Постановление от 16 июня 2014 года №10-8/2014

        Дело № 10-8/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    пгт. Промышленная                                                                         <.....>
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., с участием
 
    подсудимого И,
 
    защитника К,
 
    при секретаре З,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника К в защиту интересов подсудимого Ибрагимова В на приговор мирового судьи судебного участка № <.....> З от <.....> в отношении:
 
    <.....> В, <.....> <.....>
 
    <.....>
 
    Заслушав подсудимого ИО., защитника К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> <.....> В признан виновным по предъявленному частному обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Преступление совершено <.....> в 22 часа 20 минут на пересечении <.....> и пер.Заводской пгт. <.....> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Защитником К, в защиту интересов подсудимого Ибрагимова В, на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи от <.....> и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку Ибрагимов не причастен к совершенному преступлению, вина его не доказана и имеются все законные основания для вынесения оправдательного приговора.
 
    Представителем частного обвинителя (потерпевшего) Б – Ж принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при постановлении приговора суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И в совершении инкриминируемого ему преступления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Просит приговор мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> в отношении Ибрагимова В оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании подсудимый ИО. показал, что вину в предъявленном Б обвинении не признает, с приговором мирового судьи не согласен, поскольку вред здоровью Б не причинял. Согласен с тем, что <.....> он был на том месте на пересечении <.....> и <.....>, однако между ним и Б была лишь словесная ссора, после чего он уехал и что там происходило он не видел.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И показала, что <.....> она находилась в автомобиле <.....>, когда они ехали по пер.Заводской к <.....> <.....>. Сразу после поворота на переулок они увидели, что по правой стороне шли два молодых человека. Когда они проезжали мимо, то раздался хлопок по машине, <.....> остановился и спросил зачем они так делают и они хотели поехать дальше как раздался второй удар по машине. <.....> вышел из машины и они словесно ругались. Затем подъехали еще два автомобиля, из которых вышло человек пять парней, они начали кричать, ругаться и когда ругались был слышен акцент и она слышала звуки пинков, а <.....> просто стоял с кем-то в стороне.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав подсудимого И, защитника К, свидетеля, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, соблюдены нормы уголовного закона.
 
        Проверив обоснованность предъявленного частным обвинителем ИО. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ. Оснований для переквалификации действий суд не находит.
 
        Вина ИО. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств: показаниями потерпевшего Б, показаниями свидетелей Ш, Ш, Ш, заключением эксперта №........ от <.....> и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшему (частному обвинителю) Б причинены закрытая травма правого глаза в виде контузии глазного яблока легкой степени тяжести, ссадины нижнего века правого глаза (1), кровоподтека век правого глаза и правой скуловой области (1), кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока (1). Данная закрытая травма правого глаза могла быть образована <.....> в результате 1-го и более воздействий твердым тупым предметом (предметами), влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.
 
    Поверхностная ушибленная рана правой скуловой области (1), ссадины правой височной области (1), левой заушной области (1), кровоподтеки лобной области (3), нижнего века левого глаза (1), левой ушной раковины и левой заушной области (1), области левого коленного сустава (1), области правого коленного сустава (2), кровоизлияние слизистой нижней губы (1). Указанные повреждения могли быть образованы <.....> от не менее 8-и воздействий твердым тупым предметом (предметами), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Возможность образования имеющихся повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (…нанес 1 удар по левому уху… начал наносить Б удары ногами по телу и голове, в общем нанес около 8-10 ударов…), не исключается. Указанное подтверждается заключением эксперта №........ от <.....> года.
 
    Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, считает установленным, что именно действиями ИО. и никем иным причинен потерпевшему (частному обвинителю) Б легкий вред здоровью.
 
    Указанное подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б, которые по обстоятельствам, имеющим значение для дела суд считает относимым, достоверным и допустимым доказательством, т.к. они последовательны, логичны.
 
    Суд считает вину подсудимого доказанной и его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    В суде апелляционной инстанции установлено, что потерпевший в судебных заседаниях в суде первой инстанции настаивал на своем обвинении, не отказываясь от него.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что <.....> не причастен к совершенному преступлению и вина его не доказана, т.к. указанное противоречит исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего Б, показаниями свидетелей Ш, Ш, Ш, показания которых последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу.
 
    Суд находит показания свидетеля И недостоверными, данными с целью помочь своему знакомому уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Доводы защиты о том, что мировым судьей вынесен приговор на предположениях, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку вина подсудимого была доказана как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции совокупностью исследованных доказательств. Мировым судьей был дан анализ всех представленных доказательств.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи допущено не было.
 
    Объективных поводов для переоценки собранных доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
 
    При этом все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и показания потерпевшего, и свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в приговоре не дано оценки многим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также о неверной оценке доказательств стороны обвинения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку своего подтверждения не находят.
 
    Суд не может согласиться с мнением защиты о постановлении оправдательного приговора. Судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной частного обвинения, так и стороной защиты. Суд считает, что все противоречия и сомнения были устранены при рассмотрении данного уголовного дела. Суд пришел к выводу о доказанности виновности ИО. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам, что и мировой судья. Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу судом первой инстанции допущено не было. Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу и выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    При назначении подсудимым наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания подсудимым судом учтены положения ст.46 УК РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <.....> З от <.....> в отношении Ибрагимова В, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника К - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                          Коробкова Е.И.