Постановление от 18 апреля 2014 года №10-8/2014

    Дело № 10-8/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                           город Чебоксары
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ураковой О.В.,
 
    с участием частного обвинителя, осужденного Степанова В.А.,
 
    защитника частного обвинителя, осужденного Степанова В.А. - Степанова К.Л.,
 
    защитника частного обвинителя, осужденного Федотова А.В. - адвоката Тимофеевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Степанова К.Л. в интересах частного обвинителя, осужденного Степанова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Степанов В.А., <данные изъяты>
 
    осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.
 
    Федотов А.В., <данные изъяты>
 
    осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.
 
    Мера пресечения Степанову В.А. и Федотову А.В. не избиралась.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Заслушав выступление частного обвинителя, осужденного Степанова В.А. и его защитника Степанова К.Л., поддержавших апелляционную жалобу, а также защитника Тимофеевой Т.С. полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд,
 
у с т а н о в и л :
 
    Степанов В.А. и Федотов А.В. осуждены за нанесение друг другу побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    Не согласившись с приговором суда, защитник Степанов К.Л. в интересах частного обвинителя, осужденного Степанова В.А. обжаловала его в апелляционном порядке, мотивировав тем, что при вынесении приговора в отношении Степанова В.А. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре по осужденному Степанову В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 24, пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора формы вины Федотова А.В. и Степанова В.А. не установил и не указал, не описал цели совершенного ими преступления, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации совершается с прямым умыслом, а за неосторожное причинение физической боли, уголовной ответственности не предусмотрено. Вина Степанова В.А. установлена только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего по встречному заявлению Федотова А.В., свидетеля ФИО3 - жены последнего, свидетеля ФИО4 - сожительницей Федотова А.В. и находящейся от него в служебной зависимости; свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся близкими друзьями Федотова А.В. и находящимися от него в финансовой зависимости, поскольку регулярно ремонтируют автомобили Федотова А.В. и их показания разнятся между собой. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания потерпевшего Степанова В.А. и свидетеля ФИО6, не дал оценки противоречивым показаниям Федотова А.В., ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании Федотов А.В. вину свою не признал и показал, что умышленно ударов Степанову В.А. не наносил, последний нанес ему удар рукой в область лица. Однако данный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания Степанова В.А. в приговоре подогнаны под обвинительный уклон, искажая смысл сказанного в судебном заседании, что у Степанова В.А. к Федотову А.В. были неприязненные отношения, поскольку последний проживал с его бывшей женой в его квартире, а причиной приезда Степанова В.А. было желание увидеть сына, что подтвердил свидетель ФИО6, показания которого последовательны и согласуются с показаниями Степанова В.А., который неоднократно утверждал, что Федотову А.В. он телесных повреждений не наносил. Просили вынести в отношении Степанова В.А. оправдательный приговор.
 
    Частным обвинителем, осужденным Федотовым А.В. приговор не обжалован.
 
    В судебном заседании частный обвинитель, осужденный Степанов В.А. и его защитник Степанов К.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали и вновь их привели суду, дополнив, что защитник ФИО7 по представленному в дело ордеру Тимофеева Т.С. не вправе была защищать последнего, поскольку в ордере отсутствует печать адвокатского объединения и указание на защиту интересов Федотова А.В. у мирового судьи, поэтому он должен быть признан надлежащим документом, поскольку ордер в деле отсутствует, а со стороны Федотова А.В. имел место оговор Степанова В.А.
 
    Частный обвинитель, осужденный Федотов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела в суд не обратился, обеспечил явку своего защитника Тимофеевой Т.С., что в соответствии с частью 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствии.
 
    Защитник Тимофеева Т.С. просила приговор мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнив, что на законных основаниях осуществляла защиту интересов Федотова А.В. и без него у мирового судьи в судебных заседаниях не участвовала. Кроме того, она оказывала последнему консультационные услуги еще на стадии проверки, которую проводили сотрудники полиции.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
 
    Применительно к данному приговору оснований для его отмены не имеются.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья в установленном законом порядке исследовал материалы уголовного дела и доказательства, представленные стороной обвинения, защиты и дал им надлежащую оценку.
 
    Вина Степанова В.А. в совершении указанного в приговоре преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями частного обвинителя, осужденного Федотова А.В., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые согласуются с материалами дела, подтверждают причинение телесных повреждений Федотову А.В. при изложенных и установленных судом обстоятельствах.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Степанова В.А. в содеянном являются обоснованными и квалификация его действиям по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная.
 
    В приговоре мирового судьи приведен подробный анализ доказательствам сторон и мотивировано, какие доказательства признает допустимыми и возможными положить в основу приговора для признания виновным Степанова В.А. в совершении вышеизложенного преступного деяния. Суд с данными выводами мирового судьи соглашается и считает, что они сделаны на основании исследования и анализа представленных сторонами доказательств.
 
    Выводы суда о виновности Степанова В.А. основаны на последовательных подробных показаниях самого частного обвинителя, осужденного Федотова А.В., уверенно указавшего на Степанова В.А., который нанес ему побои.
 
    Показания Федотова А.В. подтверждались свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 К тому же, сам частный обвинитель Степанов В.А. не отрицал факт конфликта с Федотовым А.В.
 
    Суд считает, что показания частного обвинителя, осужденного Федотова А.В., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, являются последовательными и находят подтверждение материалами дела.
 
    Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний частного обвинителя, осужденного Федотова А.В., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8 и ФИО2, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые свидетельствовали бы об отсутствии события преступления, не установлено. Напротив, показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу, дополняя в деталях друг друга. При этом указанные показания свидетелей не являются единственными доказательствами вины Степанова В.А. в совершении преступлений. Вывод о наличии события преступления и виновности последнего сделан мировым судьей исходя из совокупности доказательств, изложенных в приговоре.
 
    Кроме того, не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных Федотовым А.В. в своих показаниях. Поскольку такие показания, изобличающие Степанова В.А. в совершении вмененного преступления, были даны им как непосредственно после совершения преступлений в ходе предварительной проверки, так и в суде первой инстанции, то есть они являются последовательными, подтверждаются другими собранными доказательствами.      
 
    При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о виновности Степанова В.А. в совершении указанного преступления.
 
    Действия Степанова В.А. по факту нанесения побоев Федотову А.В. мировой судья правильно квалифицировал по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской федерации, поскольку характер совершенных Степановым В.А. действий, свидетельствует о том, что он, нанося удары руками по лицу Федотова А.В., предвидел и желал наступления последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, а именно действовал умышленно. При этом в результате указанных действий Степанова В.А., Федотову А.В. была причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    Кроме того, доводы защитника Степанова К.Л. о том, что защитник Федотова А.В. адвокат Тимофеева Т.С. не вправе была осуществлять защиту последнего, поскольку ненадлежащим образом был оформлен ордер адвоката, не влияет на виновность Степанова В.А. в совершенном преступлении.
 
    Поскольку факт совершения Степановым В.А. вышеуказанного преступления при разбирательстве дела судом установлен, судья расценивает доводы стороны защиты о невиновности, допущенных процессуальных нарушений, как способ защиты данные с целью избежания ответственности за совершенное деяние.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой обязательную отмену или изменение приговора мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
 
    При назначении наказания судом соблюдены требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности Степанова В.А., его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
 
    С учётом изложенного, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалоба защитника Степанова К.Л.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий:       Е.А. Малыгин