Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 10-8/2014
10-8/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зеленогорск 06 мая 2014 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жукова К.М.,
при секретаре Селявко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 13.03.2014 г. о взыскании процессуальных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцев А.В., привлеченный к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ по заявлению частного обвинителя Кондратьева Е.И., оправдан за отсутствием в действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в пользу Шеломенцева А.В. в счет возмещения затрат на услуги защитника с частного обвинителя Кондратьева Е.И. взыскано 13500 рублей.
Кондратьев Е.И., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, обратился в городской суд с жалобой, в которой указывает, что Шеломенцев А.В. был оправдан не потому, что побоев не причинял, а потому, что суд признал в его действиях отсутствие вины в причинении побоев. Оправдание подсудимого само по себе не является основанием для признания незаконным обращения к мировому судье, и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек. Глава 18 УПК РФ применена не правильно, то есть взыскание в порядке реабилитации в данном случае невозможно.
В судебное заседание ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Шумкова В.А..
В судебном заседании представитель ФИО4 адвокат Шумков В.А. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании представитель Шеломенцева А.В. адвокат Юрченко В.Н., находя постановление законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Частью 9 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В данном случае судом установлено:
15.11.2012г. приговором мирового судьи и 19.02.2013г. апелляционным приговором городского суда Кондратьев Е.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, а именно в том, что 15.06.2011г. около 18часов на лестничной площадки второго этажа первого подъезда <адрес> в г.Зеленогорске, Кондратьев, являясь инициатором ссоры, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, схватил Шеломенцева руками за одежду и с силой толкнул его вниз по лестнице. От полученного толчка Шеломенцев упал, вывихнув левое предплечье и сломав шиловидный отросток левой кисти;
15.03.2013г. Кондратьев обратился в мировой суд с заявлением о привлечении Шеломенцева к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что что 15.06.2011г. около 18часов на лестничной площадки второго этажа первого подъезда <адрес> в г.Зеленогорске, Кондратьев нанес ему удары руками, причинив тем самым физическую боль;
17.07.2013г. мировой судья участка № вынес оправдательный приговор, признавая Шеломенцева невиновны, по тем основаниям, что 15.06.2011г. около 18часов на лестничной площадки второго этажа первого подъезда <адрес>, Шеломенцев, защищаясь от агрессивных действий Кондратьева и находясь в состоянии необходимой обороны, нанес удар рукой по руке Кондратьева, которой он его удерживал и толкал.
Из выше приведенных фактических обстоятельств объективно следует, что что 15.06.2011г. около 18часов на лестничной площадки второго этажа первого подъезда <адрес> в г.Зеленогорске, Кондратьев, являясь инициатором ссоры, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вызвал Шеломенцева и его квартиры, схватил потерпевшего руками за одежду и с силой толкнул его вниз по лестнице. От полученного толчка Шеломенцев упал, вывихнув левое предплечье и сломав шиловидный отросток левой кисти. Шеломенцев находясь в состоянии необходимой обороны, пытаясь защититься, отталкивал Кондратьева и ударил его рукой по руке. За данное преступление Кондратьев приговором суда был признан виновным по ст.112 ч.1 УК РФ(причинение средней тяжести вреда здоровью). Однако, несмотря на очевидность собственной вины, установленной судом, Кондратьев, желая навредить Шломенцеву, злоупотребляя своим правом на частное уголовное преследование, обратился в мировой суд с явно необоснованным заявлением о привлечении Шеломенцева к уголовной ответственности за побои, причиненные при тех же, уже исследованных обстоятельствах. В результате Шеломенцев был оправдан приговором мирового судьи. При этом Шеломенцев, защищая свои права и интересы в уголовном процессе, был вынужден обратиться к адвокату Юрченко В.Н., понеся при этом процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
В силу изложенного мировой судья, своим постановлением(по заявлению Шеломенцева) от 13.03.2014г., законно и обоснованно (частично) удовлетворил требования оправданного лица о возмещении процессуальных издержек, в порядке ст.132 ч.9 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении мировым судьей к спорным отношениям порядка реабилитации, предусмотренного главой 18 УПК РФ.
Так, согласно УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию органами государства. Право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, изменить постановление мирового судьи, и исключить из описательно-мотивировочной части постановления, ссылки мирового судьи о применении к спорным отношениям порядка реабилитации, предусмотренного главой 18 УПК РФ, поскольку это не было вызвано необходимостью при постановлении данного постановления, так как взыскание судебных издержек при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения регулируются ч.9 ст. 132 УПК РФ.
При постановлении приговора суд в совещательной комнате в том числе разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
В резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении судебных издержек (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 УПК РФ.
При рассмотрении заявления оправданного Шеломенцева А.В. по делу частного обвинения, возбужденного Кондратьевым Е.И., мировой судья исходил из доказательств, подтверждающих размер суммы, затраченной на оплату труда адвоката, а также фактических обстоятельств дела.
Выводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и объективно подтверждены доказательствами: квитанциями об оплате услуг адвоката на сумму 15000 рублей и 5000 рублей. Полномочия адвоката Юрченко В.Н., принимавшего участие по защите интересов Шеломенцева А.В. в судебных заседаниях мирового судьи, подтверждены соответствующим ордером.
Считать представленные доказательства недостоверными, в том числе и в части суммы оплаты за оказание юридической помощи у мирового судьи не имелось.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Мировой судья правомерно признал понесенные Шеломенцевым А.В. расходы в уголовном деле избыточными, в связи с чем не нашел оснований для их возмещения в полном объеме, а определил к взысканию 13500 рублей.
При выше установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.132, 389.15, 397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 13 марта 2014 года по заявлению Шеломенцева А. В. о взыскании процессуальных издержек - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, ссылку о применении к спорным отношениям порядка реабилитации, предусмотренного главой 18 УПК РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева Е. И., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: К.М. Жуков
