Постановление от 27 февраля 2014 года №10-8/2014

    Дело № 10-8/2014
 
Мировой судья Прыткова Н.П.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Златоуст              27 февраля 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в лице председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., осужденного Аксенова А.М., защитника, адвоката Соломиной О.В., потерпевшей ФИО6,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении Аксенова А.М. по апелляционной жалобе защитника адвоката Соломиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. от 28 января 2014 года, которым
 
    Аксенов А.М., <данные изъяты> ранее судимый:
 
        - 17 июня 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком три года, условно с испытательным сроком два года,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработка ежемесячно, а с применением ч.4 ст. 74, ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 17 июня 2013 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
у с т а н о в и л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час Аксенов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно справке № является инвалидом второй группы по общему заболеванию, и зависима от помощи посторонних лиц, кроме того, в силу своего престарелого возраста лишена возможности оказать эффективное сопротивление, тем самым заведомо для Аксенова А.М., находящаяся в беспомощном состоянии. В ходе ссоры у Аксенова А.М. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО6
 
        С целью реализации своего преступного умысла Аксенов А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры в непосредственной близости от потерпевшей ФИО6, умышленно с силой, левой рукой выхватил из рук ФИО6, средство ее передвижения – металлические ходунки, и, удерживая указанные ходунки в левой руке, умышленно с силой нанес потерпевшей ФИО6 один удар кулаком правой руки в лицо. От умышленных действий Аксенова А.М. потерпевшая испытала физическую боль и упала на пол на живот, при этом ударилась о пол предплечьем левой руки, испытав физическую боль.
 
        После чего Аксенов А.М., продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью, удерживая вышеуказанные ходунки обеими руками, умышленно с силой, одномоментно, двумя ножками металлических ходунков, нанес лежащей на полу потерпевшей ФИО6 один удар в область затылочной части головы и спины слева. От умышленных действий Аксенова А.М. потерпевшая ФИО6 испытала физическую боль.
 
        Своими умышленными действиями Аксенов А.М. причинил потерпевшей ФИО6 рану мягких тканей затылочной области, физическую боль.
 
        Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имела место рана мягких тканей затылочной области, которая образовалась от не менее одного травмирующего воздействия предметом, до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью (11 ноября 2013 года) влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. Аксенов А.М. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком шесть месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного ежемесячно. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от 17 июня 2013 года отменено, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и назначенное указанным приговором наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно Аксенову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Аксенову А.М. избрана в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Защитник Аксенова А.М. адвокат Соломина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить и назначить Аксенову А.М. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку на момент рассмотрения дела Аксенов А.М. примирился с потерпевшей, которая просит не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Кроме того, в материалах дела имеется справка о состоянии здоровья Аксенова А.М., согласно которой Аксенов А.М. нуждается в лечении, невозможном в местах лишения свободы. Назначение наказания в виде реального лишения свободы не соответствует политике гуманизации назначаемых наказаний. Назначенное Аксенову А.М. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, так как не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, противоречит интересам его семьи, потерпевшей и государства.
 
        В судебном заседании осужденный Аксенов А.М. жалобу защитника поддержал, просит изменить приговор судьи и назначить наказание несвязанное с лишением свободы. Просит учесть его состояние здоровья, поскольку он перенес операцию, в настоящее время выписан ДД.ММ.ГГГГ на реабилитацию.
 
        Защитник Соломина О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просит изменить приговор мирового судьи и назначить Аксенову А.М. наказание, не связанное с лишением свободы.
 
        Потерпевшая ФИО6 просит смягчить назначенное сыну наказание.
 
        Заместитель прокурора г. Златоуста Верниковская Л.В. считает доводы жалобы адвоката не обоснованными, так как при вынесении приговора мировым судьей учтены все обстоятельства совершения преступления, его характер и опасность, личность Аксенова А.М. все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи нет, поскольку мировой судья обоснованно отменил условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от 17 июня 2013 и назначил наказание по правилам ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.
 
        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Соломиной О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
        Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26).
 
        Разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Доказанность вины, объем обвинения и квалификация по ч.1 ст. 115 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.
 
    При назначении наказания Аксенову А.М. мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении беспомощного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Наказание Аксенову А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ назначено в пределах санкции и с учетом установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части четвертой статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
 
    Исследовав обстоятельства совершения преступлений, как первого, так и второго, личность виновного, суд полагает, что вывод мирового судьи об отмене условного наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда от 17 июня 2013 года является обоснованным, поскольку в период испытательного срока Аксенов А.М. вновь совершил преступление против жизни и здоровья той же потерпевшей ФИО6 Указанное свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Суд полагает что реальное лишение свободы будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной несправедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.
 
    Доводы апелляционной жалобы защитника Соломиной О.В. о том, что назначенное наказание является суровым не состоятельны.
 
    Суд полагает, что наказание, назначенное Аксенову А.М., в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Размер назначенного наказания определен в строгом соответствии с требованиями ч.1, 4 ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и изменению не подлежит.
 
    Те обстоятельства, что осужденный и потерпевшая примирились, потерпевшая просит не назначать наказание, связанное с лишением свободы основанием для сохранения условного осуждения не является, поскольку потерпевший имеет право на высказывание мнения о назначении наказания, однако оно не является определяющим для суда, так как суд, принимая решение о размере наказания, не связан позицией потерпевшего и государственного обвинителя.
 
    Вопреки доводам защитника представленная медицинская справка о состоянии здоровья Аксенова А.М. не содержит сведений о том, что Аксенов А.М. не может отбывать наказание в местах лишения свободы.
 
    Режим содержания Аксенову А.М. при отбытии им наказания определен правильно и изменению не подлежит.
 
        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи по делу не допущено.
 
        Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Вместе с тем приговор мирового подлежит изменению в части указания на зачет времени содержания Аксенова А.М. под стражей в срок отбытия наказания.
 
        Как следует из приговора Златоустовского городского суда от 17 июня 2013 года, до осуждения Аксенов А.М. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        По правилам ст. 70 УК РФ неотбытым наказанием считается весь срок наказания, назначенного условно по предыдущему приговору, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения. Между тем, указав о присоединении неотбытой части наказания, мировой судья в приговоре не уточнил какой срок наказания он подразумевает под этим: за исключением времени содержания под стражей или нет.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, время содержания Аксенова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. от 28 января 2014 года в отношении Аксенова А.М. изменить:
 
    Зачесть в срок отбытия Аксеновым А.М. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Соломиной О.В. – без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий: