Постановление от 16 апреля 2014 года №10-8/2014

    Дело № 10-8/2014 (№ 1-4/2014)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                 16 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области от 29.01.2014 года, которым с него в пользу Зенцовой М. М. в порядке реабилитации взыскана сумма, выплаченная ею за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Зенцова М.М. по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ оправдана в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. В порядке ч.1 ст.134 УПК РФ за оправданным лицом признано право на реабилитацию.
 
    Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> оправдательный приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Зенцовой М.М. оставлен без изменения.
 
    Зенцова М.М. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении в порядке реабилитации за счет В. судебных расходов, состоящих из понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с В. в ее пользу 30000 рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области от 29.01.2014 года заявление Зенцовой М.М. удовлетворено, постановлено взыскать с В. в пользу Зенцовой М.М. в порядке реабилитации денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи защитника при рассмотрении уголовного дела.
 
    В апелляционной жалобе В. считает постановление мирового судьи от 29.01.2014 года подлежащим отмене, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального Закона, поскольку заявление Зенцовой М.М. было рассмотрено в период, когда уголовное дело в отношении нее было истребовано судьей <данные изъяты> при рассмотрении его жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Зенцовой М.М. о взыскании с него морального вреда, то есть без обозрения вышеуказанного уголовного дела, а также в его отсутствие и в отсутствие его представителя, которые не могли участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, т.к. были заняты в других судебных процессах. Кроме того, считает, что в удовлетворении заявления Зенцовой М.М. должно быть отказано, т.к. в порядке реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с него расходов на представителя Зенцовой М.М., кроме того, она пользовалась юридической помощью индивидуального предпринимателя, а не адвоката по назначению за счет средств федерального бюджета, также данные расходы нельзя отнести к иным расходам, предусмотренным п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, т.к. они не возмещались государством из федерального бюджета, считает, что следовало разъяснить Зенцовой М.М. ее право на возмещение вреда за счет государства, т.к. оправдательный приговор вынесен от имени государства. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления Зенцовой М.М..
 
    Зенцовой М.М. возражения на апелляционную жалобу не принесены.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции В. и его представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив требования, просили отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления Зенцовой М.М., разъяснив ей право на обращение с аналогичным заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, либо вернуть дело на новое рассмотрение в тот же или иной состав суда.
 
    Зенцова М.М. просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области от 29.01.2014 года оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции постановления и о вынесении иного судебного решения по следующим основаниям:
 
    Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены две возможные процедуры возмещения судебных издержек: в порядке реабилитации (гл. 18 указанного Кодекса) и в общем порядке (гл. 17 Кодекса).
 
    Пункт 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Судом установлено, что уголовное дело в отношении Зенцовой М.М. возбуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, то есть путем подачи В. заявления мировому судье, и является делом частного обвинения.
 
    Поскольку уголовное преследование Зенцовой М.М. осуществлялось не государством, а частным обвинителем В., положения гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации за счет средств федерального бюджета в части возмещения имущественного вреда, включающего суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, на Зенцову М.М. не распространяются, что в этой части опровергает доводы апелляционной жалобы. Кроме того, учитывая положения ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, как отмечалось выше, предполагает возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах за счет государства, в связи с чем, с В. также не могут быть взысканы в порядке реабилитации расходы Зенцовой М.М. на юридическую помощь.
 
    Суд апелляционной инстанции учитывает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, что закреплено ч.9 ст.132 УПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;
 
    2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;
 
    3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;
 
    4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;
 
    5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
 
    6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;
 
    7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
 
    8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 указанного Кодекса;
 
    9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Следовательно, расходы Зенцовой М.М. на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя Р., исходя из приведенных юридических норм, невозможно признать процессуальными издержками, в связи с чем, отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении расходов на услуги защитника и в рамках общей процедуры, установленной гл. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В данном конкретном случае имеют место убытки, составляющие расходы Зенцовой М.М. на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, по которому судом первой инстанции вынесен оправдательный приговор, и, которые не включаются в возмещение реабилитированному имущественного вреда в качестве сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также, как отмечалось выше, не относятся к процессуальным издержкам.
 
    В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения. В силу ч.2 ст.389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.
 
    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы В. и ее удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении заявления Зенцовой М.М., поданного в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области от 29.01.2014 года, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и принять иное судебное решение.
 
    В остальной части доводы жалобы суд находит несостоятельными, не основанными на законе, и не влияющими на законность принятого решения, а в части рассмотрения заявления Зенцовой М.М. в его отсутствие и в отсутствие представителя П., в том числе, опровергающимися материалами дела, поскольку мировым судьей обоснованно, с учетом мнения В. и его представителя, просивших о рассмотрении заявления в их отсутствие, было принято решение о рассмотрении указанного заявления в судебном заседании 29.01.2014 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционную жалобу В. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области Кемеровской области от 29.01.2014 года об удовлетворении заявления Зенцовой М. М. о взыскании в ее пользу с В. в порядке реабилитации денежных средств в размере 30000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи защитника при рассмотрении уголовного дела отменить.
 
    Зенцовой М. М. в удовлетворении заявления о взыскании в ее пользу с В. издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей отказать.
 
    Разъяснить Зенцовой М. М. ее право на обращение с заявлением о взыскании убытков, составляющие ее расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, по которому судом первой инстанции вынесен оправдательный приговор, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                         С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в деле № 1-4/2014 (апелляционный номер 10-8/2014) мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области.