Постановление от 14 апреля 2014 года №10-8/2014

    Дело № 10-8/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда апелляционной инстанции
 
    г. Биробиджан     14 апреля 2014 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,
 
    при секретаре Щербаковой В.С.,
 
    с участием заявителя ФИО2,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.03.2014, которым отказано в принятии заявления к производству ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    17.02.2014 в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района поступило постановление о передаче сообщения в суд с заявлением от 09.02.2014 ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. №).
 
    Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 18.02.2014 года заявление ФИО2 было возвращено заявителю, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ с предложениями в срок до 28.02.2014 устранить недостатки (л.д. №).
 
    27.02.2014 мировому судье от ФИО2 поступило повторное заявление от 27.02.2014 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с приложением на 14 листах (л.д. №)
 
    Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 03 марта 2014 года в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ отказано в связи с тем, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения. (л.д. №).
 
    В своей апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением мирового судьи об отказе в принятии заявления, просит его отменить. Соглашаясь с тем, что ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, просит в ее заявлении о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения исключить просьбу о привлечении ФИО1 по ст. 119 УК РФ и разрешить вопрос по существу.
 
    В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.Суд, проверив представленные материалы, выслушав заявителя, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.5,6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что после возвращения мировым судьей 18.02.2014 года заявления ФИО2 (в связи с несоответствием требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ) для устранения недостатков в срок до 28.02.2014, ФИО2 в указанный срок не привела его в соответствие с требованиями закона, а именно помимо ч. 1 ст. 116 УК РФ, просит также возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 119 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ считается уголовным делом публичного обвинения.
 
    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, руководствуясь ст. 319 УПК РФ, обоснованно отказал заявителю в принятии заявления к производству.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.03.2014 года не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.03.2014 об отказе в принятии заявления к производству - оставить без изменения.
 
        Жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.03.2014 - оставить без удовлетворения.
 
    Судья В.Г. Безотеческих