Постановление от 17 февраля 2014 года №10-8/2014

 
    Судья: Сидорова И.В. Дело № 10-8/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул 17 февраля 2014 года
 
    Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Емельянова Е.В.,
 
    при секретаре Мироновой Ю.С.,
 
    с участием потерпевшей, частного обвинителя ФИО2., защитника Акимова Г.Г., представившего удостоверение № *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей, частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения уголовное дело по обвинению Бородулиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
 
    Выслушав потерпевшую, частного обвинителя ФИО2., настаивавшей на удовлетворении жалобы, защитника Акимова Г.Г., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно заявлению ФИО2 в порядке частного обвинения Бородулина О.Н. обвиняется в нанесении ДД.ММ.ГГГГ с *** часов до *** часов побоев несовершеннолетней ФИО1., причинивших последней физическую боль.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 18.11.2013 уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО2 в порядке частного обвинения в отношении Бородулиной О.Н. по обвинению ее по ч.1 ст.116 УК РФ ввиду неявки в судебное заседание без уважительной причины частного обвинителя прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. частным обвинителем ФИО2 принесена апелляционная жалоба на данное постановление, в которой указано о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в командировке, неисполненном дочерью - потерпевшей по делу ФИО1 поручении о передаче судье письменного ходатайства об отложении, о телефонном звонке по окончании судебного заседания секретарю судебного заседания с сообщением о наличии уважительной причины неявки. Автор жалобы также указывает, что прекращение уголовного дела пор реабилитирующим основаниям нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка на защиту.
 
    Постановлением мирового судьи от 16.12.2013 срок апелляционного обжалования постановления ФИО2 восстановлен.
 
    Проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.
 
    В силу ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    В соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель или представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.
 
    Частным обвинителем в соответствии со ст. 43 УПК РФ является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде.
 
    Согласно п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
 
    Согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ.
 
    Будучи частным обвинителем, ФИО2 должна добросовестно пользоваться предоставленными ей правами, а также выполнять возложенные обязанности.
 
    Согласно представленных ФИО2 копий проездных документов, она находилась за пределами г.Барнаула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение об объявлении в судебном заседании перерыва до *** ДД.ММ.ГГГГ принималось ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 участвовала в судебном заседании при объявлении перерыва. Таким образом, ФИО2 извещена о дне и времени, месте судебного заседания, что ею не оспаривается.
 
    Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что ФИО2 как частный обвинитель, исполняя обязанности частного обвинителя с необходимой добросовестностью, имела возможность известить мирового судью о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, как лично, представив ходатайство до отъезда из г.Барнаула, так и путем направления почтового отправления.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела вынесено обоснованно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, поэтому оно должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым постановлением прав несовершеннолетней ФИО1 на защиту суд расценивает как необоснованные, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд
 
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.
 
 
 
    Судья:
 
    Копия верна: Судья Емельянова Е.В.