Постановление от 15 мая 2014 года №10-8/2014

    Дело №10-8/2014 Мировой судья Довбер Т.М.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    15 мая 2014 года г.Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Останиной Е.А.,
 
    при секретаре Фроловой Е.И.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Зиновьева Ф.А.,
 
    защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от 14.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Снеженко Д.В. - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., апелляционному представлению Кимовского межрайпрокурора и апелляционной жалобе осужденного Снеженко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. от 07.04.2014, которым
 
    Снеженко Д. В., <данные изъяты>, судимый: 23.01.2008 <данные изъяты> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 22.12.2009 на основании постановления <данные изъяты> от 11.12.2009 освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней, 25.12.2012 <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 24.12.2013 по отбытию наказания,
 
    осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 07.04.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. от 07.04.2014, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Снеженко Д.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Снеженко Д.В. изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания Снеженко Д.В. исчислен с 07.04.2014. Судьба вещественных доказательств разрешена.
 
    Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного Снеженко Д.В. адвокат Кимовской коллегии адвокатов Самоходкин В.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, связанного с лишением свободы. Ссылается на то, что Снеженко Д.В. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что совершенное деяние отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел смягчающее вину Снеженко Д.В. обстоятельство – полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба. Полагает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, с учетом того, что Снеженко Д.В. совершил неоконченное преступление, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ущерб потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании, возмещен полностью, судом должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания Снеженко Д.В. суд, ни в описательно- мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не привёл правового механизма ст.68 УК РФ, в соответствии с требованиями которого назначается наказание в условиях рецидива. В силу п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ст.68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в ч.2 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ. При изложенных обстоятельствах неясно, какой именно из способов назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ст.68 УК РФ, применил суд в обжалуемом приговоре - правила ч.2 или ч.3 ст.68 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, полагает, что в силу положений п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ наказание Снеженко Д.В. должно быть назначено со снижением, но по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного, полагает, что суд, неправильно применил уголовный закон, назначив Снеженко Д.В., совершившему в условиях рецидива умышленное преступление, несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, назначить Снеженко Д.В. наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Согласно апелляционной жалобе осужденного Снеженко Д.В. он выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №81 от 07.04.2014, полагая, что не все смягчающие вину обстоятельства были учтены. Кроме того, мировой судья при указании предыдущих судимостей незаконно вместо судимости, предусмотренной ч.2 ст.162 УК РФ, указала ч.3 ст.162 УК РФ, тем самым нарушив статьи УПК РФ и УК РФ. Считает, что рецидив преступлений не может влиять на изменение меры пресечения и назначение наказания в виде лишения свободы, так как он встал на путь исправления, устроился на работу и считался хорошим работником и специалистом. Просил изменить ему наказание в виде лишения свободы иным видом наказания с применением ст.64 УК РФ.
 
    Согласно ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие:
 
    - государственного обвинителя и (или) прокурора,
 
    - осужденного - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании;
 
    - защитника - в случаях, указанных в ст.51 УПК РФ.
 
    В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    Защитник Кудинов Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, применив ст.73 УК РФ и назначив наказание без его реального отбывания (условно).
 
    Осужденный Снеженко Д.В. при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции без его участия и просил назначить ему адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.
 
    Государственный обвинитель Зиновьев Ф.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи в отношении Снеженко Д.В. изменить, назначив Снеженко Д.В. наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Полагал доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Снеженко Д.В. – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И. о назначении Снеженко Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ и доводы апелляционной жалобы осужденного Снеженко Д.В. о назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ, не связанного с лишением свободы, не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия. Возражений относительно поступивших апелляционных жалоб и представления не представил.
 
    Руководствуясь ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия осужденного Снеженко Д.В. и представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В силу ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела на основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ принимает, в том числе и решение об изменении приговора суда первой инстанции.
 
    Основанием изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).
 
    В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    В ходе досудебного производства, а также в судебном заседании Снеженко Д.В. свою вину подтвердил, признав обвинение в полном объеме.
 
    Как следует из дела, процедура постановления приговора в особом порядке не нарушена. Суд убедился в наличии условий и оснований для этого. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Снеженко Д.В. в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.
 
    Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Снеженко Д.В. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.
 
    Доказанность вины и квалификация действий Снеженко Д.В. в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.
 
    Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Снеженко Д.В. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    При назначении Снеженко Д.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания по предыдущему приговору, обстоятельства смягчающие (<данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при рецидиве преступлений и устойчивом противоправном поведении, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Снеженко Д.В. не возможно без изоляции от общества, поэтому не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.
 
    Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Снеженко Д.В. положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В тоже время, установив, что преступление совершено Снеженко Д.В. в условиях рецидива преступлений, суд первой инстанции не указал, что назначает ему наказание с учетом правил ст.68 УК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что несмотря на то, что в ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрены различные требования к назначению наказания при рецидиве преступлений, мировой судья в нарушение требований уголовного закона в приговоре не указал часть ст.68 УК РФ, которую применил при назначении осужденному наказания.
 
    Положения ч.2 ст.68 УК РФ предусматривают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    В тоже время согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Как следует из приговора, правовые основания для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Снеженко Д.В. наказания имелись.
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу осужденного.
 
    Учитывая, что судом при назначении Снеженко Д.В. наказания ст.68 УК РФ не указана, а все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении Снеженко Д.В. ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление Кимовского межрайпрокурора подлежит удовлетворению.
 
    В тоже время с учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Снеженко Д.В. - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И. о необходимости назначения Снеженко Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и апелляционной жалобы осужденного Снеженко Д.В. о возможности применения к нему положения ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
 
    Кроме того, доводы жалобы осужденного Снеженко Д.В. о незаконном указании мировым судьей в предыдущих судимостях вместо судимости, предусмотренной ч.2 ст.162 УК РФ, судимости, предусмотренной ч.3 ст.162 УК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно приговору <данные изъяты> от 23.01.2008 Снеженко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.162 УК РФ (3 преступления), а не ч.2 или ч.3 ст.162 УК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
п о с т а н о в и л :
 
    апелляционное представление Кимовского межрайпрокурора на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. от 07.04.2014 – удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. от 07.04.2014 в отношении Снеженко Д. В. изменить:
 
    - назначить Снеженко Д. В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. от 07.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Снеженко Д.В. - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И. и осужденного Снеженко Д.В. – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Тульский областной суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий