Дата принятия: 10 января 2014г.
Номер документа: 10-8/2014
Дело № 10-8/2014 (10-71/2013) г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 января 2014 года г. Орск
Суд Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Губернской Т.Ю.,
защитника - адвоката Шмидт Л.В.,
представителя потерпевшей - адвоката Жуланова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Лаптева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № от 02.12.2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №, от 02.12.2013 г. уголовное дело в отношении Лаптева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Орска по основаниям, предусмотренным ст.237, ч.2 ст.238 УПК РФ.
Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление на постановление мирового судьи, указывая, что она не согласна с данным постановлением суда, поскольку доводы суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, не обоснован и не подтвержден доказательствами по уголовному делу. В момент составления обвинительного акта Лаптев С.В. проживал по указанному в обвинительном акте адресу, регулярно являлся по вызовам к дознавателю, однако при рассмотрении уголовного дела судом скрылся. Указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237, ч.2 ст.238 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив постановление мирового судьи судебного участка № от 02.12.2013 г., выслушав государственного обвинителя, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Жуланова А.Н., исследовав уголовное дело в отношении Лаптева С.В., считает, что апелляционное представление государственного обвинителя необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
Как установлено судом апелляционной инстанции, органами дознания Лаптев С.В. обвиняется в краже. Обвинительный акт утвержден заместителем прокурора <данные изъяты> 14.06.2013 года и дело направлено в суд.
26.06.2013 года уголовное дело по обвинению Лаптева С.В. поступило мировому судье судебного участка №.
В судебные заседания, назначенные на 09.07.2013 года, 14.08.2013 года, подсудимый не явился. Доступными суду мерами обеспечить явку Лаптева С.В. не представилось возможным. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО от 14.08.2013 года по адресу, указанному в обвинительном акте как место фактического жительства Лаптева С.В.: <адрес>, последний не проживает, по адресу места регистрации: <адрес>, со слов <данные изъяты> Лаптева С.В., обвиняемый не проживает, место его нахождения не известно. В связи с чем, производство по делу приостановлено, Лаптев С.В. объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.
В настоящее время местонахождение подсудимого не установлено, согласно сведениям, полученным из <данные изъяты> Лаптев С.В. скрылся, по месту регистрации не проживает длительное время, является лицом без определенного места жительства.
Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, является одной из задач оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, задача по осуществлению розыска возложена на органы внутренних дел, надзор за которыми осуществляет прокурор.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно направил уголовное дело в отношении Лаптева С.В. прокурору в порядке ст.237, ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку уголовное дело мировому судье поступило с обвинительным актом, в котором было указано место жительства обвиняемого Лаптева С.В. и место его регистрации. Однако, как следует из материалов дела, на момент направления уголовного дела в суд, обвиняемый по указанным адресам не проживал и в судебное заседания по вызовам не явился.
Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно в своем постановлении указал о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного акта и отсутствии в нем достоверных данных о месте нахождения обвиняемого. При этом, отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» понимается как нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену постановления суда первой инстанции не установлено.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что законных оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2, п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №, от 02.12.2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Лаптева С.В. прокурору в порядке ст.237, ч.2 ст.238 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: О.И. Клевитов Постановление вступило в законную силу 21.01.2014 года
