Постановление от 07 мая 2014 года №10-8/2014

    Дело № 10–8/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Волоколамск              07 мая 2014 года
 
    Волоколамский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.
 
    с участием защитника Волоколамского филиала МОКА, адвоката Павлова А.Н.
 
    представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено Володин Н.В.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Володина Н.В. по апелляционной жалобе Володина Н.В. на постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от 21.03.2014 года, которым вещественное доказательство по уголовному делу – пистолет «Оса» и резиновая пуля переданы в ОМВД России по Волоколамскому району, для уничтожения.    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 25.06.2013 г. уголовное дело в отношении Володина Н.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Этим же постановлением вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся орудием преступления (пистолет «Оса» калибром <данные изъяты> № № и резиновая пуля) переданы в ОМВД России по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Володин Н.В. уголовное дело в отношении которого, было прекращено по не реабилитирующим основаниям, обратился к мировому судье 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области за разъяснением постановления данного мирового судьи от 25.06.2013 г. в части его исполнения по вещественным доказательствам, касающегося пистолета «Оса».
 
    Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от 21.03.2014 г. вещественные доказательства по уголовному делу, пистолет «Оса» калибром <данные изъяты> № № и резиновая пуля, переданы в ОМВД России по Волоколамскому району Московской области для уничтожения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи от 21.03.2014 г., Володин Н.В., уголовное дело в отношении которого было прекращено, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 21.03.2014 года отменить как незаконное по следующим основаниям: мировой судья не верно истолковал норму уголовно-процессуального закона, предусмотренную ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, согласно которой орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации, или передается в соответствующее учреждение, или уничтожается. Пистолет «Оса» является его собственностью, на приобретение, ношение и хранение которого у него имеется лицензия, выданная на законных основаниях. Данный пистолет является оружием самообороны. Из постановления мирового судьи от 25.06.13 г. было определено, что пистолет подлежит передаче в ОМВД России по Волоколамскому району, следовательно мировой судья был не вправе повторно решать вопрос о судьбе вещественных доказательств, каких-либо оснований для изменения решения мирового судьи по вещественным доказательствам не имелось. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 21.03.2014 г. является незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.
 
        В судебном заседании Володин Н.В. и его защитник Павлов А.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят постановление мирового судьи от 21.03.2014 г. в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, как незаконное, поскольку данный вопрос уже был решен постановлением мирового судьи от 25.06.2013 г. когда уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Он полагает, что поскольку пистолет является оружием самообороны, а не боевым оружием, является его собственностью, у него имеется лицензия на приобретение, ношение и хранение оружия самообороны, пистолет должен быть возвращен ему, так как уголовное дело было прекращено.
 
        Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Володин Н.В. по материалам настоящего уголовного дела обвинялся в совершении нанесения побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
 
    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, Володин Н.В. находясь на участке местности у въездных ворот на участок № <адрес> по <адрес> д.<адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, достал из кармана одетой на нем куртки, бесствольный пистолет модели <данные изъяты> калибром <данные изъяты> №№ входящий в состав комплекса «Оса», относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, который находился у него на законных основаниях, согласно выданной лицензии на право приобретения, ношения и хранения оружия самообороны, после чего умышленно, произвел один выстрел из данного пистолета в область живота ранее незнакомого ему гражданина ФИО10 не имея на то никаких законных оснований, причинив результате своих противоправных действий потерпевшему ФИО10 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде ссадины на животе слева, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Подсудимый Володин Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния в мировом суде признал в полном объеме.
 
    В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшего ФИО10 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Володина Н.В. за примирением сторон, причиненный ему вред полностью возмещен, претензий к Володину Н.В. он не имеет.Подсудимый Володин Н.В. был согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и ему мировым судьей были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям, с которыми подсудимый был согласен.
 
    Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 25.06.2013 г. уголовное дело в отношении Володина Н.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Этим же постановлением вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся орудием преступления (пистолет «Оса» калибром <данные изъяты> № <данные изъяты> и резиновая пуля) переданы в ОМВД России по Волоколамскому району Московской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Володин Н.В. уголовное дело в отношении которого, было прекращено по не реабилитирующим основаниям, обратился к мировому судье 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области за разъяснением постановления данного мирового судьи от 25.06.2013 г. в части его исполнения по вещественным доказательствам, касающегося пистолета «Оса».
 
    Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от 21.03.2014 г. вещественные доказательства по уголовному делу, пистолет «Оса» калибром <данные изъяты> № <данные изъяты> и резиновая пуля, переданы в ОМВД России по Волоколамскому району Московской области для уничтожения.
 
    Суд апелляционной инстанции исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Володина Н.В., защитника Павлова А.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив протоколы судебных заседаний, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части уничтожения вещественных доказательств, является законным и обоснованным, а доводы жалобы Володина Н.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.
 
    Выводы мирового судьи о необходимости уничтожения вещественных доказательств пистолета «Оса» калибром <данные изъяты> № № и резиновой пули, как орудия преступления, основаны на требованиях положений уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
 
    Альтернатива действий суда (конфискация, передача в соответствующие учреждения, уничтожение) по решению вопроса о вещественных доказательствах, являющихся орудием преступления, является правом, а не обязанностью суда.
 
    По материалам уголовного дела Володин Н.В. является обвиняемым, совершившим преступление, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, с использованием принадлежащего ему на праве собственности бесствольного пистолета модели <данные изъяты> калибром <данные изъяты> №№, входящего в состав комплекса «Оса», относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, который находился у него на законных основаниях, согласно выданной лицензии на право приобретения, ношения и хранения оружия самообороны, применяя который в ходе совершения преступления, Володин Н.В. причинил потерпевшему телесные повреждения. То есть пистолет «Оса» является по уголовному делу орудием преступления. Уголовное преследование в отношении Володина Н.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям, то есть не за отсутствием события или состава преступления, а за примирением с потерпевшим, в действиях Володина Н.В. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, но поскольку данное преступление совершено Володиным Н.В. впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимым Володиным Н.В. заглажен причиненный вред потерпевшему и потерпевший изъявил желание примириться с подсудимым, закон в данном случае (ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ) допускает прекращение уголовного дела и соответственно уголовного преследования в отношении подсудимого Володина Н.В.
 
    Прекращая уголовное дело в отношении Володина Н.В., мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не решила окончательно вопрос по вещественному доказательству: пистолету «Оса», из данного постановления следует, что пистолет передается в ОВД, но для какой цели и что с ним необходимо делать в дальнейшем, хранить либо уничтожит, если хранить, то какой срок и на каком основании, постановление таких сведений не содержит, то есть имеется некая неопределенность.
 
    Постановлением мирового судьи от 21.03.2014 г. данный вопрос был решен исходя из положений уголовно-процессуального закона, а именно п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы являющиеся орудием преступления и запрещенные к свободному обращению, независимо от того постановлен ли по делу приговор или вынесено постановление о прекращении уголовного дела, могут быть уничтожены. И у мирового судьи на это были законные основания и он был в праве поступить таким образом.
 
    Поэтому доводы Володина Н.В. о вынесении незаконного постановления об уничтожении вещественного доказательства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 21.03.2014 г., не имеется, а поэтому апелляционная жалоба Володина Н.В. не подлежит удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20, 389-33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от 21 марта 2014 года в части уничтожения вещественного доказательства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина Н.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 1 (одного) года со дня его провозглашения, соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Волоколамского городского суда
 
    Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ