Постановление от 08 июля 2014 года №10-8/2014

    Дело № 10-8/2014г.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    «08» июля 2014 год                                                                               г.Волгоград
 
    Советский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего - судьи Барковой Н.В.,
 
    при секретаре Чумаковой Н.С.,
 
    государственного обвинителя: заместителя прокурора Советского района г.Волгограда фио17,
 
    с участием потерпевшей фио5,
 
    осужденного Медведева фио19,
 
    его защитника - адвоката Муковниной Н.Ф., представившей удостоверение № 580 и ордер № 007526 от 26 июня 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муковниной Н.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 28 апреля 2014 года, которым:
 
    Медведев фио20 <данные изъяты>,
 
    осужден по ч<данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 28 апреля 2014 года Медведев Р.Г. признан виновным в умышленном повреждении имущества фио5, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 10 минут Медведев Р.Г., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий фио5 и которым управляет его бывшая супруга фио3
 
    В связи со сложившимися стойкими неприязненнымиотношениями между Медведевым Р.Г. и фио3, у Медведева Р.Г. возник противоправный умысел, направленный на повреждение чужого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, действуя с целью реализации своего преступного умысла, Медведев Р.Г. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и осознавая противоправный характер своих действий, подняв с земли камень, и умышленно бросив его в лобовое стекло, разбил, после чего скрылся с места происшествия.
 
    В продолжение своих преступных действий, примерно через несколько минут, Медведев Р.Г., находясь возле <адрес>, используя камень, повторно бросил его в заднее стекло автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, таким образом повредив его.
 
    После чего Медведев Р.Г. скрылся с места совершения преступления, причинив собственнику автомобиля фио5 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> копейки.
 
    За совершение указанного преступления приговором мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев фио21 осужден по ч<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    Кроме того, с осужденного Медведева Р.Г. в пользу потерпевшей фио5 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником осужденного Медведева Р.Г. - адвокатом Муковниной Н.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью Медведева Р.Г. к совершению преступления.
 
    Свою жалобу обосновывает тем, что доводы суда основаны на показаниях потерпевшей фио5, - родной сестры фио3, которая является фактическим владельцем автомобиля, и заинтересована в исходе дела, и свидетеля фио4, которые противоречиво описывают внешность и одежду человека, повредившего автотранспортное средство.
 
    Кроме того суд не дал надлежащей оценки тому, что Медведев Р.Г. весь вечер находился дома в кругу семьи, что подтверждают свидетели защиты.
 
    Далее считает, что судом в основу постановленного обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, - протокол опознания, так как статисты, в нарушении требований ч.4 ст.193 УПК РФ, были разного возраста; видеозапись - диск с указанием на видеозапись в суд поступил пустой, и появилась она только после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что суд способствовал органам дознания сбору и фиксации доказательств.
 
    Также судом не выполнены требования статьи п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ и не установлен мотив совершенного преступления.
 
    Кроме того, суд не дал оценки Заключению о стоимости восстановительного ремонта, которое было произведено Экспертно-аналитическим центром Проф-эксперт, и в соответствии с которым, все повреждения автомобиля являются следствием одного ДТП.
 
    Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта определена не правильно, в связи с чем суд не мог положить его в основу приговора.
 
    Считает, что приговор является незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым.
 
    Просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью Медведева Р.Г. к совершению преступления.
 
    В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая фио5 постановленный мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор считает законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муковниной Н.Ф., - без удовлетворения.
 
    В своих возражениях государственный обвинитель фио6 просит приговор мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Муковниной Н.Ф. в интересах осужденного Медведева Р.Г. - без удовлетворения.
 
    В судебном заседании защитник - адвокат Муковнина Н.Ф. и осужденный Медведев Р.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
 
    Осужденный Медведев Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, сходив с собакой на охоту, возвратился домой после 18 часов и больше в этот вечер никуда не выходил. Переодевшись в гараже в домашнюю одежду, он поднялся в дом, поужинал с родителями и гражданской женой фио15, и посмотрев с отцом фильм о хоккее «<данные изъяты>», после 23 часов пошел спать. Человек, изображенный на видеозаписи, представленной фио3, который одет в куртку с лампасами и шапку, из-под которой торчат кучерявые волосы, не имеет с ним внешнего сходства. Он не имеет такой одежды, а в ноябре 2013 года ходил в серой куртке и всегда носил короткую стрижку. Считает, что свидетель фио4, видевший его ранее, без труда на опознании узнал его среди других статистов. Полагает, что бывшая жена фио3 оговаривает его, поскольку намерена за его счет произвести ремонт поврежденного автомобиля. Просит по предъявленному обвинению оправдать, поскольку вменяемого деяния не совершал.
 
    Потерпевшая фио5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что в июне 2011 года на нее был переоформлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который ранее был передан ее сестре фио3 при раздела имущества с Медведевым Р.Г. Автомашиной непосредственно пользовалась сестра, которую ставила по месту своего проживания на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила фио3 и сообщила, что фио1 разбил машину. Это было установлено по видеозаписи с камеры наружного наблюдения, из которой она узнала Медведева Р.Г. по походке и по одежде - куртке с лампасами по рукавам, меховой шапке. Согласно заключения эксперта, ущерб, причиненный автомобилю, составляет <данные изъяты> копейки, который является для нее значительным, и который она просит взыскать с виновного.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного приговора по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    По смыслу главы 45.1 УПК РФ районный суд, как суд апелляционной инстанции, рассматривает апелляционные жалобы и представления на решения мировых судей не вступившие в законную силу.
 
    При рассмотрении материалов уголовного дела, мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил все доводы осужденного и его защитника, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные им фактические обстоятельства.
 
    Рассматривая уголовное дело по существу предъявленного Медведеву Р.Г. обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в умышленном повреждении имущества фио5, повлекшем причинение ей значительно ущерба.
 
    Так вина Медведева Р.Г. в инкриминируемом деянии, помимо показаний потерпевшей фио5 нашла свое подтверждение показаниями свидетеля фио3, из которых следует, что ее брак с Медведевым Р.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При разделе имущества ей был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», с чем Медведев Р.Г. был не согласен, требуя заплатить ему <данные изъяты> рублей, в противном случае угрожая разбить машину, сжечь магазин, облить ей кислотой лицо. В связи с этим она опасалась за свою жизнь, обращалась в прокуратуру с заявлением и фио1 предупреждали о недопустимости подобного поведения. Кроме того в целях безопасности она переоформила машину на сестру и установила работающую круглосуточно видеокамеру на <адрес>, где она проживает вместе с гражданским мужем фио4 ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль у дома перед окнами. В 21 час 50 минут с видеокамеры, подключенной к телевизору, прозвучал странный удар. Она выглянув в окно через жалюзи, увидела, что в машине разбито лобовое стекло, а выйдя на улицу, возле машины обнаружила кирпич из цемента, в связи с чем вызвала полицию. Примерно через 20-25 минут опять прозвучал очередной удар по автомобилю, но выходить она побоялась, а просмотрев видеосъемку увидела на ней Медведева Р.Г. в шапке, надвинутой на глаза, которого опознала по росту, походке, профилю носа, и по верхней одежде - камуфляжным брюкам, черной куртке с лампасами, приобретенной ею в период брака на рынке, и вязаной шапочке. У автомобиля повреждены лобовое и заднее стекла, помят багажник. фио4 с фио1 ранее не встречался, не видел его изображение на фотографии, и впервые увидел его в окно, когда он кинул камень в заднее стекло машины.
 
    Свидетель обвинения фио4, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у мирового судьи показал, что сожительствует с фио3 Поскольку она жаловалась на угрозы со стороны Медведева Р.Г., на доме ими была установлена круглосуточно работающая видеокамера, направленная на припаркованные у окна их личные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ вечером он смотрел телевизор, и услышал с видеокамеры, подключенной к монитору телевизора, удар. Он выглянул в окно и увидел, что в машине разбито лобовое стекло. Так как он был раздет, то попросил фио3 выйти на улицу и посмотреть, что произошло. Возвратившись, она, в связи с повреждением лобового стекла автомобиля, вызвала полицию. Через некоторое время на мониторе телевизора кто-то промелькнул, он открыл жалюзи и увидел в лицо человека в куртке, брюках и шапке, который стоя за машиной в 3 метрах от освещенного окна, поднял камень и кинул его в заднее стекло. После просмотра видеозаписи фио3 сказала, что машину разбил ее бывший муж Медведев Р.Г., с которым он ранее не был знаком. С помощью компьютерщика он скопировал два файла с видеокамеры и передал дознавателю. На опознании он уверенно опознал Медведева Р.Г., поскольку видел его лицо в окно на освещенной площадке перед домом.
 
    Свидетель фио8, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, мировому судье показал, что в 20 числах декабря 2013 года к нему домой приходил Медведев Р.Г. и просил его поговорить с племянницей фио3, чтобы она забрала свой иск по поводу повреждения автомобиля.
 
    Свидетель фио9, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, мировому судье показала, что в 20 числах декабря 2013 года к ним домой приходил Медведев Р.Г. и о чем-то разговаривал с ее мужем.
 
    Показания потерпевшей фио5, свидетелей обвинения нашли свое подтверждение исследованными судом первой инстанции письменными материалами уголовного дела:
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель фио4 опознал подозреваемого Медведева Р.Е., сидящего на 1-м месте как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 10 минут, находясь у <адрес> повредил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.100-101);
 
    - заявлениемфио3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Медведева Р.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 10 минут повредил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий фио5 (т.1 л.д.5,20);
 
    - протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся у <адрес> и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, а именно разбито переднее лобовое стекло и заднее стекло, имеются различные сколы лакокрасочного покрытия( т.1 л.д.6-7) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-9);
 
    - протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения - разбито переднее лобовое стекло и заднее стекло, имеются различные сколы лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.23-24) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.25-27);
 
    - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 34регион, в результате чего зафиксированы имеющиеся повреждения и после подсчета стоимости восстановительных работ, с учетом износа, сумма составила <данные изъяты> копейки (т.1 л.д.35-52);
 
    - протоколом выемки предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля фио3 была изъята видеозапись, подтверждающая факт повреждения автомобиля арки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.85-86);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии потерпевшей фио5 и свидетеля фио3 была осмотрена видеозапись, подтверждающая факт повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, мужчиной, которым, со слов потерпевшей фио10 и свидетеля фио3 является Медведев Р.Е., которого они опознают по походке, телосложению и одежде (т.1 л.д.87-88).
 
    Свидетель фио12 - дознаватель ОД ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду в судебном заседании суда первой инстанции, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что производила дознание по факту повреждения автомашины фио5, в ходе которого у свидетеля фио3 была изъята видеозапись эпизодов повреждения автомашины в черно-белом изображении на флешкарте, которая переписана на диск. Затем она просмотрена в присутствии потерпевшей фио5 и свидетеля фио3, которые поясняли ей, по каким признакам они опознают Медведева Р.Г., изображенного на видеозаписи. Диск был приобщен к материалам уголовного дела, но по техническим причинам диск не открылся, поэтому пришлось эту же видеозапись записать на другой диск и передать суду.
 
    Мировым судьей исследованы и доказательства стороны защиты.
 
    Так, свидетель Медведев Г.Т., в судебном заседании суда первой инстанции, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал что ДД.ММ.ГГГГ его сын Медведев Р.Г. до обеда ушел с собакой на охоту, возвратился домой после 18 часов, поужинал с семьей, совместно с ним с 20 часов до 23 часов 30 минут смотрел фильм о хоккее «<данные изъяты>», а затем пошел спать. Из дома никуда не выходил.
 
    Свидетель Медведева Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Медведев Р.Г. до обеда ушел с собакой на охоту в камуфляжной одежде, возвратился домой после 18 часов, поужинал с семьей, с мужем после передачи «Вести» до 23 часов 30 минут смотрел фильм о хоккее «<данные изъяты>», а затем пошел спать. Постоянно находился в ее поле зрения и из дома не отлучался. В ноябре 2013 года носил серую куртку с капюшоном, и не имея черной куртки с лампасами, всегда коротко стригся.
 
    Свидетель фио15 в судебном заседании суда первой инстанции, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский супруг фио1 возвратился с охоты домой после 18 часов. Вместе с его родителями они поужинали, фио1 стал с отцом смотреть фильм по телевизору, а она поднялась к больному ребенку в спальню. Уложив ребенка спать, она пришла к ним. После просмотра фильма после 23 часов они с фио1 пошли спать. фио1 вечером из дома не выходил. В гардеробе не имеет черной куртки с лампасами, а носит серую куртку с капюшоном и на охоту ездит в камуфляжном костюме.
 
    Показаниям свидетелей фио15, Медведева Г.Т., фио14 в части алиби подсудимого и отсутствия у него черной куртки с лампасами, мировой судья дал критическую оценку, поскольку фио18 - его родители, а фио15 сожительница, поэтому они заинтересованы в избежании им ответственности за содеянное.
 
    Кроме того показания свидетелей защиты противоречат показаниям потерпевшей фио5, свидетелей обвинения фио3, фио4, а также иным собранным по делу доказательствам, которые суд считает более достоверными и объективными, а причин для оговора у потерпевшей судом не установлено.
 
    Доводы защиты о противоречивых показаниях потерпевшей фио5, свидетелей фио3 и фио4 в части описания верхней одежды и прически лица, изображенного на видеозаписи, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание поскольку сведения сообщены ими суду не в связи с имевшимися событиями, очевидцами которых они являлись, а являются изложением сведений, полученных после просмотра видеозаписи с места преступления.
 
    Данная запись просмотрена в судебном заседании как суда первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания потерпевшей фио3 в части описания внешнего вида Медведева Р.Г. более объективными. Свидетели обвинения указывают, что в момент повреждения автомобиля на фио1 были надеты камуфляжные брюки, свидетели защиты фио15, фио13, фио14 также подтвердили суду, что в этот день он ездил на охоту в камуфляжной одежде.
 
    Утверждение защиты о том, что на видеозаписи на нападавшем надета куртка светлого света, суд признает несостоятельными, поскольку запись выполнена в ночное время в инфракрасном излучении, при котором предметы темного цвета изображены как светлые.
 
    Кроме того фио4 непосредственно видел в окно лицо Медведева Р.Г., на которого падал свет из окна, когда тот кидал камень в заднее лобовое стекло машины, что позволило ему при опознании указать именно на него как на лицо, которое повредившее автомобиль.
 
    Ссылка стороны защиты о том, что фио4 был ранее знаком с Медведевым Р.Г. несостоятельна и ничем не подтверждена.
 
    Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания, свидетель фио4 опознал Медведева Р.Г., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> повредил автомобиль «Опель Астра». Данного мужчину он опознал по лицу, а также по фигуре и телосложению.
 
    Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в опознании участвовал защитник подозреваемого, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от Медведева Р.Г. и его защитника, не поступало.
 
    Таким образом нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении лица для опознания допущено не было и объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, не имеется.
 
    Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством диска с видеозаписью, поскольку по техническим причинам дознавателем фио12 была произведена ее перезапись на другой носитель.
 
    При просмотре и исследовании видеозаписи следует, что она произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день происшествия.
 
    Свидетели фио3, фио4, фио12 подтвердили, что на представленном суду диске изображены события, связанные с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допросив свидетелей обвинения и исследовав протокол осмотра, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суду представлена именно та запись, которая была записана на диск изначально и приобщена к делу.
 
    Таким образом оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по ходатайству защитника Муковниной Н.Ф. ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической илы и не могут быть положены в основу обвинения.
 
    По смыслу действующего законодательства, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а так же если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
 
    Таких нарушений при собирании и закреплении доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора в отношении Медведева Р.Г., в ходе дознания не допущено, о чем мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление (т.1 л.д.235-237), оснований для отмены которого, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
 
    Непризнание подсудимым Медведевым Р.Г. своей вины в совершении преступления расценивается судом, как избранный им способ защиты.
 
    Таким образом, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Медведева Р.Г. в совершении преступного деяния и правильно квалифицировал его действия по <данные изъяты> УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
    При назначении наказания Медведеву Р.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств, а так же санкции ч.1 ст.167 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что назначенное Медведеву Р.Г. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен мировым судьей с учетом требований ст.1064 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановленного обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева фио22, осужденного по ч.<данные изъяты> УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муковниной Н.Ф., - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья:                                                                             Н.В. Баркова