Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 10-8/2014
10-8/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Навашино 28 мая 2014 года
Навашинский районный суд Нижегородской области
в составе судьи Захаровой Л.А.,
с участием помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,
защитника Кочеткова В.С. - адвоката Домнина В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретаре Савеловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кочеткова В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района - мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 9 августа 2013 года о возвращении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 30 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы и назначении срока для ее пересоставления,
У С Т А Н О В И Л:
отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный Кочетков В.С. обратился в судебный участок № 2 Навашинского района с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 31 августа 2010 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с действующим законодательством и снижении срока наказания.
Обжалуемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района - мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 9 августа 2013 года ходатайство осужденного Кочеткова В.С. возвращено заявителю для соответствующего оформления, ввиду того, что ходатайство не подсудно рассмотрением данному суду, поскольку приговор не приводится в исполнении на территории границ судебного участка.
Не согласившись с приведенным постановлением суда, Кочетковым В.С. подана апелляционная жалоба, которая постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 30 октября 2013 года была возвращена с назначением срока для пересоставления, ввиду того, что жалоба не содержала конкретных доводов, по которым осужденный считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Не согласившись с приведенным постановлением суда, Кочетковым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает о несогласии с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.
При этом Кочетковым В.С. подана исправленная апелляционная жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района - мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 9 августа 2013 года о возвращении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством,
В апелляционной жалобе осужденный Кочетков В.С. с постановлением судьи от 9 августа 2013 года не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановлением судьи нарушаются его права на доступ к правосудию, ходатайство было рассмотрено в его отсутствие.
Заявленное в жалобе ходатайство Кочеткова В.С., который является осужденным и отбывающим реальное лишения свободы, о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник Кочеткова В.С. - адвокат Домнин В.В., поддержал доводы жалобы своего подзащитного, считает постановления суда подлежащими отмене.
Прокурор Султанов Д.Р. возражал против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановлений суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, адвокатом и прокурором в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
Из ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством и приложенных документов к нему видно, что Кочетков В.С. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы.
Из содержания ходатайства и почтового конверта следует, что Кочетков В.С. на момент подачи ходатайства содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.
Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.
Каких-либо сведений о месте исполнения приговора настоящее ходатайство и приложенные к нему документы не содержали.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Суд правильно установил, что ходатайство не подсудно рассмотрением мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского района, поскольку приговор не приводится в исполнение на территории границ судебного участка.
Подсудность такого ходатайства определяется в соответствии с законом, волеизъявление осужденного не имеет значения для определения подсудности, поскольку он не наделен правом выбора суда по рассмотрению ходатайства.
Доводы о личном участии не обоснованы, поскольку данный вопрос разрешался на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства, не предусматривающий участие заявителя, что нельзя расценить как нарушение прав осужденного.
Право на доступ осужденного к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности обращения с ходатайством в суд, в соответствии с правилами подсудности.
При таких обстоятельствах - вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством подлежит возвращению заявителю для соответствующего оформления.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 30 октября 2013 года, которым первоначальная апелляционная жалоба Кочеткова В.С. была возвращена с назначением срока для пересоставления, по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, поскольку постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного правильно указано на несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а именно на отсутствие доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению его жалобы судом апелляционной инстанции. Указанные нарушения требований закона Кочетковым В.С. в дальнейшем были устранены.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района - мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 9 августа 2013 года о возвращении ходатайства Кочеткова В.С. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством для соответствующего оформления- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кочеткова В.С. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 30 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Кочеткова В.С. и назначении срока для ее пересоставления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кочеткова В.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.
Судья Л.А. Захарова
