Постановление от 20 мая 2014 года №10-8/2014

Дело № 10-8/2014 года
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    ст. Павловская 20 мая 2014 года
 
    Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мыночка А.И.,
 
    при секретаре Конутенко А.Г.
 
    с участием прокурора Очередько Р.А., адвоката Ткаченко И.А.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №191 Павловского района Краснодарского края от 06 марта 2014 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст<адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее общее, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, ранее судимого 05.04.2012г. Павловским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговорен к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка осужденного в доход государства, по постановлению Павловского районного суда от 15.10.2013года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы, 27.12.2013года освобожден по отбытию наказания, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 06 марта 2014 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии общего режима( согласно постановления мирового судьи от 10.03.2014 года об уточнении режима ) ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 06 марта 2014 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ (совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии строгого режима, затем постановлением мирового судьи от 10.03.2014 года указано, что отбывать наказание следует в колонии общего режима );
 
    14.03.2014года ФИО1 обратился в Павловский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 06.03.2014 года, указав, что
 
    уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке применительно к главе 40 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке при условии что, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В силу ч. 3 данной статьи, если данные условия не были соблюдены, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Считает, что данные условия в отношении ФИО1 были нарушены, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в особом порядке, а подлежало рассмотрению в общем порядке, так как ФИО1 не имеет юридического образования и юридических познаний, по сути ФИО1 безграмотный человек, его общеобразовательный уровень также недостаточный (обще среднее образование), поэтому в определенных вопросах, то есть в вопросах уголовного права и процесса, ФИО1 не разбирается и не способен защитить себя самостоятельно; Считает, что в ходе предварительного следствия, ФИО1 оговорил себя под психологическим давлением следователя и оперативных работников, ФИО1 не имел надлежащей юридической помощи и не имел возможности защищать себя самому, не отказался от самооговора, и работники правоохранительных органов обещали ему, что он не будет лишен свободы.
 
    В действительности ФИО1 никаких преступных действий в отношении потерпевшего ФИО6 не совершал, а ударил потерпевшего другой человек ; ФИО1 избили работники полиции и стали угрожать ему, что если он не даст явку с повинной и не выберет особый порядок, его беременная жена потеряет ребенка; Считает, что ФИО1 не причастен и не виновен в инкриминируемом ему преступлении, он подлежит оправданию;
 
    Данная жалоба постановлением мирового судьи от 24.03.2014 года возвращена ФИО1 как несоответствующая требованиям ст.317 УПК РФ ;
 
    18.04.2014года ФИО1 обратился в Павловский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 06.03.2014 года, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 06 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии строгого режима.
 
    С приговором суда не согласен, так как считает, что суд не учел то, что кроме явки с повинной, ФИО1 имеет беременную жену находящуюся на 30 неделе беременности в трудном материальном положении, активное способствование раскрытию преступления, примирение с потерпевшим, а также выплаты всех материальных затрат потерпевшему. Просит суд, пересмотреть вынесенный приговор и смягчить срок наказания, так как исправление и воспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.
 
    В судзаседании ФИО1 пояснил, что он полностью признает вину по ст. 112 ч.1 УК РФ, ударил потерпевшего он, не оспаривает особый порядок рассмотрения ; апелляционная жалоба от 14.03.2014 года неправильная и обоснованно возвращена ему ; просит рассмотреть апелляционную жалобу от 18.04.2014 года и смягчить ему наказании, назначив наказание не связанное с лишением свободы, других заявлений и ходатайств не имеет ;
 
    В судзаседании адвокат ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по тексту полностью и просит назначить наказание без лишения свободы, других доводов не имеет ;
 
    В судзаседании потерпевший ФИО6 отсутствует, извещен в установленном порядке, просит рассмотреть в его отсутствие, просит не лишать ФИО1 свободы ;
 
    Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей отклонению в полном обьёме ;
 
    Суд считает, что в ходе судебного разбирательства обьективно установлено, что 7.08.2013 года около 23 часов (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории автобусной остановки, расположенной в <адрес>, напротив <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно, нанес удар ногой в область туловища, стоявшему напротив него ФИО6, после чего он потерял координацию и упал. Согласно заключения СМЭ № 45 /2014 от 04.02.2014 года, ФИО6, в результате действий ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча в верхней трети, ссадина спины справа, закрытые переломы ребер 6,7 слева по подмышечной линии, 7 ребра справа по средне подмышечной линии со смещением отломков, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признакам длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (свыше трех недель).
 
    Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании и уголовное дело обоснованно рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, так как соблюдены требования ст.314-317 УПК РФ ;
 
        При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется. ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья ;
 
    Суд считает, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельств дела и с учетом личности подсудимого ФИО1 справедливо назначено наказание, оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за отсутствием события и состава преступления не имеется.     Вина ФИО1 в совершении преступления установлена мировым судьей полно, объективно, всесторонне;
 
    Существенных нарушений УПК РФ судом не установлено ;
 
                В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства по делу – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого( ранее судимый 05.04.2012г. Павловским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговорен к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка осужденного в доход государства, по постановлению Павловского районного суда от 15.10.2013года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы, 27.12.2013года освобожден по отбытию наказания), рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.     Мировой судья учла при назначении наказания наличие явки с повинной и беременность жены подсудимого ; Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого ;
 
    При наличии оснований потерпевший ФИО6 праве обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства ;
 
    С учетом вышеуказанного, суд считает, что существенных нарушений применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении мировым судьей приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного необоснованна и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,ст.389.20, ст.389.26,ст.389.33 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №191 Павловского района Краснодарского края от 6 марта 2014года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ - оставить без изменения, наказание осужденному считать для отбывания в исправительной колонии общего режима, а апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи -- оставить без удовлетворения.
 
Председательствующий :