Постановление от 17 марта 2014 года №10-8/2014

Дело № 10 - 8/2014
 
1 – 42/2013
 
<данные изъяты>
 
 
Апелляционное постановление
 
    17 марта 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.
 
    при секретаре Судневой Т.М.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ураськиной Т.В.,
 
    осужденной Якимовой Т.А., ее защитника адвоката Пиколенкова А.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Якимова Т.А., <данные изъяты>
 
    осуждена с назначением наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Якимова Т.А. признана виновной в том, что в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории г. Глазова использовала заведомо подложный документ.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
 
Установил:
 
    В апелляционной жалобе осужденная Якимова Т.А. просила приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, в связи с отсутствием доказательств ее вины, а также в связи с допущенными грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве дознания.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем приводятся доводы о том, что вина подсудимой полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, нарушений УПК РФ по делу не допущено.
 
    В судебном заседании осужденная Якимова Т.А. и ее защитник Пиколенков А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, государственный обвинитель Ураськина Т.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу осужденной, подтвердив изложенные в них доводы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению Удмуртскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
 
    1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
    При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе осужденной и ее защитником приводились доводы о том, что уголовное дело расследовано не уполномоченным на то лицом. Данные доводы судом первой инстанции оставлены без внимания.
 
    Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, создавать следственную группу, изменять ее состав.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа.
 
    В ст. 40 УПК РФ дан перечень органов дознания, определены их полномочия.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 223.2 УПК РФ производство дознания по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено группе дознавателей, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Решение о производстве дознания группой дознавателей, об изменении ее состава принимает начальник органа дознания.
 
    В нарушение указанных положений УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4 т. 1) временно исполняющий обязанности начальника ММО МВД России по ОВРО УР ФИО5, руководствуясь п. 17 ч. 5 УПК РФ, ст. 163 УПК РФ, поручил производство предварительного следствия следственной группе в составе старшего дознавателя ПП № отдела на режимных объектах УР ФИО7 и старшего дознавателя ПП № отдела на режимных объектах УР ФИО6 Тем же постановлением руководителем следственной группы назначен старший дознаватель ПП № отдела на режимных объектах УР ФИО7
 
    Постановление о создании группы дознавателей, предусмотренное ст. 223.2 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству дознавателем ФИО6 (л.д. 5 т. 1). Оно соответствует положениям ч. 2 ст. 156 УПК РФ. В самом постановлении указано, что производство дознания поручено ей начальником отдела полиции на режимных объектах ФИО8
 
    Несмотря на указанные обстоятельства, старший дознаватель ФИО7 проводил следственные действия, принимал процессуальные решения, уведомил Якимову о подозрении, а так же ДД.ММ.ГГГГ лично составил обвинительный акт. На основании указанного обвинительного акта, утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ года, судом первой инстанции постановлен обжалуемый приговор.
 
    С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 7 УПК РФ следственные и процессуальные действия, произведенные старшим дознавателем ФИО7 являются незаконными, в том числе составленный обвинительный акт.
 
    Согласно ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Имеющийся в деле обвинительный акт утвержден начальником ПП № МО МВД России на ОВ и РО УР ФИО9, который не является начальником органа дознания.
 
    Процессуальные нарушения, допущенные органом дознания, привели к необоснованному ограничению прав и свобод осужденной Якимовой Т.А., гарантированных Конституцией Российской Федерации.
 
    При обсуждении вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, государственный обвинитель полагал, что они отсутствуют, в то время как осужденная и ее защитник полагали, что имеются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 4 марта 2003 года №4-П и от 8 декабря 2003 года №18-П конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Поэтому, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений, суд, самостоятельно осуществляя правосудие, вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 590-О-О, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и, направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
 
    Исходя из требований Конституционного Суда Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, суд обязан принять исчерпывающие меры для восстановления конституционных прав и свобод граждан, нарушенных в досудебном производстве, и, возвратить прокурору уголовное дело, независимо от того, в какой стадии судебного разбирательства оно находится на момент принятия данного решения.
 
    Таким образом, в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 223.2, ст. 225, п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, которые суд не может устранить самостоятельно и, как повлекшие лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, реально исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, и не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
 
    Установленное в судебном заседании основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влечет безусловное возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которым, приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ обстоятельства (часть 3 статьи 389.22 УПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 398.22 УПК РФ приговор судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а само дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку могут быть предметом обсуждения при новом судебном разбирательстве.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
Постановил:
 
    Приговор судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якимовой Т.А. отменить.
 
    Возвратить Удмуртскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах уголовное дело в отношении Якимовой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Мера пресечения в отношении Якимовой Т.А. не избиралась.
 
    Апелляционную жалобу осужденной Якимовой Т.А. удовлетворить частично.
 
    Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.Ю. Сергеева