Определение от 07 августа 2014 года №10-8/2014

    Уголовное дело №10-8/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    07 августа 2014 г.                                  г. Краснослободск
 
    Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Л.А.Чижиковой,
 
    при секретаре Г.В.Ушаковой,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия М.Н.Инчина,
 
    осужденного С.И.Бородатова,
 
    защитника - адвоката коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» А.В.Лютова, представившего удостоверение №452 и ордер № 54 от 23 июня 2014 г.,
 
    потерпевшего Н***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия М.В.Инчина на приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 апреля 2014 г., которым
 
    Бородатов С. И., <данные изъяты>, судимый:
 
    - 01 июня 2012 г. мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по части 1 статьи 157 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420 – ФЗ) к исправительным работам сроком 08 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 01 августа 2012 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытии наказания 19 октября 2012 г.;
 
    - 16 октября 2013 г. мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по части 1 статьи 157 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 29 января 2014 г. неотбытое наказание по данному приговору заменено лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;
 
    - 25 февраля 2014 г. Краснослободским районным судом Республики Мордовия по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 октября 2013 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 29 января 2014 г.), окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 г. приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г. изменен, из описательно – мотивировочной части приговора исключено указание на признание и учет смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному С.И.Бородатову по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК российской Федерации по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 октября 2013г. и окончательно назначено С.И.Бородатову наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г. вступил в законную силу 12 мая 2014 г.,
 
    осужден по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком 05 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 апреля 2014 г. С.И.Бородатов осужден по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком 05 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия М.В.Инчин, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения общественно – опасного деяния и квалификации действий осужденного, считает вынесенное судебное решение незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поскольку как следует из описательно – мотивировочной части приговора, С.И.Бородатов признан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, однако в резолютивной части приговора указано, что С.И.Бородатов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации. Просит приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 апреля 2014 г. в отношении С.И.Бородатова изменить, С.И.Бородатова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, С.И.Бородатова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 05 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить С.И.Бородатову наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия М.В.Инчин апелляционное представление поддержал по основаниям, указанным в нем.
 
    Осужденный С.И.Бородатов и его защитник А.В.Лютов не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
 
    Потерпевший Н*** также не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
 
    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
 
    В силу пунктов 2 и 3 статьи 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
 
    Согласно статье 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Неправильным применением закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 389.18 УК Российской Федерации).
 
    Вина осужденного С.И.Бородатова в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    При рассмотрении уголовного дела мировым судьей достоверно установлено, что 08 февраля 2014 г., примерно в 21 час, у С.И.Бородатова, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с В*** возник умысел на причинение ему телесных повреждений. Реализуя данный умысел, С.И.Бородатов в тот же день, примерно в 21 час, находясь в доме по вышеуказанному адресу, причинил В*** телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не свыше 3 недель (не более 21 дня).
 
    11 февраля 2014 г., примерно в 22 часа, у С.И.Бородатова, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с В*** возник умысел на причинение ему телесных повреждений. С.И.Бородатов, реализуя данный умысел, в указанный день, примерно в 22 часа, находясь в комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, нанес В*** два удара ладонью по лицу, чем причинил последнему физическую боль, без причинения вреда здоровью.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями потерпевшего Н***, свидетелей Л***, К***, М***, П***, оглашенными свидетельскими показаниями К***, М***, П***, после оглашения которых данные свидетели подтвердили их, а также письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2014 г., протоколом осмотра трупа В*** от 13 февраля 2014 г., заключением судебного медицинского эксперта №15 от 17 марта 2014 г. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, осужденный не оспаривал данные доказательства и изложенные в них факты.
 
    Так, потерпевший Н*** в суде первой инстанции показал, что 12 февраля 2014 года он шел домой с работы вместе со своим двоюродным братом. Брат предлагал ему пойти и побить С.И.Бородатова за то, что тот постоянно избивает В**, то есть его (Н***.) родного брата. Но он не пошел к ним, а пошел домой. Через час ему позвонила его дочь и сообщила о смерти В***. Он пошел в дом, где проживал В***. Тело В*** лежало на диване полураздетое, сверху заваленное тряпками. Вся голова В*** была разбита, все кругом раскидано, беспорядок. В*** и Бородатов С. проживали вместе, оба не работали. Брат часто употреблял спиртное. Он навещал брата не очень часто, и всегда тот был избитым.
 
        Свидетель Л*** в суде первой инстанции показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Краснослободский». 12 февраля 2014 г. он приехал в с.Слободские Дубровки Краснослободского района для проведения профилактической беседы с С.И.Бородатовым, проживающим по адресу: <адрес>, так как от соседей поступала информация о том, что из указанной квартиры постоянно слышны шум и крики В***: «С., прекрати, больше не бей меня». С К*** вошли в дом, в спальне лежал В*** мертвый в полуголом виде. На трупе В*** имелись телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и кровоподтеков, которые имелись на лице, шее, груди. С.И.Бородатов был обнаружен в другой комнате в состоянии алкогольного опьянения. С.И.Бородатов отрицал тот факт, что между ним и В*** был скандал, и не поверил, что обнаружили труп В***. С.И.Бородатов утверждал, что ударил В*** два раза ладонью по лицу. При опросе соседей, 08 февраля 2014 г. из данной квартиры были слышны крики, и В*** просил С.И.Бородатова не бить его. В*** ранее трудился, бывали случаи употребления им спиртных напитков. Им была вызвана Б*** - работник медпункта для констатации факта смерти В*** и доложено в дежурную часть ММО МВД России «Краснослободский».
 
        Свидетель К*** в суде первой инстанции показала, что она проживает по соседству с С.И.Бородатовым и теперь уже умершим В***. 11 февраля 2014 г. около 18 часов она слышала, как из квартиры, где проживали В*** и С.И.Бородатов стали раздаваться шум, грохот, В. кричал: «Не бей меня!» Это было неоднократно. Перед этим, двумя днями ранее к ней заходил В*** за спичками и говорил: «Посмотри, как он меня избил». В*** имел в виду Бородатова. На лице В*** были царапины и запекшаяся кровь. Последнее время к ним вообще никто не ходил.
 
        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К*** в суде первой инстанции следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседней с ней квартире № проживал В***, с которым в одной квартире проживал Бородатов С. И.. 11 февраля 2014 г. в вечернее время она находилась у себя дома. Около 18 часов из квартиры №, где проживали В*** и С.И.Бородатов стали раздаваться крики и какой-то грохот, а именно она слышала, как В*** кричал: «С., не бей меня, оставь меня в покое». Данные крики продолжались недолго и через некоторое время стихли. 12 февраля 2014 г. ей от сотрудников полиции стало известно, что В*** умер, но от чего, она не знает. В гости к указанным лицам никто не приходил. По какому поводу Бородатов С. нанес побои В*** В., она не может пояснить. Кроме того, еще 09 февраля 2014 г., примерно в период времени с 16 до 18 часов, В*** приходил к ней в дом, просил у нее спички и соль. В. сразу сказал ей: «Смотри, как меня С. избил». Лицо у В. было все в запекшейся крови, на шее была рана - царапина с кровью. Но В. сам не сказал ей, в какое именно время С. его избил. Она ему дала соль и спички, и он от нее ушел. А также вечером 08 февраля 2014 г. она слышала шум в квартире, где проживали Бородатов и В***, был грохот, как будто кто-то упал, и несколько раз, а также крики В., который просил С. не бить его. С. тоже что-то кричал, но что именно, она не разобрала. Это все происходило, примерно в 22 часа. 12 февраля 2014 г. утром, примерно с 08 часов до 08 час. 30 мин. она в квартире № слышала стоны. Было тихо, никто не ругался, лишь слышны были стоны. С. жил в селе постоянно и никуда не уезжал. По крайней мере, за неделю до смерти В.. Кроме С., В. никто не мог избить, посторонних у них в доме не было (т.1 л.д. 50-51, 124-125).
 
        Свидетель М*** в суде первой инстанции показала, что 11 февраля 2014 г. она с соседкой и мужем стояла на улице и слышала стоны, доносившиеся из квартиры, где проживал В***. Она сразу же узнала стоны В.. Также был слышен его голос, но что он говорил, она не разобрала. Кроме того, из данной квартиры были слышны грохот и шум, как будто кого-то таскали, били. Окна в квартире В*** без стекол, затянуты пленкой, поэтому все, что происходит в квартире, слышно на улице. Посторонних в квартире В*** и С.И.Бородатова никого не было. В этом году гости к ним ходят редко. О смерти В*** она узнала, когда участковый пришел к К***. Труп В*** она видела, потрогала пульс, лицо его было чистое, без крови, ссадины были. 09 февраля 2014 г. после обеда она видела В*** В., он был неузнаваемым, в крови и грязи, хромал. Он спросил спички, сказал, что С. избил его. Дома у В*** был только Бородатов С.. В*** - безобидный мужик. Бородатов закрывал В*** в доме на запор.
 
        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М*** в суде первой инстанции следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживал В*** в одном доме с Бородатовым С. И.. 11 февраля 2014 г. в вечернее время она находилась на улице у своего дома, где из дома В*** услышала крики В., который кричал: «Не бей меня, С.». А также она слышала какой-то грохот в их доме. Посторонних людей в их доме не было, она никого не видела и других голосов не слышала. Потом она зашла к себе домой и на улицу больше в тот день не выходила. 12 февраля 2014 г. ей от сотрудников полиции стало известно, что В*** в своем доме был обнаружен мертвым, на теле его имелись различные телесные повреждения. Считает, что телесные повреждения В*** нанес Бородатов, но по какой именно причине, она не знает. Также еще 09 февраля 2014 г., примерно в обеденное время, к ней в дом приходил В***, который попросил у нее спички. В. весь был избит, лицо было с синяками, были ссадины на шее, голове. А еще он был грязный, и одежда была порвана. Она стала спрашивать В., что с ним случилось, на что В. ей сказал, что его избил вечером С., то есть 08 февраля 2014 г., время В. не называл. Он вообще ей ничего не сказал, взял спички и ушел. Ранее она об этом ничего не рассказывала, так как ее об этом никто не спрашивал. С. вообще всегда издевался над В., даже когда В. был на костылях из-за сломанной ноги, С. заставлял его дрова колоть и что-то делать по дому. С. - лентяй, он часто В. посылал в магазин. Ругань у них в доме была постоянно. У них на окнах нет стекол, окно затянуто пленкой, поэтому все им, соседям, слышно. И именно поздним вечером 08 февраля 2014 г., точного времени она не помнит, она слышала грохот в их доме, как будто кто-то падал. Они постоянно шумели. Посторонних в их доме не было. С. до смерти В. постоянно был дома и никуда не уезжал. У них в селе все говорят, что если бы не С., то В. бы еще пожил. С. его мучил, житья не давал (т.1 л.д.52-53, 122-123).
 
    Свидетель П*** в суде первой инстанции показал, что 09 февраля 2014 г. он был на улице, и к нему подошел В***, попросил дать закурить. В*** был избит, сказал, что его избил С.. Лицо В*** было в кровоподтеках, кровоподтеки были на лице, голове. Он просил помочь ему, чтоб С. не избивал его. 10 февраля 2014 г. он пришел с работы, примерно в 18 час. 30 мин. Слышал, как Бородатов С. кричал в квартире.
 
        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля П*** в суде первой инстанции следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ними ранее проживали в доме № квартире № Бородатов С. и В***. Оба нигде не работали и часто употребляли спиртное. 09 февраля 2014 г., примерно во втором часу дня, он был на улице, к нему подошел В*** и спросил у него сигарету. При этом В. ему сказал: «Посмотри, как меня С. избил», и показал на голове ссадину, на шее рану с кровью засохшей, лицо было все в синяках, глаза заплыли. На него было страшно смотреть. И еще В. сказал ему, что он хотел прийти к нему, чтобы он защитил его от С.. Скорее всего, Бородатов С. все эти дни, а именно: за неделю до смерти В., был в деревне и никуда не уезжал. Кроме С., В. никто избить не мог, посторонних у них никого не было, иначе им, как соседям, было бы об этом известно, так как они живут в доме без окон, там клеенка натянута и все слышно. Причем накануне днем, то есть 08 февраля 2014 года он видел В., он был без синяков (т.1 л.д. 120-121).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2014 г. следует, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-22).
 
    Согласно протоколу осмотра трупа В*** от 13 февраля 2014г., на трупе В*** были обнаружены телесные повреждения (т.1 л.д.35-41).
 
    Из выводов заключения эксперта №15 от 17 марта 2014 г. следует, что на трупе В*** обнаружены: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не I свыше 3 недель (не более 21 дня). Смерть В*** наступила в результате заболевания <данные изъяты> (т.1 л.д.26-32).
 
    Мировой судья обоснованно отверг показания осужденного С.И.Бородатова в части того, что он не совершал умышленные причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, В***, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается и с квалификацией действий С.И.Бородатова по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, и по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 116 УК Российской Федерации.
 
    При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность С.И.Бородатова, который характеризуется по месту жительства отрицательно, не состоит на учете у врача - психиатра, состоит на «Д» учете у врача - нарколога, а также отсутствие обстоятельств, смягчающего и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Назначенное наказание по каждому эпизоду в виде исправительных работ сможет восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений, окажет на С.И.Бородатова большее исправительное воздействие, тем самым обеспечит цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
 
    В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным применить к С.И.Бородатову иные виды наказания, предусмотренные санкциями части 1 статьи 115 УК Российской Федерации и части 1 стати 116 УК Российской Федерации.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу допущено не было.
 
    Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 апреля 2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным
 
    Как следует из описательно мотивировочной части приговора, действия С.И.Бородатова по эпизоду от 11 февраля 2014 г. мировой судья квалифицировал по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации.
 
    Однако, в резолютивной части приговора мировой судья указал об осуждении С.И.Бородатова по всем эпизодам по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации.
 
    Данное нарушение суд апелляционной инстанции признает явной технической опиской, которая подлежит исправлению, поскольку она очевидна, не затрагивает существо приговора и не ухудшает положение осужденного.
 
    Вносимые в приговор исправления не влияют на назначенное осужденному наказание, поскольку оно соразмерно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации,     
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 апреля 2014 г. в отношении Бородатова С. И. изменить, изложив второй абзац резолютивной части приговора в следующей редакции:
 
    Бородатова С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации и назначить ему наказания в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия М.В.Инчина удовлетворить.
 
    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовии в течение 1 года со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий –                     Л.А. Чижикова