Постановление от 18 февраля 2013 года №10-8/2013г.

                                                                                Дело № 10-8/2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    18 февраля 2013 года                                  г. Алейск
 
    Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.,
 
    при секретаре Средней О.В.,
 
    с участием частного обвинителя ФИО48
 
    подсудимого (оправданного) Бенькова <данные изъяты>
 
    защитника Аверьянова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 Бенькова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Беньков <данные изъяты> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алтайского края, русский, гражданин РФ, <адрес>, содержащийся в ФКУ ИЗ 22-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю, судимый:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом Алтайского края по п: «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом Алтайского края по п: «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ + наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом Алтайского края по п: «а» ч. 3 ст. 158, п: «а» ч. 3 ст. 158, п: «а» ч. 3 ст. 158, п: «а» ч. 3 ст. 158, п: «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
 
    - по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Беньков обвинялся частным обвинителем ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут ФИО12 находился в спецавтомобиле конвойной службы Алейского ИВС, где также находился Беньков, в пути следования по <адрес> в г.Алейске Алтайского края Беньков по причине своего недовольства тем, что его доставляют в суд по заявлению ФИО46 ударил последнего два раза бутылкой с водой в лобную часть головы и один раз кулаком в правое плечо, после чего у ФИО47 длительное время болела голова, он употреблял обезболивающие таблетки, которые ему давал ФИО9
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края Беньков по предъявленному обвинению был оправдан за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.
 
    Останин не согласился с вынесенным приговором и подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона РФ, с нарушением его прав, свобод и интересов, ущемлением его прав на защиту, нарушением принципа состязательности сторон, согласно ст.15 УПК РФ. Им в законном порядке было подано заявление о привлечении к ответственности Бенькова по ст.115 ч.1 УК РФ, в судебном заседании им доводы заявления были поддержаны в полном объеме, подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 о факте преступления. Однако мировой судья встала на позицию обвиняемого, запутывала свидетеля относительно даты и времени совершения преступления, чтобы впоследствии сомнения толковать в пользу обвиняемого. Останин считает незаконным тот факт, что судья самостоятельно сделала запрос в ИВС ОВД г.Алейска с целью подтверждения факта произошедшего, так как в деле частного обвинения это недопустимо. По его мнению, справка № выданная ИВС ОВД г.Алейска ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах дела, является незаконной. Обвиняемый Беньков никаких доказательств своей невиновности суду не представлял.
 
    Беньков также не согласился с вынесенным приговором, просил его отменить или изменить, указав, что в приговоре неверно указана дата его рождения, а также срок наказания по приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание.
 
    Кроме того, Беньков возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО14 считает, что мировой судья верно постановил оправдательный приговор в отношении Бенькова.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО13 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемый приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение в установленном законом порядке. Просил исключить из числа доказательств по делу информацию за подписью заместителя начальника ИВС МО МВД России «<данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут спецавтомобиль со спецконтингентом находился на <адрес> г. Алейска, ФИО15 утверждает, что в указанное время спецавтомобиль находился на <адрес>, время ФИО16 определил по своим часам. Кроме того, просил суд апелляционной инстанции не брать во внимание имеющуюся в материалах дела справку о том, что в период конвоирования осужденных в спецавтомобиле нарушений порядка не было, поскольку лицо, составившее данную справку, в автомобиле со спецконтингентом не находилось, следовательно, не может свидетельствовать о том, что происходило (или не происходило) между осужденными.
 
    Оправданный Беньков, его защитник Аверьянов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Бенькова, просили, не отменяя обжалуемый приговор, уточнить его по доводам, изложенным в жалобе Бенькова, в удовлетворении доводов жалобы ФИО45 отказать, поскольку мировой судья, по их мнению, верно пришел к выводу о невиновности Бенькова в совершении инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания.
 
    Выслушав частного обвинителя ФИО17 оправданного Бенькова и его защитника Аверьянова, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исследовав материалы дела и апелляционные жалобы ФИО44 Бенькова, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Из показаний ФИО18 данных им в суде первой инстанции, следует, что он поддерживал обвинение, предъявляемое им Бенькову, изложенное выше, в полном объеме.
 
    В судебном заседании у мирового судьи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Беньков вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО19 у него не имеется, какой-либо вред здоровью ему он не причинял, подтвердил факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут он совместно с ФИО20 находился в спецавтомобиле конвойной службы Алейского ИВС.
 
    Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО43 следует, что в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО42 первоначально пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударов нанесенных рукой Бенькова по голове и руке ФИО22 у последнего болела голова, и он давал ему таблетки. Впоследствии он пояснял, что указанные события, имели место ДД.ММ.ГГГГ, удары по голове наносились не рукой, а бутылкой с водой.
 
    Согласно сведений из журнала регистрации учета лиц, находящихся под стражей в ИВС МО МВД России «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, Беньков были этапированы и приняты в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>
 
    Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИВС МО МВД России «<данные изъяты> указанные лица были доставлены в ИВС с обменного пункта ст.Алейская на спецавтомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут. Спецавтомобиль находился на обменном пункте ст.Алейская на <адрес> г.Алейска Алтайского края.
 
    В материалах уголовного дела имеется информация ИВС МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой нарушений режима содержания подследственными и осужденными, в том числе Беньковым и ФИО24 во время конвоирования допущено не было.
 
    В связи с тем, что в показаниях ФИО25 и Бенькова имеются неустранимые противоречия, показания ФИО26 материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО41 достоверно не подтвердились, виновность Бенькова в судебном заседании не доказана, мировой судья обоснованно пришел к выводу об истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и признании его невиновным.
 
    Доводы ФИО27 о том, что мировой судья не имел права по собственной инициативе истребовать доказательства, не состоятельны.
 
    Так, согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства, в том числе, и судом. При этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. (ст. 15 УПК РФ).
 
    К заявлению ФИО28 о том, что информационное письмо ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью заместителя начальника ИВС МО МВД России «<данные изъяты> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут спецавтомобиль находился на обменном пункте станции Алейская на <адрес> г. Алейска, является недопустимым доказательством, поскольку в части указания времени документально не подтверждается, суд апелляционной инстанции относится критически. Действительно, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, движение спецавтомобиля по маршруту конвоирования по г. Алейску не фиксируется временными отрезками, фиксируется только время убытия из МО МВД России <данные изъяты> и время прибытия в пункт назначения. Вместе с тем, Беньковым не оспаривается ни время нахождения, ни сам факт его совместного пребывания с ФИО29 в спецавтомобиле ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изложенная в указанном письме информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 Беньков <данные изъяты> были этапированы и в 10 часов водворены в ИВС МО МВД России «Алейский», участниками процесса, в том числе и Останиным, не оспаривается.
 
    Доводы ФИО31 относительно того, что Беньковым не приведены доказательства своей невиновности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Доводы ФИО32 о том, что мировой судья в ходе допроса запутывал свидетеля ФИО33 относительно даты и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку вопросы по произошедшему событию задавались свидетелю частным обвинителем ФИО35 Свои показания относительно календарной даты преступления, а также предметов, которыми потерпевшему наносились удары, свидетель ФИО34 в судебном заседании у мирового судьи также уточнял после вопросов ФИО36 а не судьи.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Неустранимые сомнения при оценке доказательств в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ обоснованно истолкованы в пользу обвиняемого. На основании изложенного мировым судьей верно постановлен оправдательный приговор в отношении Бенькова.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит уточнению в части указания даты рождения Бенькова. Во вводной части приговора ошибочно указано, что Беньков родился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой его рождения, согласно материалов уголовного дела, является ДД.ММ.ГГГГ. В части размера наказания, назначенного Бенькову по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приговор уточнению не подлежит, поскольку из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора в отношении Бенькова, постановленного Локтевским районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний осужден по п: «а» ч. 3 ст. 158, п: «а» ч. 3 ст. 158, п: «а» ч. 3 ст. 158, п: «а» ч. 3 ст. 158, п: «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, как и указано в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о размере назначенного Бенькову вышеуказанным приговором Локтевского районного суда наказания мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде средств на оплату труда защитника Аверьянова по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беньков <данные изъяты> по предъявленному ему ФИО39 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, - оставить без изменения.
 
    Уточнить во вводной части вышеуказанного приговора дату рождения Бенькова <данные изъяты>. - «ДД.ММ.ГГГГ».
 
    В остальной части апелляционную жалобу оправданного Бенькова <данные изъяты> апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО40 - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащимися под стражей лицами - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
 
Судья Алейского городского суда                   О.В.Качусова