Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: 10-8/2013
Дело №10-8/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2013 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Малашта А.В.
с участием помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,
подсудимого Гущина А.Н.,
защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,
при секретаре Махалесовой Н.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гущина А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 13 февраля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 13 февраля 2013 года Гущин А.Н. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Гущин А.Н. 11 декабря 2012 года примерно в 20 часов 20 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>, в ходе ссоры с П., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказал угрозу убийством в ее адрес, что убьет, перережет глотку, при этом, находясь в непосредственной близости от П. плотно приставил к ее шее лезвие складного ножа, чем причинил ей телесное повреждение в виде двух параллельных ссадин линейной формы на передней поверхности шеи, в проекции верхней трети, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании у мирового судьи Гущин А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным выше приговором, Гущин А.Н. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что суд вынес чрезмерно суровый приговор, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, учесть смягчающие обстоятельства.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства совершенного Гущиным А.Н. преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, а также личность осужденного, который имеет непогашенные судимости за преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, кроме того, Гущин А.Н. умышленно совершил преступление против жизни и здоровья человека через незначительное время после освобождения из исправительной колонии, а потому суд обоснованно и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не способны обеспечить исправление осужденного.
В настоящем судебном заседании подсудимый Гущин А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что вину признал, в содеянном раскаялся и может исправиться без реального лишения свободы. Намерен трудоустроиться, возместить потерпевшей причиненный ущерб.
Защитник Родионова Т.Г. поддержала требования апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи в отношении Гущина А.Н. без изменения, указав, что обжалуемый приговор является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.
Потерпевшая П., будучи надлежащим образом извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась. Суд апелляционной инстанции с учётом мнения сторон и в соответствие с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Дело по обвинению Гущина А.Н. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены, Гущин А.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гущин А.Н. указал, что он ходатайствовал в мировом суде о вынесении приговора в порядке особого производства, поскольку с обвинением согласен.
Государственный обвинитель и потерпевшая П. в мировом суде также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Гущин А.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы апелляционной жалобы Гущина А.Н. о том, что мировым судьей вынесен несправедливый и суровый приговор, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При назначении наказания мировой судья учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.
Правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Также мировым судьей учтено, что на момент совершения преступления Гущин А.Н. нигде не работает, не занимается общественно-полезным трудом, имеет судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья человека, освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о невозможности исправления Гущина А.Н. без изоляции от общества.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции подсудимым Гущиным А.Н. представлены характеристика с места работы и копия трудовой книжки, согласно которой на момент совершения преступления он работал в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на то, что Гущин А.Н. нигде не работает, не занимается общественно-полезным трудом.
Однако изложенное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного Гущину А.Н. мировым судьей наказания, и не влечет снижение наказания, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство.
Наказание Гущину А.Н. назначено мировым судьей с учетом требований статей 6, 60 УК РФ. При этом верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В связи с изложенными требованиями закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Гущин А.Н. на момент совершения преступления нигде не работает, не занимается общественно-полезным трудом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 13 февраля 2013 года в отношении Гущина А.Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на то, что Гущин А.Н. не работает, из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Гущин А.Н. нигде не работает, не занимается общественно-полезным трудом.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья: А.В. Малашта
