Постановление от 05 февраля 2013 года №10-8/2013

Материал 3/10-8/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Борисоглебск 05 февраля 2013 года
 
    Судья Борисоглебского городского суда Терещенко А.Н.,
 
    с участием старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора
 
    Михелкина К.В.,
 
    заявителя Парамоновой Надежды Борисовны,
 
    при секретаре Джабаровой Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу Парамоновой Надежды Борисовны на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2012 года старшего следователя СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области Андрикевич Е.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ в связи с хищением последней имущества их умершей матери (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Участковый уполномоченный отдел МВД России по <адрес> ФИО5 по результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в её действиях состава преступления; указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись Борисоглебским межрайонным прокурором как незаконные с установлением дополнительных сроков проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением на имя начальника отдела МВД России по <адрес>, в котором просит дать правовую оценку действиям своей сестры ФИО7 в связи с хищением последней путем самовольного вывоза из наследуемого дома отопительного газового котла и присвоением денежных средств в сумме 98000 рублей, принадлежавших ранее их матери ФИО6 (заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № приобщен к материалам проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и передан для принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ в следственный орган.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявитель полагает, что обжалуемое постановление следователя является необоснованным, поскольку им не были приняты во внимание вступившие в законную силу решения суда.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что в 2002 году её мама ФИО6 приобрела в собственность отопительный газовый котел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла; наследниками к её имуществу по закону являются ФИО1 и ФИО7 После смерти матери, как указывает ФИО1, её сестра ФИО7 вывезла из дома газовый котел и впоследствии передала его отцу. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в 2005 году ФИО6 передала своей дочери ФИО7 98000 рублей для проведения для газификации и проведения в дом водопровода; ФИО7 необходимые работы по благоустройству дома матери не выполнила и, по мнению заявителя, денежные средства в сумме 98000 рублей похитила. Заявитель полагает, что в действиях ФИО7 содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ.
 
    Прокурор ФИО8 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, поскольку между ней и ФИО7 имеется спор об имуществе, разрешение которого подлежит в гражданско-правовом порядке.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив представленные заявителем и прокурором материалы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.
 
    Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании 518813 рублей установлено, что ФИО6 передала денежные средства, в том числе 98000 рублей, ФИО7 при жизни, то есть в состав наследуемого имущества эти денежные средства не входят. В решении суда отмечено, что ФИО6 при жизни имела право по своему усмотрению владеть пользоваться и распоряжаться денежными средствами. Таким образом, оснований полагать, что денежные средства были похищены у ФИО1 мошенническим путем, не имеется.
 
    ФИО1 и ФИО7 являются наследниками по закону имущества умершей ФИО6 Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1 и ФИО7 признано право собственности по 1/2 идеальной доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литер «Аа» и другое недвижимое имущество, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6 При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к нескольким наследникам, оно поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст.1164 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. К моменту рассмотрения настоящей жалобы участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО7 требования о выделе своей доли из общего имущества не заявлены. Таким образом, ФИО7, унаследовав имущество ФИО6, в том числе отопительный газовый котел, имела право им распоряжаться при соблюдении условий ч.1 ст.246 ГК РФ. Несоблюдение участником долевой собственности условий отчуждения совместного имущества не образует состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Имущественные споры между ФИО1 и ФИО7 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, следователь обоснованно не усмотрел в действиях ФИО7 признаков уголовно-наказуемого деяния, и обжалуемое постановление является законным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 – оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья А.Н. Терещенко
 
    Судья А.Н.Терещенко
 
    ФИО9Орлова