Постановление от 29 января 2013 года №10-8/2013

    Мировая судья: Матросова О.П. № 10-8/2013
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Мурманск «29» января 2013 года
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего – судьи Суслина В.В.,
 
    при секретаре Ребровой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Крапивина А.В.,
 
    защитника: адвоката НО «МГКА» Захарова Я.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карманова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 21 ноября 2012 года, которым
 
    КАРМАНОВ Е. А., судимый:
 
    - 08.08.2003 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    - 12.09.2003 по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
 
    - 26.01.2004 по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 10.06.2009 по отбытию срока наказания;
 
    - 06.05.2011 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - 16.07.2012 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления). На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
 
    - 15.08.2012 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
 
    - 04.09.2012 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
 
    осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области от 04.09.2012, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карманов Е.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.
 
    Преступление, как установил мировой судья, совершено в период времени с 22 часов 00 минут 15 апреля 2012 года до 05 часов 00 минут 16 апреля 2012 года в городе Мурманске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Карманов Е.А., не оспаривая вину в совершенном преступлении, указывает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Обращает внимание, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний - ***. Просить применить ст.64 УК РФ и снизить ему наказание.
 
    В возражениях на жалобу государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    В судебном заседании осужденный Карманов Е.А. и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили смягчить наказание. Дополнительно заявили, что также не согласны с приговором мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего С.В. и взыскания с осужденного в пользу последнего 19 899 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, поскольку, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, предмет хищения – ноутбук, потерпевшему возвращен.
 
    Государственный обвинитель Крапивин А.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает, что она не подлежит удовлетворению, просит приговор в этой части оставить без изменения. В тоже время, вследствие допущенной технической опечатки – указания предлога «и» вместо предлога «на», полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора мирового судьи, касающуюся решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, и считать возвращенным потерпевшему вещественное доказательство - гарантийный талон на ноутбук.
 
    Потерпевший С.В. возражений на апелляционную жалобу не представил.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд считает, что оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не имеется.
 
    Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении Карманова Е.А. обвинительный приговор.
 
    В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении преступления не оспаривается и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оснований для исследования доказательств виновности суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
 
    Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, в этой части приговор является законным и обоснованным.
 
    Действия подсудимого Карманова Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража чужого имущества.
 
    Наказание Карманову Е.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также сведения о его личности.
 
    Так, при решении вопроса о виде и сроке наказания мировым судьёй правильно приняты во внимание и отражены в приговоре, что Карманов Е.А. ранее судим за совершение корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности, на учете в МОНД и МОПНД, у врачей нарколога и психиатра в *** ЦРБ не состоит, жалобы на его поведение по месту жительства не поступали, по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно.
 
    При этом суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной.
 
    Кроме того, судом правомерно принято во внимание полное признание Кармановым Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.
 
    Таким образом, суд учёл и те данные о его личности, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.
 
    Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
 
    Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Наказание Карманову Е.А. в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, в соответствии с требованиями, установленными ч. 7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым.
 
    Окончательное наказание Карманову Е.А. правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, и учитывая примененный судом принцип частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, его также нельзя считать чрезмерно суровым.
 
    Довод осужденного об активном способствовании им раскрытию преступления материалами дела не подтверждён, поэтому не может быть принят во внимание.
 
    Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
 
    Между тем, из вводной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на судимости по приговорам от 24 декабря 1996 года, 03 июля 1997 года, 02 сентября 1998 года, которые являются погашенными, поэтому правовых последствий не несут.
 
    Кроме того, в резолютивную часть приговора мирового судьи надлежит внести изменение относительно решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку в данном случае в приговоре имеет место явная техническая опечатка. Факт возвращения потерпевшему похищенного ноутбука материалами уголовного дела не подтвержден. Не представлено каких-либо доказательств данного факта сторонами и в ходе судебного заседания.
 
    В связи с чем, апелляционная инстанция вносит в приговор соответствующие изменения, которые не влияют на существо принятого решения, поскольку в остальной части оно является мотивированным, законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 21 ноября 2012 года в отношении Карманова Е.А. изменить:
 
    Исключить из вводной части приговора указание о судимостях от 24 декабря 1996 года, 03 июля 1997 года, 02 сентября 1998 года;
 
    Считать возвращенным потерпевшему С.В. вещественное доказательство – гарантийный талон на ноутбук «ASUS K-53E-SX519R».
 
    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карманова Е.А. – без удовлетворения.
 
    Меру пресечения осужденному Карманову Е.А. – в виде заключения под стражу – оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии постановления.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.
 
    Председательствующий: