Постановление от 13 февраля 2014 года №10-8/2013

Дело № 10-8/2013
Поступило 11.11.2013
 
Постановление
    13 февраля 2014 год с. Зырянское
 
    Зырянский районный суд Томской области в составе:
 
    Председательствующий судья Кукарцев Н.А.,
 
    при секретаре Будкевич Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Зырянского района Томской области Кулаковского В.В,
 
    защитника адвоката Колупаева В.Р,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление по уголовному делу в отношении обвиняемого
 
    Савина А.А.,
 
    родившегося ---
 
    на постановление мирового судьи Зырянского судебного участка ____ от /...../, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Савина Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктам «г» части 2 статьи 260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,
 
Установил:
 
    Савин Н.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    Савин Н.Н. в период времени с февраля 2013 года по март 2013 года находясь в лесном массиве расположенном в 500 метрах от дорожного знака --- при съезде вправо с трассы ____ в ____ по направлению движения в сторону ____ в 10,5 километров от данной трассы по движению вглубь лесного массива, а именно в квартал №выдел №--- ____, где в указанном месте, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения (договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений) в нарушение требований ч.8 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, с помощью бензопилы марки --- отделил от корней, то есть совершил незаконную рубку девятнадцати деревьев породы «сосна» общим объемом --- и пяти деревьев породы «осина» общим объемом ---, в том числе соответственно:
 
    - двух деревьев породы «сосна» диаметром 12 см на высоте груди, общим объемом 0,17 кубических метра;
 
    - двух деревьев породы «сосна» диаметром 16 см на высоте груди, общим объемом 0,34 кубических метра;
 
    - пяти деревьев породы «сосна» диаметром 20 см на высоте груди, общим объемом 1,45 кубических метра;
 
    - двух деревьев породы «сосна» диаметром 24 см на высоте груди, общим объемом 0,90 кубических метра;
 
    - пяти деревьев породы «сосна» диаметром 28 см на высоте груди, общим объемом 3,25 кубических метра;
 
    двух деревьев породы «сосна» диаметром 32 см на высоте груди, общим объемом 1,74 кубических метра;
 
    - одного дерева породы «сосна» диаметром 36 см на высоте груди, общим объемом 1,13 кубических метра;
 
    - трех деревьев породы «осина» диаметром 20 см на высоте груди, общим объемом 0,96 кубических метра,
 
    - одного дерева породы «осина» диаметром 24 см на высоте груди, общим объемом 0,48 кубических метра,
 
    - одного дерева породы «осина» диаметром 28 см на высоте груди, общим объемом 0,67 кубических метра,
 
    чем причинил государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 55035 рублей 12 копеек.
 
    Постановлением мирового судьи Зырянского судебного участка ____ от /...../ прекращено уголовное дело в отношении Савина Н.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ.
 
    Государственный обвинитель Кулаковский В.В. обратился в Зырянский районный суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи, в котором указал, что в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
 
    Считает, что по настоящему делу эти требования закона не выполнены, судом неправильно применен уголовный закон.
 
    В.Н. обвиняется в незаконной рубке 19 деревьев породы «сосна» общим объемом 8,98 куб.м. и 5 деревьев породы «осина» общим объемом 2,11 куб.м. совершенной в период с февраля по март 2013 года в ---, чем государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области был причинении материальный ущерб в крупном размере на сумму 55035 рублей 12 копеек.
 
    В силу ч.1 ст.75 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Согласно п.п.3-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №от /...../«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
 
    Прекращая уголовное преследование и уголовное дело в отношении Савина Н.Н. мировой судья сослался дважды на признание им своей вины (свою вину совершении преступления небольшой тяжести признал полностью, в досудебном разбирательстве по уголовному делу дал признательные показания), и на то, что подсудимый Савин Н.Н. в содеянном чистосердечно раскаивается, указал место совершения преступления, материальный ущерб возместил в полном объеме, тяжких последствий от совершенного преступления для потерпевшего не наступило. Однако Савиным Н.Н. не выполнено всех действий, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств он имел объективную возможность совершить. Так, он не был задержан на месте преступления и имел объективную возможность в период с марта по /...../, когда незаконная рубка 19 деревьев породы «сосна» общим объемом 8,98 куб.м. и 5 деревьев породы «осина» общим объемом 2,11 куб.м. в квартале 79 выдел 11 --- была выявлена работниками --- И.Ю. и К.В, явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении. Савин Н.Н., являясь трудоспособным и имея доход 10-15 тысяч рублей в месяц, сам не принял никаких мер к возмещению им ущерба или заглаживанию вреда иным образом и не просил об других лиц. В судебном заседании Савин Н.Н. пояснил, что ущерб от совершенной им незаконной рубки деревьев в сумме 55 035 рублей 12 копеек он не возмещал и никакого отношения к возмещению ущерба он не имеет, ущерб возместил Р.К без его просьбы. Никакой договоренности с Р.К о возмещении за него (Савина Н.Н.) ущерба не было.
 
    Не обоснован вывод суда и о не наступлении тяжких последствий от преступления для потерпевшего. В силу ч. 3 ст. 241 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании вопрос о последствиях от преступления для потерпевшего не выяснялся. Представитель потерпевшего А.Н., не соглашаясь на прекращение уголовного дела в отношении Савина Н.Н., заявил, что незаконная рубка леса носит распространенный характер и наносит лесным угодьям непоправимый вред.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В соответствии со ст. 389-16 и ст. 389-18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона.
 
    Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Савина Н.Н. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. В связи с тем, что указанное нарушение закона в соответствии со ст. 389-22 УПК РФ не может быть исправлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, постановление в отношении Савина Н.Н. на основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст.389-15, п.4 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ по делу по обвинению Савина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 389-15, ч.2 ст. 3 89-22 УПК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Кулаковский В.В. просил удовлетворить апелляционное представление по основаниям, указанным в нём, уточнив, что дело необходимо передать другому мировому судье судебного участка Зырянского судебного района ____.
 
    В суд апелляционной инстанции Савин Н.Н, извещенный надлежаще, не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела со своим участием.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Колупаев В.Р. считает, что необходимо отказать в удовлетворении апелляционного представления. Савин Н.Н. способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, так как квитанция о возмещении ущерба выписана на его фамилию, не судим.
 
    Представитель потерпевшего Т.В. просит рассмотреть дело без её участия, указав, что поддерживает позицию прокурора по данному делу, о чем предоставила в суд заявление.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Савина Н.Н. и представителя потерпевшего на основании ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, а так же считает, что установлены основания в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
 
    В соответствии со ст. 389-16 и ст. 389-18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона.
 
    Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку об этом ходатайствовал подсудимый Савин Н.Н. Ходатайство подсудимого Савина Н.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено после проведения консультаций с защитником.
 
    Государственный обвинитель и представитель потерпевшего были согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Требования статей 314-316 УПК РФ были судом выполнены.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Савин Н.Н, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации обвинения мировым судьёй не имелось.
 
    В тоже время, мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Савина Н.Н. не учтены все обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон.
 
    При прекращении уголовного дела мировой судья не учел, что Савин Н.Н. сам вред, причинённый от преступления не возместил, хотя указанную возможность имел (имеет денежный доход). Никаких действий, связанных с восстановлением лесных насаждений Савин Н.Н. так же не предпринял. Возмещение вреда осуществило третье лицо, без предварительного согласования с Савиным, о чем пояснил Савин в суде первой инстанции, что он работает у Ширинова, который является его начальником, начальник Ширинов лично ездил и платил деньги за ущерб. Он лично к этим деньгам никакого отношения не имеет. Представитель потерпевшего в суде первой инстанции указывал, что существует предприниматель Ширинов, который набирает людей для заготовки леса и говорит им, отправляя в лес, что если их поймают, он лично заплатит за них деньги и им ничего не будет и так же возражал против прекращения уголовного дела по этим основаниям.
 
    Само по себе признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием. Никаких действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, Савин Н.Н. не предпринимал, ущерб не возместил, иным образом вред не загладил, после совершения преступления добровольно с повинной не явился, и в силу отсутствия деятельного раскаяния Савин Н.Н. не перестал быть общественно опасным, поскольку исходя из материалов дела, и в настоящее время продолжает деятельность по заготовке леса.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что необходимое условие для установления в действиях Савина деятельного раскаяния не выполнено.
 
    Суд также считает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что вопрос о тяжести, характере последствий, размере причиненного вреда от действий Савина мировым судьёй не рассмотрен.
 
    При указанных обстоятельствах по делу суд считает, что мировой судья без достаточных к тому оснований прекратил уголовное дело в отношении Савина Н.Н. на основании ст. 75 УК РФ.
 
    В связи с невозможностью исправления допущенных нарушений в ходе апелляционного рассмотрения дела, постановление в отношении Савина Н.Н. на основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст.389-15, п.4 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье судебного участка Зырянского судебного района ____.
 
    Согласно статьи 389.24. УПК РФ постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 и 3 ч.1 ст.389-15, п.4 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд
 
Постановил:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя Кулаковского В.В. на постановлением мирового судьи Зырянского судебного участка Томской области от /...../ о прекращении уголовного дела в отношении Савина А.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Зырянского судебного участка ____ от /...../ о прекращении уголовного дела в отношении Савина Н.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ, отменить.
 
    Уголовное дело по обвинению Савина Н.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье судебного участка Зырянского судебного района ____.
 
    Процессуальные издержки по делу, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132, 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и в соответствие со статьей 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Томского областного суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Судья Н.А. Кукарцев
 
    Постановление вступило в законную силу 13 февраля 2014 года.
 
    Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев
 
    Секретарь судебного заседания Н.Н. Будкевич
 
    Подлинный документ подшит в деле № 10-8/2013 Зырянского районного суда Томской области.