Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 года Дело N 10-8197/2022


г. Москва 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Соколовой Т.В., Королева А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Есимбекова Ж.М. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Попова В.А. и его защитника - адвоката Мелкумовой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер, защитника Силкина А.В.,

осужденного Брусницына Д.А. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного Васильева А.В. - адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Есимбекова Ж.М. и его защитника - адвоката фио, осужденных Попова В.А. и Брусницына Д.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым

Есимбеков ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

20 декабря 2018 года Избербашским городским судом Республики Дагестан по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Есимбекову Ж.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Есимбекову Ж.М. отменено условное осуждение по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 20 декабря 2018 года. Окончательно Есимбекову Ж.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Попову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Брусницын ..., паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

16 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а,г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Брусницыну Д.А. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 16 марта 2018 года. Окончательно Брусницыну Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным Есимбекову Ж.М., Попову В.А., Брусницыну Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания Есимбекову Ж.М. и Брусницыну Д.А. зачтено время содержания их под стражей с 14 декабря 2019 года, а Попову В.А. - с 07 февраля 2020 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Брусницына Д.А. под стражей с 14 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Васильев Александр Викторович, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав мнения осужденных Есимбекова Ж.М., Попова В.А., Брусницына Д.А. и защитников - адвокатов Гуреевой С.А., Мелкумовой Е.Ю., Герасимова О.Д., Саккаевой Х.Н., защитника Силкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Есимбеков Ж.М. и Попов В.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. Также Есимбеков Ж.М. и Брусницын Д.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Есимбеков Ж.М. признан виновным в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления.

Преступления, как установлено судом, совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Есимбеков Ж.М., Попов В.А. вину в совершении преступлений не признали, Брусницын Д.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Есимбеков Ж.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию осужденный мотивирует тем, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших фио и фио, показаниям осужденных Васильева А.В., Попова В.А. и Есимбекова Ж.М., а также показаниям свидетелей фио и фио При этом, из показаний потерпевших следует, что у фио имелись долговые обязательства перед Васильевым А.В., которые он, якобы, исполнил, но периодически передавал ему денежные средства в незначительных суммах, в качестве материальной помощи. Из показаний осужденного Васильева А.В. следует, что по просьбе братьев фио он брал для них крупные кредиты, которые фио сначала выплачивали, но с 2013 года перестали это делать, передавая Васильеву А.В. незначительные денежные средства, ввиду чего с одним из братьев был оформлен договор займа и долговая расписка. Свидетель фио пояснил, что фио также брали у него деньги в долг, которые не вернули, при этом ему известно, что у фио перед Васильевым А.В. имеются долговые обязательства, о чем составлена долговая расписка. Свидетель фио пояснила, что от сестры ей стало известно, что Васильев А.В. взял для фио кредит, но последний его не погашал. Осужденный Попов В.А. показал, что ему стало известно о долговых обязательствах фио перед Васильевым А.В., и предложил последнему продать ему долг, на что Васильев А.В. согласился. В ходе состоявшегося 13 сентября 2019 года в автомобиле разговора между Поповым В.А. и Сахаровым Р.В., последний подтвердил, что они (фио) должны Васильеву А.В. 2 000 000 рублей. Никаких угроз Сахарову Р.В. при этом никто не высказывал, насилия к нему не применял, денежные средства и иное имущество - не похищал. Есимбеков Ж.М. пояснил, что по предложению Попова В.А. ездил на встречу с Сахаровым Р.В., при этом последний добровольно сел в машину и общался с Поповым В.А. о каком-то долге в 2 000 000 рублей. Есимбеков Ж.М. в разговоре участия не принимал. В ходе разговора Сахарову Р.В. никто не угрожал, насилия не применял, имущество не похищал. После разговора Сахаров Р.В. добровольно покинул автомобиль. Автор жалобы указывает, что из приведенных доказательств следует, что братья фио ведут преступный образ жизни, путем обмана похищают крупные денежные средства, в том числе 2 000 000 рублей у Васильева А.В. Вместе с тем, показания братьев фио о том, что они, якобы, вернули долг Васильеву А.В., ничем не подтверждены, являются лживыми. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между Поповым В.А. и Сахаровым Р.В. следует, что последний добровольно передал Попову В.А. 4000 рублей в счет возврата долга. При этом, опровергая показания осужденных Попова В.А. и Есимбекова Ж.М. в этой части, суд неправомерно сослался на видеозаписи с камер видеонаблюдения и аудиозапись телефонных переговоров фио с Поповым В.А., поскольку обзор камеры не охватывает место парковки автомобиля, где происходила беседа, а из аудиозаписи разговора следует только то, что Сахаров Р.В. признал долг перед Васильевым А.В. и передал в счет его погашения 4000 рублей. Учитывая изложенное, выводы суда о наличии в действиях Попова В.А. и Есимбекова Ж.М. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 и 163 УК РФ, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которыми, кроме прочего, подтвержден факт приобретения Поповым В.А. долга фио перед Васильевым А.В. На основании изложенного осужденный Есимбеков Ж.М. просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года изменить, по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 и 163 УК РФ его оправдать, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, а также смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Есимбекова Ж.М. - адвокат Фирсов С.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденного. Учитывая размер назначенного Есимбекову Ж.М. наказания, приговор суда является чрезмерно суровым. В судебном заседании Есимбеков Ж.М. пояснил, что в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств, он не вступал, о требовании денежных средств иными лицами ему известно не было, насильственных действий в отношении потерпевшего 13 сентября 2019 года он не совершал, ничего у него не похищал. Попов В.А. не сообщал Есимбекову Ж.М. об обстоятельствах требования денежных средств у фио, не давал ему указаний на совершение каких-либо противоправных действий. Васильев А.В. вообще не знал о существовании Есимбекова Ж.М. Таким образом, преступный сговор на совершение вымогательства не доказан. Кроме того, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Есимбекова Ж.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершение преступления с использованием форменной одежды сотрудника полиции, так как на Есимбекове Ж.М. при совершении противоправных действий была надета только форменная куртка, в отсутствие других предметов форменной одежды сотрудника полиции. Непонятно, как использовался данный предмет одежды. На основании изложенного адвокат Фирсов С.В. просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года изменить, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Есимбекова Ж.М. оправдать, исключить из числа обстоятельств, отягчающих его наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, снизить размер назначенного Есимбекову Ж.М. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов В.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свою позицию осужденный мотивирует тем, что судом в основу приговора положены только показания братьев фио, на основании которых суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии долга у фио перед Васильевым А.В. Между тем, наличие долга подтверждается всей совокупностью доказательств, в том числе, договором займа, распиской к нему, аудиозаписями переговоров фио с Поповым В.А., согласно которым Сахаров Р.В. признал долг в размере 2 000 000 рублей и ведет диалог о порядке его погашения. Договор займа в установленном законом порядке не обжаловался. Наличие долговых обязательств подтверждается, также, показаниями и действиями самих братьев фио, которые на протяжении пяти лет продолжали частичную выплату денежных средств, однако, впоследствии стали голословно утверждать о том, что долг Васильеву А.В. был возвращен, вместе с тем, никаких доказательств этому нет. Показания братьев фио о наличии угроз в их адрес, в том числе при составлении договора займа и долговой расписки, не нашли своего подтверждения, братья не обратились по данному факту в полицию, а продолжали в течение пяти лет небольшими суммами гасить долг перед Васильевым А.В. Выводы суда о том, что Попов В.А. и Есимбеков Ж.М. совместно пытались задержать фио, опровергаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, из которых следует, что Есимбеков Ж.М. действовал один, а Попов В.А. подошел позже и в конфликте не участвовал. Суд, в подтверждение выводов о том, что у фио были похищены 4000 рублей, необоснованно сослался на аудиозапись N 1, из которой очевидно, что фио беспокоит только вопрос о том, пойдут ли переданные им 4000 рублей в счет погашения долга, при этом Сахаров Р.В. не сообщает, что денежные средства у него похитили. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом нарушены принцип состязательности сторон, право на защиту и презумпция невиновности. Так, назначив Попову В.А. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, суд не разъяснил, что указанный защитник оказывает юридическую помощь только в зале суда. В ходатайствах о замене адвоката, а также о допуске наряду с адвокатом защитника, не являющегося адвокатом, судом было немотивированно отказано. Также судом необоснованно было отказано в ходатайствах о проведении экспертиз по договору займа и расписке, о полной расшифровке записей телефонных переговоров, изъятии видеозаписей, и других ходатайствах. Проверка подлинности подписей фио опровергла бы ложные утверждения последнего о том, что документы он не подписывал. Психолого-лингвистическая экспертиза телефонных переговоров помогла бы выявить психологическое состояние сторон диалога, его предмет и суть. С Сахаровым Р.В. он (Попов В.А.) встретился один раз, когда уведомил его о переходе долга, обсудил порядок его возврата и получил добровольную выплату в размере 4000 рублей в счет исполнения долговых обязательств. К противоправным действиях других лиц в отношении фио, в том числе, произошедших в декабре 2019 года, он (Попов В.А.) отношения не имеет. На полученные неправомерным путем денежные средства фио приобрели 12 автомобилей для службы такси, что не могли бы сделать на зарплату начинающего врача, что подтверждает доводы осужденных. Таким образом, суд не создал Попову В.А. равных со стороной обвинения условий. При задержании и впоследствии ему (Попову В.А.) было отказано в предоставлении адвоката или защитника. Личные вещи, автомобиль и денежные средства Попова В.А. изымались без понятых и не описывались. Судья при рассмотрении уголовного дела проявлял халатность и непрофессионализм, засыпал в судебном заседании. Стороной защиты были представлены сведения о трудоустройстве Попова В.А., но в приговоре отражено, что он безработный. На основании изложенного осужденный Попов В.А. просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и самого события преступления и освободить его от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Брусницын Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему срока наказания, находя в этой части приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд при постановлении приговора не учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения. Указывает, что вина Есимбекова Ж.М., Попова В.А. и Брусницына Д.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Действия осужденных квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных. Установленные судом смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства нашли свое подтверждение. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Есимбекова Ж.М., Попова В.А., Брусницына Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших фио и фио, согласно которым они знакомы с Васильевым А.В., у которого Сахаров М.В. брал в долг денежные средства, но полностью долг погасил в 2012 году. 25 апреля 2014 года Васильев А.В. совместно с неизвестным мужчиной, прибыв по месту работы фио, заявили, что ранее он на деньгах Васильева А.В. хорошо заработал, в связи с чем потребовали передать 2 000 000 рублей в качестве "процентов", при этом, угрожая избиением, потребовали "задним числом" написать долговую расписку на 2 000 000 рублей, что Сахаров М.В. вынужденно сделал. Никакого договора займа между Сахаровым М.В. или Сахаровым Р.В. и Васильевым А.В. никогда заключалось и не подписывалось. После этого Васильев А.В. в течении двух лет звонил как Сахарову М.В., так и Сахарову Р.В. и требовал передачи ему денежных средств, а так же приезжал к ним на работу, где они периодически передавали Васильеву А.В. незначительные денежные суммы, чтобы "отвязаться" от последнего. Через 2 года Васильев А.В. сообщил, что вопрос о долге "закрыт" и вышеуказанную расписку он, якобы, уничтожил, однако в мае 2019 года Сахарову М.В. стали поступать звонки от неизвестных мужчин, которые сообщили, что он и Сахаров Р.В. должны Васильеву А.В. 2 000 000 рублей, и которые, угрожая расправой, требовали написать на эту сумму новую долговую расписку. 13 сентября 2019 года Есимбеков Ж.М. и Попов В.А. насильно усадили фио в салон автомашины, где, угрожая расправой, потребовали передачи 2 000 000 рублей, сказав, что они "от Васильева А.В.", у которого "перекупили долг". Под воздействием данных угроз Сахаров Р.В. сообщил Попову В.А. и Есимбекову Ж.М. о готовности выплатить денежные средства по указанному "долгу". Кроме того, они осмотрели карманы одежды фио и похитили у него 4 000 рублей. В тот же день Сахаров Р.В. по телефону разговаривал с Поповым В.А., который на тот момент представлялся "Николаем", по поводу передачи вышеуказанных денежных средств, данные разговоры в сентябре 2019 года были неоднократны, в ходе которых Попов В.А. требовал передать или вышеуказанные денежные средства или отдать в счет данных денег принадлежащие им (фио) четыре автомашины марки "Фольксваген". 23 сентября 2019 года у поликлиники фио окликнули, затем его за куртку схватил Есимбеков Ж.М., к которому подбежал Попов В.А., но Сахаров М.В. смог вырваться и скрыться в поликлинике. 13 декабря 2019 года на фио напали Есимбеков Ж.М. и Брусницин Д.А., которые наносили ему удары руками и ногами в разные части тела и голову, также у него был похищен сотовый телефон стоимостью 24 993 рубля и сумка стоимостью 11 505 рублей, в которой находились медицинские инструменты стоимостью 26 774 и 15 073 рубля, а также 40 000 рублей наличными, при этом Сахарову Р.В. были причинены телесные повреждения, в том числе сотрясение мозга и перелом лицевой кости;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она работает охранником стоматологической клиники, где работают врачами братья фио. 23 сентября 2019 года в клинику забежали братья фио, сообщившие, что на них только что было совершено нападение двумя мужчинами. Она увидела, что на улице лежит пакет с детскими товарами и сотовый телефон, который она выдала прибывшим на вызов сотрудникам полиции;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым в его собственности находится автомашина ГАЗ 3110 г.р.з. к594ас190. 13 марта 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что с данной автомашины были похищены государственные регистрационные знаки. Пройдя к машине он (Мамонтов А.Л.) убедился, что на машине государственные регистрационные знаки отсутствуют;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он имел в собственности автомашину ВАЗ 2105, которую в октябре 2019 года приобрёл у Грачева, и которую передал через 10 дней фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно 20 ноября 2019 года им была продана автомашина ВАЗ 2105 Есимбекову Ж.М., который приходил с Поповым В.А., при этом договор купли-продажи автомашины не составлялся;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 13 декабря 2019 года он совместно с фио увидели, что Есимбеков Ж.М., одетый в куртку сотрудника полиции и "балаклаву", и Брусницын Д.А. избивают фио, нанося ему многочисленные удары руками и ногами по телу и голове. Есимбеков Ж.М. вырвал из рук фио сумку, с которой стал убегать, так же стал убегать и Брусницын Д.А. Они (фио и фио) стали преследовать Брусницына Д.А. и Есимбекова Ж.М., который при этом бросил похищенную сумку на землю. Брусницын Д.А. был задержан фио, а Есимбеков Ж.М. был задержан фио Сахаров Р.В. пояснил, что у него так же Брусницын Д.А. вырвал из руки сотовый телефон. После этого на место была вызвана группа СОГ, которой фио выдал поднятую им с земли похищенную у потерпевшего сумку. фио видел, что на земле неподалёку от места происшествия лежал сотовый телефон "Айфон", так же стояла с открытыми дверями автомашина ВАЗ "пятой или седьмой" модели. У Сахарова Р.В. была разбита голова, ему была вызвана "Скорая помощь";

- письменными доказательствами:

заявлением фио от 13 декабря 2019 года о его избиении и похищении телефона, сумки, денежных средств;

телефонограммой о госпитализации 13 декабря 2019 года фио с телесными повреждениями;