Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 10-8194/2021


г.Москва 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного

управления Генеральной прокуратуры РФ Шляевой И.Ю.,

осужденного фио,

защитников - адвокатов Бурмистрова А.Н., Кожемякина Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, защитников - адвокатов Бурмистрова А.Н., Кожемякина Б.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым

Безделов Д. А., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, ранее осужденный 29 декабря 2017 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере 1 миллиона рублей,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года и по настоящему приговору, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 миллиона рублей и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть фио в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 октября 2014 года до 7 сентября 2018 года, с 28 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного фио, защитников - адвокатов Бурмистрова А.Н., Кожемякина Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что он невиновен, инкриминированного ему преступления не совершал, добросовестно исполнял свои обязанности, не похищая денежных средств и не используя свое служебное положение против интересов государства. Обращает внимание на отсутствие доказательств его преступной деятельности, напротив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают его невиновность и отсутствие умысла на хищение. Считает, что судом не надлежаще оценены представленные стороной защиты доказательства его невиновности; приняты в качестве доказательств материалы, не имеющие отношения к предъявленному ему обвинению; судом не надлежаще оценены показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников казначейства, которые доказывают его непричастность к инкриминированному преступлению и его невиновность. Указывает на отсутствие перечисленных в фабуле обвинения по настоящему делу обстоятельств и случившегося как в запросе Генеральной прокуратуры от 24 ноября 2014 года о выдаче, так и в акте суда Итальянской Республики от 17 мая 2015 года об экстрадиции, в согласии Итальянской Республики на такую экстрадицию от 21 марта 2016 года и в соглашении, заключенном после этого между Итальянской Республикой и Российской Федерацией об условиях экстрадиции. Именно поэтому в приговоре Мещанского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года ему не были вменены события, по которым он осужден в настоящее время. В судебном заседании было приобщено постановление Министерства юстиции Итальянской Республики от 19 июня 2018 года, согласно которому было предъявлено обвинение в августе 2016 года, вместе с тем, отмечает, что данное обвинение было предъявлено не в рамках настоящего уголовного дела. Считает, что приговор Мещанского районного суда г.Москвы от

29 декабря 2017 года не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу. По мнению осужденного вывод суда о том, что способом совершения преступления явилось включение "заведомо ложных сведений" в расходники, представление "подложных" отчетов и финансовых документов, что является предположением при отсутствии заключений экспертов, подтверждающих фальсификацию документов. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания фио, фио, письменные материалы дела, а также представленные стороной защиты документы, указывает на отсутствие состава преступления и наличие гражданско-правовых сделок, заключенных между ЗАО "РосТрансСтрой" и фио При этом субъективная сторона преступления основана на предположениях. Доказательства, собранные следствием и представленные стороной защиты, полностью его оправдывают в инкриминированном преступлении. Отмечает, что участие по делу Министерства транспорта в качестве потерпевшего противоречит предъявленному ему обвинению, поскольку все действия "соучастников" по версии следствия были направлены на обман сотрудников Федерального казначейства. Именно такой способ хищения указан в обвинительном заключении. Кроме того, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда по банкротному делу в отношении ЗАО "РосТрансСтрой", указывает о том, что с 01 июля 2019 года требования Росгранстрой по четырем государственным контрактам, упомянутым в обвинении, погашены, поэтому, как полагает автор жалобы, с этой даты ущерб, который якобы был установлен на стадии предварительного расследования, отсутствовал до направления уголовного дела в суд. Полагает, что с учетом п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговорам Мещанского районного суда г.Москвы и Тушинского районного суда г.Москвы истек срок назначенного ему наказания, а соответственно и срок содержания его под стражей. Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, его в связи с отбытием наказания по приговорам от 29 декабря 2017 года и от 20 ноября 2020 года из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Бурмистров А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд при постановлении приговора допустил несоответствие в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; неправильно применил уголовный закон, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вопреки ст.21 УПК РФ следователь производил следственные действия без возбуждения уголовного дела, о котором необходимо выносить соответствующее постановление, чем нарушил ч.1 ст.156 УПК РФ. В этой связи уголовное преследование в отношении фио велось незаконно; приговор в отношении его подзащитного постановлен на основании произвольного, содержащего противоречия обвинения, оценка которому не дана вопреки ст.ст.297, 307 УПК РФ. Обращает внимание на то, что утверждение суда о моменте окончания преступных действий фио вступает в противоречие с решением Правительства Итальянской Республики о продлении экстрадиции от 19 июня 2018 года, поскольку согласованный период инкриминированной деятельности окончен февралем

2013 года, поэтому описание деятельности преступной группы в марте и апреле 2013 года не соответствуют временным условиям экстрадиции. Кроме того, считает, что суд нарушил требования Общей части Уголовного закона РФ, неправильно применив уголовный закон, поскольку авансовые платежи по контрактам были обеспечены встречным представлением и личным поручительством фио, что исключает безвозмездность заимствования части этих средств в интересах некой преступной группы. Считает, что суд вопреки требованиям ст.90 УПК РФ не принял во внимание решение Куйбышевского районного суда адрес от 19 октября 2015 года, вступившее в законную силу, которое признает гражданско-правовое значение платежа, направленного на исполнение инвестиционного договора между ЗАО "РосТрансСтрой" и фио Отмечает об отсутствии доказательств, подтверждающих способ совершения инкриминированного фио преступления. Считает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты в опровержение утверждения суда, что преступной группе под руководством фио были подконтрольны несколько юридических лиц. Отмечает, что при обосновании виновности фио вопреки требованиям закона судом использованы предположительные показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио Просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор в отношении фио

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кожемякин Б.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора. Кроме того, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что доводы стороны защиты не были в полной мере учтены судом; обвинение фио в обмане сотрудников казначейства не основаны на фактических обстоятельствах, рассмотренных в судебном заседании. По существу предметом судебного разбирательства стал порядок расходования выделенных из федерального бюджета денежных средств на обустройство железнодорожных пунктов пропуска "Нижнеленинское", "Выборг", "Забайкальск" и автомобильного пункта пропуска "Кяхта". Считает, что по надуманным основаниям нормальная деятельность государственных организаций Росграница и Росгранстрой представлялась стороной обвинения как преступная. Не нашло своего подтверждение утверждение обвинения о наличии предварительного сговора на хищение денежных средств между фио и фио, о наличии организованной группы, которая имела намерение похитить 21% выделенных денежных средств и что было похищено 6% перечисленных подрядчику авансов. Как полагает защитник, суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу, что под руководством фио соучастниками "организованной группы" была похищена часть государственных денежных средств, выделенных на обустройство пунктов пропуска. Считает, что в явном противоречии с этим выводом суда, служат документы, связанные с банковскими гарантиями, обеспечивающими выполнение Государственных контрактов по обустройству пунктов пропуска государственной границы, поэтому у фио и других лиц отсутствовал умысел на хищение государственных денежных средств и их действиями никакого реального ущерба интересам государства причинено не было. В связи с чем по делу не заявлен гражданский иск в связи с отсутствием материального ущерба, причиненного по вине Безделова Д.А. Кроме того, в материалах дела и в приговоре суда отсутствуют доказательства получения фио каких-либо денежных средств или материальных выгод. Указывает о том, что утверждение обвинения, что договор между ЗАО "РосТрансСтрой" и фио от 27 декабря 2012 года относительно земельного участка носил фиктивный характер, а перечисление 50 млн рублей фио было осуществлено в целях "конспирации преступной деятельности" и "заранее обещанного сокрытия следов преступления", не отвечает действительности и установленным Куйбышевским районным судом адрес обстоятельствам. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Это обстоятельство, как полагает автор жалобы, не учтено в должной мере судом. Считает, что утверждение обвинения о распоряжении похищенными денежными средствами "неустановленным следствием путем", свидетельствует о непричастности фио к инкриминированному деянию. Также суд не учел ограничения на пределы обвинения фио, наложенные Министерством юстиции Италии при экстрадиции фио в Россию, согласно которым дано согласие на привлечение его к ответственности по обвинению в совершении преступления в период с июля 2009 года по февраль 2013 года. Между тем, в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от

17 июня 2019 года фио обвиняется в хищении денежных средств в период с 07 сентября 2012 года по 19 апреля 2013 года, что нарушает правила экстрадиции. По мнению защитника, сторона обвинения обязана по формальным основаниям исключить из обвинения фио все его действия в период с 01 марта по 19 апреля 2013 года. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении фио оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности фио в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания представителя потерпевшего Таушанковой О.В., из которых следует, что между ФГКУ Росгранстрой и Агентством Росграница имелись договорные отношения. Росгранстроем были заключены договоры как на реконструкцию, так и на разработку проектной документации с ЗАО "РосТранСтрой", а именно, на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию ЖДПП "Нижнеленинское", реконструкцию МАПП "Кяхта" и ЖДПП "Выборг", выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации на реконструкцию ЖДПП "Забайкальск" (по государственным контрактам N 107-02 от 22 августа 2012 г., N 158-02 от 20 ноября 2012 г., N 184-02 от

04 декабря 2012 г., N 194-02 от 10 декабря 2012 г.), где обязательства ЗАО "РосТрансСтрой" не были выполнены. Денежные средства Росгранстрой были перечислены, в то время, как документы, подтверждающие исполнение обязательств, представлены не были. В связи с уменьшением суммы из-за перечисления ОАО "Сбербанк России" по банковской гарантии гарантийного обеспечения суммы задолженности на 158 909 023, 35 рублей, размер требований снижен и в реестр включены требования на сумму

98 225 907, 54 рублей. Данная сумма не возмещена, ЗАО "РосТранСтрой" вошел в процедуру банкротства. Анализируя исполнение государственных контрактов, считает, что акты выполненных работ не соответствовали действительному объему фактических выполненных на указанных объектах работ;

оглашенные показания фио, данные им в качестве обвиняемого по уголовному делу N 221872, выделенному 06 октября 2015 года в отдельное производство из уголовного дела N 57380, а также данные им в ходе допроса в Мещанском районном суде г. Москве в открытом судебном заседании, с участием фио и его защитников, из которых следует, что он являлся начальником Управления обустройства объектов государственной границы и администрирования пунктов пропуска Росграницы. Осенью 2009 г, когда он (фио) обсуждал с фио инициативу последнего по привлечению к участию в торгах через фио - руководителя ФГУ "Росгранстрой", подконтрольного подрядчика, с которым можно договориться насчет хищения части государственных денежных средств, при этом фио сказал, что к решению таких "деликатных" вопросов нужно привлекать лиц, не являющихся государственными служащими, к каковым относился фио, а впоследствии занявший его место фио В этом случае уголовная ответственность будет ниже и возможности правоохранителям "добраться" до фио меньше. На фио Безделов Д.А. возложил задачу поиска и привлечения к участию в конкурсах "своих" подрядчиков и организацию в последующем вывода через них примерно до 20% денежных средств, выделенных на обустройство государственной границы Российской Федерации, на подконтрольные фирмы с последующим обналичиванием их части. Также на них возлагалась задача скрыть следы такого "вывода", организовав надлежащим образом приёмку работ, а в некоторых случаях и отказ от приёмки с обоснованием "вины" подрядчиков в нецелевом использовании государственных средств. Для фио "своим" подрядчиком было ЗАО "РосТрансСтрой", которое безоговорочно "побеждало" во всех торгах, с ним всегда заключались государственные контракты. Кроме того, фио в течение 2012 года неоднократно говорил, что роль фио та же, что и у фио - подбор подконтрольных подрядчиков, организация перечислений части полученных этими подрядчиками по государственным контрактам денежных средств на счета заранее подобранных фиктивных фирм с последующим обналичиванием и дележкой между фио, фио, фио и другими задействованными в этом лицами. Кроме того, исходя из функциональных задач ФГУ "Росгранстрой" - контроля за исполнением обязательств по государственному контракту, названные руководители также решали вопросы сокрытия следов таких выводов, организуя подписание актов выполненных работ и справок об их стоимости. В этой связи, государственные контракты по проектированию ЖДПП "Нижнеленинское", ЖДПП "Забайкальск", строительству ЖДПП "Выборг" и МАПП "Кяхта" заключены Росгранстроем с ЗАО "РосТрансСтрой". Последнее также занималось достройкой ЖДПП "Адлер" после того, как ООО "РСУ N 5" не исполнило своих обязательств по этому объекту. фио говорил ему (фио) о том, что этот подрядчик подобран фио по его, фио, указанию. ЗАО "РосТрансСтрой" стало самым массовым подрядчиком по контрактам, заключенным Росграницей и ФГУ "Росгранстрой". Так, с ЗАО "РосТрансСтрой" заключено 8 государственных контрактов, и эта организация не проиграла ни в одном конкурсе. Торги при этом происходили таким образом, чтобы обеспечить этой организации победу в них. При этом заключенные с ЗАО "РосТрансСтрой" контракты по ЖДПП "Нижнеленинское", ЖДПП "Забайкальск", строительству ЖДПП "Выборг" и МАПП "Кяхта" не исполнены, несмотря на перечисленные в их адрес авансы, за исключением контракта по проектированию ЖДПП "Нижнеленинское";

оглашенные показания свидетеля фио, из которых следует, что он c 05 ноября 2008 года по 08 августа 2013 года являлся генеральным директором ЗАО "РосТрансСтрой". Учредителем названного общества являлся фио, который фактически руководил им и занимался вопросами поиска контрагентов, заключения с ними сделок, организацией и проведением расчётов, определял направления работы всех компаний, проводил переговоры с контрагентами, договаривался о ценах, давал поручения о перечислении денежных средств. фио создана группа компаний "Ространсстрой", в которую входили ЗАО "РосТрансСтрой", ООО "Стройбазис", ООО "Торговый Дом "Транстрой" и другие, где он также являлся фактическим руководителем. Росгранстрой и Росграницу как заказчиков по строительным контрактам подобрал фио весной 2012 года во время поездки в г. Адлер, совершенной с целью осмотра объекта строительства ЖДПП "Адлер". Росгранстрой представлял фио В 2013 году им по указанию фио с Росгранстроем в лице фио был заключен государственный контракт на достройку данного объекта. Позднее в 2012-2013 года, фио с фио договорились на участие ЗАО "РосТрансСтрой" в проектировании и строительстве еще ряда пунктов пропуска, среди которых были "Нижнеленинское", "Забайкальск", "Кяхта", "Выборг". фио несколько раз выезжал в г. Москву, где встречался с фио, а когда возвращался, говорил, что их организация будет участвовать в проектировании и строительстве того или иного объекта. После этого сотрудники готовили необходимый пакет документов для участия в торгах и заключения государственных контрактов. Государственные контракты по вышеперечисленным объектам подписаны им по указанию фио Казарцев А.В. также определял направления перечисления полученных от Росгранстроя денежных средств и давал указания на подготовку соответствующих договоров субподряда. По государственному контракту N 184-02 от 10 декабря 2012 года пункт пропуска ЖДПП "Выборг" вообще не мог быть построен, поскольку не был решен вопрос с расселением здания ЛОВД МВД России, находящимся на месте стройки. На момент строительства проекты либо отсутствовали, либо были выполнены некачественно, формально. По ним было невозможно выполнять строительные работы в предусмотренные контрактами сроки, поскольку отсутствовали разрешения на строительства, землеотводы и т.п. Фактически заказчик (Росгранстрой) не мог передать площадку для строительства, несмотря на уже заключенные договоры. Кроме того, будучи генеральным директором ЗАО "РосТрансСтрой", он не подписывал и не заключал инвестиционный договор от 24 декабря 2012 года между ЗАО "РосТрансСтрой" и фио, а также иные договоры, связанные с куплей-продажей земельных участков ЗАО "РосТрансСтрой" у фио;

показания свидетеля фио из которых усматривается, что в марте 2011 года приказом руководителя Росграницы Безделова Д.А он назначен на должность заместителя руководителя Росгранстроя, а в июне 2011 года - на должность руководителя. Росгранстрой являлся подрядчиком Росграницы по нескольким государственным контрактам. В мае 2012 года фио издан приказ Росграницы N 77-ОД, который наделял Росгранстрой частью функции государственного заказчика. С этого момента Росгранстрой готовил и согласовывал с Росграницей конкурсную документацию, проводил торги, заключал по результатам торгов государственные контракты, оплачивал выполненные работы по государственным контрактам, осуществлял технический надзор на объектах, сдавал объекты и вводил их в эксплуатацию. Он участвовал в совещаниях по вопросам исполнения государственных контрактов. Основным направлением работы Росгранстроя являлись строительство, эксплуатация и содержание объектов, переданных на баланс Росгранстроя, фио осуществлялось общее руководство Росгранстроем. Его полномочия установлены должностным регламентом, положением о Росгранстрое, уставом Росгранстроя, приказами Росграницы. В должности руководителя Росгранстроя он подчинялся фио В 2012 года фио озвучивал своим заместителям, что необходимо завершить строительство ЖДПП "Адлер", и прикладывал максимум усилий, чтобы своевременно сдать объект, поручал найти подрядчиков. В конце мая - начале июня 2012 года он (фио) в частном порядке познакомился с фио, в разговоре с которым рассказал об объекте - ЖДПП "Адлер", которое "заморожено". фио сказал, что готов за свой счет завершить строительство ЖДПП "Адлер", которое и было завершено;

показания свидетеля фио (руководителя Росгранстроя с 26 июля 2014 г. до января 2016 года) об обстоятельствах, при которых пункты пропуска ЖДПП "Нижнеленинское", МАПП "Кяхта", ЖДПП "Выборг", ЖДПП "Забайкальск" к 2014 году завершены не были. Компания ЗАО "РосТрансСтрой" в завершении строительства не участвовала. При этом участие в строительстве в качестве генподрядчика ЗАО "РосТрансСтрой" было кем-то пролоббировано;

показания свидетеля фио (первого заместителя руководителя Росгранстроя фио в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года), из которых усматривается, что в 2010 году сформирована Федеральная целевая программа на 2012 -2020 годы, утвержденная Правительством Российской Федерации. Непосредственно формированием этой программы занималась Росграница под руководством Безделова Д.А. Изучением программы было установлено, что в нее включены объекты, которые невозможно было реализовать. В целом данная программа была не работающая, заключенные на ее основании государственные контракты не могли быть исполнены. Так, в программу были включены те объекты, реализация которых зависела от собственника транспортной инфраструктуры (морские порты, аэропорты, железнодорожные вокзалы). Без строительства транспортной инфраструктуры Росграница не смогла построить свои пункты пропуска, аналогичная ситуация сложилась по госконтракту ЖДПП "Выборг" при переносе здания линейного отдела полиции. По пунктам пропуска через государственную границу Российской Федерации ЖДПП "Адлер", ЖДПП "Забайкальск", ЖДПП "Выборг", МАПП "Пограничный", МАПП "Кяхта", ЖДПП "Нижнеленинское" проектно-сметная документация оформлена в рамках Федеральной целевой программы "Государственная граница 2003-2008 гг.". Это привело к тому, что на момент заключения государственных контрактов по данным пунктам пропуска изменились нормативно-правовые требования, изменился ряд технических средств таможенного и пограничного контроля, которые не были учтены в Федеральной целевой программе "Государственная граница 2003-2008 гг.". Кроме этого, на ряд объектов не было заключения Главгосэкспертизы России, в связи с чем фактически необходимый объем работ, который требовалось выполнить, не соответствовал составленной проектно-сметной документации. Были допущены грубые ошибки в формировании проектно-сметной документации и расчетах. По государственным контрактам N 107-02 от 22.08.2012 ЖДПП "Нижнеленинское", N 158-02 от 20.11.2012 МАПП "Кяхта", N 184-02 от 04.12.2012 ЖДПП "Выборг", N 194-02 от 10.12.2012 "Забайкальск", по достройке ЖДПП "Адлер" генподрядчиком являлась одна и та же организация - ЗАО "РосТрансСтрой". В 2013 г. приказом руководителя Росграницы фио генподрядчиком по достройке ЖДПП "Адлер" назначено ЗАО "РосТрансСтрой", без проведения конкурсных процедур. Решение принято по причине отсутствия времени на проведение конкурсных процедур. При достройке ЖДПП "Адлер" он общался с генеральным директором ЗАО "РосТрансСтрой" фио, в разговоре последний говорил о том, что у него обязательства перед Росграницей, согласно которым он должен в Росграницу возвращать часть денег с заключенных госконтрактов;

показания свидетеля фио, согласно которым с августа 2012 года по 25 мая 2015 года он работал в Росгранстрое инженером управления капитального строительства в отделе технического надзора. За ним приказом руководителя Росгранстроя фио был закреплен ряд объектов строительства, в том числе по реконструкции автомобильного пункта пропуска "Кяхта". Проектно-сметная и рабочая документации по МАПП "Кяхта" была получена Росграницей от ФТС России. Изучение и анализ данной документации показал, что она не соответствовала современным требованиям государственных контрольных органов, содержала много ошибок и недоработок, требовала внесения ряда корректировок. Об этом было известно руководств. Вместе с тем, неоднократно присутствуя на одном из них фио было озвучено, что у Росгранстроя хороший и сильный генподрядчик, а разбираться с проблемами будут по ходу работы. Затем фио подписал приказ о проведении торгов на заключение госконтракта на реконструкцию МАПП "Кяхта". Победителем стало ЗАО "РосТрансСтрой", выигравшее право на заключение порядка восьми контрактов с Росгранстроем. Как правило, в Росгранстрое случайных победителей не было, объяснить победу данной организации, не имеющей больших производственных мощностей, можно тем, что имелись лица, заинтересованные в победе именно данной организации;

показания свидетеля фио, из которых усматривается, что примерно в марте-мае 2012 году он, являясь на тот период председателем правления компании "РосТранСтрой", через фио встретился с фио, который в связи с возникшими проблема с ЖДПП "Адлер" просил сделать экспертизу выполненных подрядчиком работ. Он (фио) согласился, при этом фио сказал, что заплатить за экспертизу не сможет, но, если все сложится, поможет участвовать в тендерах. Экспертиза в начале августа 2012 года была проведена. В один из дней в своем кабинете фио познакомил его с Безделовым Д.А. Сазонов С.В. уговаривал его (фио) достраивать ЖДПП "Адлер", поскольку это Олимпийский объект. Осенью 2012 года он (фио) сообщил, что достроить может своими деньгами, но нужны гарантии, что деньги будут в 2013 году, на что фио сказал, что они могут обойтись сэкономленными деньгами с других объектов (сумма примерно 290 миллионов рублей). Также фио просил достроить указанный объект, он (фио) ответил, что достроит, но следует решать вопрос с деньгами. В результате ЗАО "РосТрансСтрой" заключило договор с ФГБУ Росгранстрой, подписанный фио в апреле 2013 года, а 06 декабря 2013 года этот объект был сдан, весь объем работ выполнен. Половину денежных средств за объект ЗАО "РосТрансСтрой" фио не были перечислены, они были возвращены в бюджет, хотя претензий по объекту не было. Третья встреча с фио произошла в августе 2013 года, в ходе которой, увидев, что дела идут хорошо, фио поручил фио заключить договор на проектирование. За заключение государственных контрактов по требованию фио и фио он (фио) выплачивал фио - 15%, фио, а потом фио - 6% от суммы стоимости выполненных работ. Также фио было выплачено на счет его компании ООО "Максплюс" сумма в размере 29 миллионов рублей, при этом речь шла о 15% с объектов ЖДПП "Нижнеленинское" и ЖДПП "Забайкальск", а по ЖДПП "Выборг" он (фио) сказал фио, что платить не будет. По МАПП "Кяхта" было выплачено порядка 10%. Деньги перечислялись из денежных средств ЗАО "РосТрансСтрой" на счета ООО "Максплюс", в том числе и через ООО "Стройбазис", что подтверждают документы по перечислению денежных средств на момент перевода денежных сумм фио и фио Расчетный счет ООО "Максплюс" ему предоставил фио Кроме того, показал, что для кого именно предполагались данные денежные средства, получаемые по государственным контрактам, фио ему не рассказывал, однако из общей практики было понятно, что данные суммы денежных средств пойдут руководству. Становилось понятно, что фио без фио этими денежными средствами распоряжаться не может;