Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 20 мая 2021 года Дело N 10-8188/2021

32

Судья Ткачева Н.А. Дело N 10-8188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., Зайцева И.Г.,

осужденного Барбароша Е.Ф.,

защитника - адвоката Зотовой Н.А.,

потерпевшей О***ой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барбароша Е.Ф. и его защитника - адвоката Зотовой Н.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым

Барбарош Е.Ф., ***,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Барбарошу Е.Ф. назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Барбарошу Е.Ф. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Барбароша Е.Ф. под стражей с 14 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Барбароша Е.Ф. и его защитника - адвоката Зотовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора и потерпевшей, просивших об оставлении приговора без изменения по причине его законности и обоснованности, су­дебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Барбарош Е.Ф. признан виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Барбарош Е.Ф. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Барбарош Е.Ф. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым, не соответствующим данным об его личности и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что лишение его свободы на вышеуказанный срок ущемляет права потерпевшей, поскольку он лишен возможности возместить причиненный преступлением ущерб находясь в местах лишения свободы, хотя имеет желание возместить его в полном объеме. Также назначенное наказание влияет на условия жизни его малолетнего ребенка, который полностью находится на его иждивении и которому он лишен возможности оказывать материальную помощь в условиях изоляции от общества. Кроме того, обращает особое внимание на состояние своего здоровья, наличие ряда заболеваний, его нуждаемость в сложной операции на позвоночнике, без проведения которой, как указывает автор апелляционной жалобы, он может стать инвалидом, что в последующем не позволит ему осуществлять трудовую деятельность. Делает вывод, что надлежащую медицинскую помощь в местах лишения свободы он получить не сможет. Полагает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтено его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, совершение им преступлений впервые, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть также тот факт, что государственным обвинителем было запрошено более мягкое наказание чем то, что было назначено в последующем судом. Просит приговор суда изменить. Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе защитник Зотова Н.А. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания. Указывает, что с момента задержания он давал полные и признательные показания об обстоятельствах произошедшего, активно сотрудничал с органами предварительного расследования., признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим. Считает, что судом необоснованно не было рассмотрено уголовное дело в отношении Барбароша Е.Ф. в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что ходатайство об этом было заявлено осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что последующее изменение в законодательстве относительно категории дел, которые могут быть рассмотрены в особом порядке, не должны были учитываться судом, поскольку ходатайство Барбарошем Е.Ф. было заявлено до внесения соответствующих изменений в УПК РФ. Считает, что тем самым суд ухудшил положение осужденного. Просит приговор суда изменить и снизить осужденному назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Барбароша Е.Ф. потерпевшая О***а Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы. Находит назначенное осужденному наказание справедливым. Считает, что Барбарош Е.Ф. лукавит относительно наличия у него желания возместить ей причиненный преступлением ущерб. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле документов о наличии у осужденного малолетнего ребенка. Полагает, что никакого сотрудничества со следствие со стороны Барбароша Е.Ф. не имелось. Обращает внимание на отсутствие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Указывает, что напротив государственный обвинитель просил о назначении осужденному более строгого наказания, чем то, что было назначено судом. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Так, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Из приговора суда усматривается, что в его основу как доказательство вины Барбароша Е.В. суд первой инстанции положил показания потерпевшей О***ой Е.В., данные ею в ходе судебного разбирательства.

Между тем, часть показаний, которые суд привел в приговоре, потерпевшей в судебном заседании не давались. Фактически судом приведены показания потерпевшей, изложенные в обвинительном заключении и которые даны последней в ходе предварительного следствия, при этом в порядке ст. 281 УПК РФ данные показания судом не исследовались, а значит, не могли быть положены в основу приговора. Помимо этого, изложенные в обвинительном заключении показания потерпевшей О***ой Е.В. частично искажены следователем, не соответствуют ее показания, отраженным непосредственно в протоколах допросов в ходе предварительного расследования, а именно в части времени знакомства с осужденным, количестве встреч с ним, что осталось без внимания и должной оценки со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, при постановлении приговора судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в основу приговора были положено доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства, это противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, что влечет за собой признание приговора незаконным и его отмену. При этом судебная коллегия считает возможным постановить по уголовному делу новый приговор, полагая, что данное обстоятельство не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что оснований для направления уголовного дела для рассмотрения его судом первой инстанции в особом порядке не имеется, поскольку на момент вынесения в отношении Барбароша Е.Ф. приговора Тушинским районным судом г. Москвы положения ст. 314 УК РФ не предусматривали вынесение приговора за тяжкие преступления в порядке главы 40 УПК РФ. Несмотря на позицию стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы, и суд первой инстанции верно сделал вывод о невозможности постановления приговора в отношении Барбароша Е.Ф. в особом порядке судебного разбирательства. Тот факт, что ходатайство осужденным было заявлено до внесения соответствующий изменений в УПК РФ также не влияет на данное обстоятельство.

Судебной коллегией установлено, что Барбарош Е.В. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение.

Так он, Барбарош Е.Ф., руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель - получение материальной выгоды от мошеннических действий в виде хищения чужого имущества путем обмана, посредством незаконного лишения права на жилое помещение гражданина, при неустановленных следствием обстоятельствах в ***года вступил в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом.

Неустановленное лицо, совместно с Барбарошем Е.Ф. разработали схему осуществления мошеннических действий, при которой Барбарош Е.Ф., действуя по поддельному паспорту от имени собственников квартир, расположенных в г. Москве, должен был продавать объекты недвижимости неосведомленным третьим лицам, тем самым лишая законных собственников квартир права на жилое помещение, а добросовестных покупателей - денежных средств, которые последние должны были передать соучастникам группы лиц по предварительному сговору в счет приобретения жилищ - квартир, расположенных в г. Москве.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством незаконного лишения права на жилое помещение гражданина, неустановленное лицо распределило роли между соучастниками группы лиц по предварительному сговору.

В обязанности не установленного следствием лица - соучастника группы лиц по предварительному сговору входило: приискание в г. Москве квартиры, которая сдавалась собственником для временного проживания заинтересованным лицам на длительный срок; изготовление поддельных документов необходимых для реализации преступного умысла соучастников и передача последних Барбарошу Е.Ф.; размещение в глобальной сети "Интернет" объявления о продаже арендованного жилища от имени собственника квартиры; получение от Барбароша Е.Ф. денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, и распределение последних в неустановленных долях между соучастниками.

В обязанности Барбароша Е.Ф., согласно распределенным ролям входило: получение от неустановленного лица заведомо поддельных документов, удостоверяющих личность, а также иных поддельных документов, необходимость в которых возникнет для реализации преступного плана группы лиц по предварительному сговору; аренда указанного неустановленным лицом жилища - квартиры в г. Москве; получение данных о документах, удостоверяющих личность собственника жилья, образцов подписи последнего и передача полученной информации соучастнику - не установленному следствием лицу; встречи с покупателями квартир; сбор дубликатов правоустанавливающих документов и справок, необходимых для оформления договора купли-продажи арендованной квартиры; заключение от имени собственника жилища договора купли-продажи жилища и регистрация последнего в органах Росреестра; получение от покупателей квартиры денежных средств в счет проданного жилища и передача денежных средств неустановленному лицу.

Так, неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел и свою роль, примерно ***года, точное время следствием не установлено, приискало информацию о жилище, расположенном по адресу: ***, принадлежавшем на правах собственности П***у Д.В. (номер государственной регистрации права собственности в ЕГРН ***от ***года), которую собственник желал сдать для временного проживания третьих лиц на длительный срок.

С целью аренды вышеуказанного жилища неустановленное лицо, при не установленных следствиях обстоятельствах, примерно в октябре 2017 года, в неустановленном месте, изготовило заведомо поддельный документ - утраченный, при неустановленных следствием обстоятельствах паспорт гражданина РФ на имя ***, выданный ОВД ***района *** года, в котором в качестве фотографии Л***а М.Н. была вклеена фотография Барбароша Е.Ф., и в тот же период времени при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте передало вышеуказанный документ Барбарошу Е.Ф.

Барбарош Е.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, *** года, в не установленное следствием время, по адресу: ***, встретился с законным собственником жилища П***ым Д.В., которому представился Л***ым М.Н. и достиг договоренности о заключении договора найма жилого помещения по вышеуказанному адресу: ***.

Реализуя свою роль, группой лиц по предварительному сговору ***года, в не установленное следствием время Барбарош Е.Ф., представляясь Л***ым М.Н., находясь по адресу: ***, заключил с П***ым Д.В. договор найма жилого помещения, согласно которого П*** Д.В. (наймодатель) передал во временное возмездное пользование для проживания Л***у М.Н. (наниматель) жилое помещение, находящееся по адресу: *** на срок с ***года по ***года. В ходе подписания вышеуказанного документа Барбарош Е.Ф., снял копию с документа, удостоверяющего личность собственника жилища П***а Д.В., и полученную информацию, используя мобильный телефон, с помощью глобальной сети "Интернет" при не установленных следствием обстоятельствах в неустановленные время и месте ***года передал своему соучастнику - не установленному следствием лицу.

Соучастник Барбароша Е.Ф.- неустановленное лицо, реализуя свою роль, группой лиц по предварительному сговору, при не установленных следствием обстоятельствах, в период с ***года по ***года разместило в глобальной сети "Интернет" объявление о продаже арендованного жилища от имени собственника квартиры, оставив для контактов телефон Барбароша Е.Ф. В тот же период времени, при не установленных следствием обстоятельствах в неустановленные месте неустановленное лицо - соучастник Барбарош Е.Ф. изготовил заведомо подложный документ - паспорт гражданина РФ ***, выданный РОВД "***" г. Москвы ***года на имя П***а Д.В., в котором в качестве фотографии П***а Д.В. была вклеена фотография Барбароша Е.Ф. Вышеуказанный документ (паспорт гражданина РФ на имя П***а Д.В.) неустановленное лицо при не установленных следствием обстоятельствах, в период с ***года по ***года, в неустановленном месте передало Барбарошу Е.Ф. для реализации преступного плана группы лиц по предварительному сговору. Таким образом, Барбарош Е.Ф. и его соучастник приобрели фактическую возможность незаконного распоряжения имуществом П***а Д.В. - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Действуя совместно с неустановленным соучастником по предварительному сговору в период с ***года по ***года Барбарош Е.Ф. при не установленных следствием обстоятельствах, встретился с откликнувшейся на объявление о продаже квартиры, заинтересованной в приобретении жилища по вышеуказанному адресу, неосведомленной о преступной деятельности его и соучастника, гражданкой О***ой Е.В. с которой достиг договоренности о заключении договора купли - продажи.

Реализуя свою роль, группой лиц по предварительному сговору, ***года, в период времени с ***минут до ***минут, в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: ***, Барбарош Е.Ф., выступающий по поддельному паспорту гражданина РФ от имени П***а Д.В., заведомо осознавая, что законных прав на квартиру, расположенную по адресу: *** не имеет, желая похитить денежные средства, принадлежащие О***ой Е.В., получил от последней в счет продажи вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме *** рублей, после чего в то же время и в том же месте, между Барбарошем Е.Ф., выступающим от имени П***а Д.В. по поддельному паспорту, и О***ой Е.В. был подписан договор купли - продажи от ***года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е***ой Е.Л. - В***ой О.И., согласно которого П*** Д.В. (продавец) продал за *** рублей О***ой Е.В. (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: ***.

В тот же день *** года документы по переходу права собственности от П***а Д.В., к О***ой Е.В. нотариусом в электронном виде были поданы для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отделом регистрации прав на недвижимость по ***г. Москвы, находящимся по адресу: ***, о чем имеется запись о государственной регистрации от ***года ***.

Своими действиями Барбарош Е.Ф. и его неустановленный соучастник, выступая по поддельным документам на имя П***а Д.В., фактически лишили законного собственника - П***а Д.В. права на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от N ***от ***года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***на ***года составляла ***рублей), а полученные от О***ой Е.В. денежные средства, в сумме ***рублей, Барбарош Е.Ф. при неустановленных следствием обстоятельствах ***года, в неустановленные время и месте, после подписания вышеуказанного договора купли-продажи передал соучастнику - не установленному следствием лицу, которое согласно разработанной схеме и возложенным на него обязанностям, распределило в неустановленных долях между собой и Барбарошем Е.Ф., после чего соучастники потратили денежные средства на свои нужды, в том числе на текущие расходы, связанные с осуществлением преступной деятельности.

Своими действиями Барбарош Е.Ф. и его неустановленный соучастник совершили хищение путем обмана чужого имущества денежных средств в сумме ***рублей, принадлежащих О***ой Е.В., причинив последней особо крупный ущерб, и одновременно лишили законного собственника - П***а Д.В. права на указанное выше жилое помещение, стоимостью 5 300 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму,

Он же (Барбарош Е.Ф.) виновен в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, Барбарош Е.Ф., осознавая безнаказанность своих преступных действий, действуя совместно с не установленным следствием соучастником, в составе группы лиц по предварительному сговору, созданной при вышеописанных обстоятельствах, реализуя преступный умысел группы, направленный на хищения чужого имущества путем обмана, посредством незаконного лишения права на жилое помещение гражданина, определили время и место совершения очередного преступления.

Так, неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно распределённых ролей, примерно ***года, точное время следствием не установлено, приискало информацию о жилище, расположенном по адресу: ***, принадлежавшем на правах собственности Б***у Е.В. (номер государственной регистрации права собственности в ЕГРН ***от ***года), которую собственник желал сдать для временного проживания третьих лиц на длительный срок.

С целью аренды вышеуказанного жилища неустановленное лицо, при не установленных следствиях обстоятельствах примерно ***года изготовило заведомо поддельный документ, паспорт гражданина РФ на имя ***, выданный отделом УФМС России по гор. Москве по району ***года, в котором в качестве фотографии Ф***а С.С. была вклеена фотография Барбароша Е.Ф., и в тот же период времени при неустановленных обстоятельствах передало Барбарошу Е.Ф.

Барбарош Е.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ***года, в не установленное следствием время, по адресу: ***, встретился с законным собственником жилища Б***ым Е.В., которому представился Ф***ым С.С. и достиг договоренности о заключении договора найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Реализуя свою роль, группой лиц по предварительному сговору ***года в не установленное следствием время, Барбарош Е.Ф., представляясь по поддельному паспорту Ф***ым С.С., находясь по адресу: ***, заключил с Б***ым Е.В. договор найма жилого помещения, согласно которого Б*** Е.В. (наймодатель) передал во временное возмездное пользование для проживания Ф***у С.С. (наниматель) жилое помещение, находящееся по адресу: ***. В ходе подписания вышеуказанного документа Барбарош Е.Ф., снял копию с документа, удостоверяющего личность собственника жилища Б***а Е.В., и полученную информацию, используя мобильный телефон с помощью глобальной сети "Интернет", при не установленных следствием обстоятельствах, ***года, в неустановленное время передал своему соучастнику - неустановленному следствием лицу.