Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 10-8155/2021


город Москва 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной ..., судей Мушниковой Н.Е., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденного Платонова А.П. и его защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение N 189 и ордер N 043157 от 18 мая 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Платонова А.П., адвоката Космыниной И.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым

Платонов Александр Петрович, ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Платонову А.П. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Платонову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Платонова А.П. с 28 июня г. (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Платонова А.П., адвоката Живова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Платонов А.П. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Платоновым А.П. совершено 27 июня 2020 года в городе Москве в отношении потерпевшего ...фио... при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Платонов А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов А.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Космынина И.В. в защиту осужденного Платонова А.П., не соглашаясь с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Платонов А.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал причинение тяжких телесных повреждения потерпевшему, однако отрицает умышленный характер своих действий. Полагает, что действия Платонова А.П. неверно квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Анализируя показания осужденного Платонова А.П., автор апелляционной жалобы указывает, что в момент инцидента Платонов А.П. расценивал действия потерпевшего ...фио... как нападение на него и свое жилище, в связи с чем, защищаясь от внезапного нападения, не понимая мотивов и умысла нападавшего, схватил нож и стал размахивать им с намерением напугать ...фио... В тот момент Платонов А.П. находился в состоянии испуга и замешательства. Учитывая ночное время и неожиданность действий со стороны ...фио..., воспринимая последнего как неизвестного ему нападавшего с неизвестного для него целью, Платонов А.П. не мог объективно оценить степень и характер опасности, мотивов и действий потерпевшего. Адвокат обращает внимание на характер и локализацию повреждений, нанесенных потерпевшему, которые носят хаотичный характер, находятся в различных частях тела и в основном являются резанными ранами, что подтверждает позицию Платонова А.П., что он размахивал ножом, не целясь в жизненно важные органы, пытаясь испугать потерпевшего, который продолжал нападать на него и наносить удары руками и ногами. Считает, что обстоятельства дела, характер и локализация ударов, которые получил потерпевший, свидетельствуют о неосторожной форме вины Платонова А.П. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Платонова А.П. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить Платонову А.П. наказание в пределах санкции ч.1 ст. 118 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Платонов А.П., адвокат Живов И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Платонова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ...фио... следует, что 27 июня 2020 года в баре "Алкомаркет" он познакомился с Платоновым А.П. и Платоновой С.Ю., вместе с которыми стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время Платонов А.П. предложил своей супруге пойти домой, однако она отказалась и осталась в баре. Спустя некоторое время он проводил Платонову С.Ю. до дома, они обменялись телефонами. Вскоре ему позвонила Платонова С.Ю. и сказала, что Платонов А.П. не пускает ее домой, у них произошел конфликт, на что он предложил поговорить с Платоновым А.П. Поднявшись к квартире Платонова А.П., он (... ...) стал звонить в дверной звонок, и когда дверь открыл Платонов А.П., стал спрашивать, почему тот не пускает жену домой и обижает. В результате между ними возник конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой Платонов А.П. наносил ему удары. В дальнейшем после того, как он (... ...) перестал сопротивляться, Платонов А.П. ушел в квартиру, а затем вернулся с ножом, которым стал наносить ему удары в различные части тела. Первый удар Платонов А.П. нанес ему в шею, последующие удары, наносимые Платоновым А.П., он (... ...) не помнит. Далее он потерял сознание и очнулся только в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля Платоновой С.Ю. следует, что 27 июня 2020 года она вместе с мужем Платоновым А.П. пришла в бар "Алкомаркет", где познакомились с ......... После того, как Платонов А.П. ушел из бара, она еще некоторое время оставалась в баре и беседовала с ......... Через некоторое время она пошла домой, однако Платонов А.П. в квартиру ее не пустил, между ними произошел конфликт. В какой-то момент ей позвонил ... ..., которому она рассказала, что ее обидел муж и не пускает домой. ... ... решил помочь уладить конфликт, поднялся на этаж и стал стучать в квартиру. После того, как Платонов А.П. открыл дверь, между ним и ......... возник конфликт, который перерос в потасовку. В какой-то момент Платонов А.П. зашел обратно в квартиру, а когда вернулся, она увидела в его руке нож, которым он сразу стал наносить удары ...... ... Она (Платонова С.Ю.) попыталась вмешаться в конфликт, в результате чего Платонов А.П. случайно задел ее ножом. После того как Платонов А.П. увидел, что нанес ранение ...... ... в шею, он сказал вызвать полиции, а сам стал оказывать ...... ... помощь.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции Бойко Р.Б. на предварительном следствии, оглашенным и проверенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 27 июня 2020 года по указанию оперативного дежурного он совместно с другим сотрудником полиции прибыл по адресу: адрес..., третий подъезд, пятый этаж, где увидел, что в межквартирном холле лежит мужчина в крови. Также много крови было на полу и стенах. Помимо данного мужчины в холле находилась женщина, имеющая ранение, и мужчина, которым оказался Платонов А.П. Уточнив обстоятельства произошедшего, они вызвали следственно-оперативную группу.

Из показаний свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 июня 2020 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: адрес..., третий подъезд, пятый этаж, в квартирном тамбуре. В осмотре места происшествия также принимал участие второй понятой и Платонов А.П. В ходе осмотра было изъято, в том числе металлическое лезвие, которое, как пояснил Платонов А.П. является лезвием от ножа, которым он воспользовался и нанес ножевое ранение ранее неизвестному гражданину.

Согласно показаниям свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенным и проверенным судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, 27 июня 2020 года она слышала, как ее сын - Платонов А.П. ругался с супругой. В дальнейшем она слышала, как Платонов А.П. ругался с каким-то мужчиной, между ними была драка. Затем Платонов А.П. забежал к ней в комнату, взял полотенце и выбежал в межквартирный холл. Выйдя из своей комнаты, она увидела, что на полу в межквартирном холле лежит молодой человек, который был весь в крови, Платонов А.П. зажимал ему рану на шее.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Платонов А.П., не оспаривая факт причинения телесных повреждений ...... ..., пояснил, что защищался от нападения последнего.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления ...фио... о привлечении к уголовной ответственности Платонова А.П., который нанес ему телесные повреждения ножом; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в межквартирном холле пятого этажа третьего подъезда ... по адрес г. Москвы были изъяты в том числе, рукоятка ножа; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартирном тамбуре пятого этажа третьего подъезда по адресу: г. Москва, Ясеневая, ... изъято металлическое лезвие от ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений у ...фио..., в соответствии с которым у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения: резаная рана шеи на передней и боковых поверхностях, проникающей в просвет гортани и ротоглотки, с повреждением наружных яремных вен и щитовидного хряща, образовавшаяся от скользящего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаная непроникающая рана живота, образовавшаяся от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, резаная рана мягких тканей правого бедра на задней поверхности, резаная рана мягких тканей левой голени, причинившие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; данные телесные повреждения сопровождались геморрагическим шоком, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, а также аспирацией кровью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитника основанием для отмены приговора не является.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ.

Доводы осужденного и адвоката Космыниной И.В. об оборонительном характере действий Платонова А.П. были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора между Платоновым А.П. и ........., при этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего ...фио... на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Платонова А.П. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Судебная коллегия также отмечает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, за ножом Платонов А.П. зашел в квартиру уже после потасовки, которая была между ним и .........

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Платонов А.П., нанося удары ножом потерпевшему ...... ..., действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам адвоката, выводы проведенных по делу экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз, в том числе судебно-медицинской относительно характера и локализации телесных повреждений, была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Платонова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Платонова А.П. в приговоре суда мотивированы. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем просит осужденный, иной квалификации действий Платонова А.П., в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Об умысле Платонова А.П. на причинение ...... ... именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения осужденным потерпевшему ударов ножом, в том числе в область шеи, то есть в место расположение жизненно важного органа.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Назначая осужденному Платонову А.П. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, помогает матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, имеющей инвалидность, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелым хроническим заболеванием. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: отсутствие судимостей, признание вины в части причинения вреда потерпевшему, раскаяние, наличие положительных характеристик, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья матери и самого осужденного, принесение извинений потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Платонова А.П., по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Платонова А.П., в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Платонова А.П. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

При определении размера наказания Платонову А.П. судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Платонову А.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения иного вида наказания, а также положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Платонову А.П. назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, однако судебной коллегией установлены предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из приговора суда усматривается, что началом отбывания срока наказания Платонову А.П. указан момент вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Платонова А.П. под стражей с 28 июня г. (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, что не позволяет определить точно период, подлежащий зачету, как того требует уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению: в срок отбывания наказания Платонову А.П. подлежит зачету время предварительного содержания осужденного под стражей с 27 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года в отношении Платонова Александра Петровича изменить:

- уточнить, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Платонова А.П. под стражей с 27 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru