Постановление от 30 июня 2014 года №10-8/14

Дело № 10-8/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
30 июня 2014 года с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Векшановой Н.А.,
 
    при секретаре Анашкиной Ю.А.,
 
    с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО19,
 
    осужденного ФИО1,
 
    адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение 348 года и ордер N 4846 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Тувинской АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>1, несудимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127 ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 4 месяца с рядом ограничений, перечисленных в приговоре. По делу разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, возмещение причиненного материального ущерба 3468,00 рублей и расходы в связи с участием представителя в сумме 66000 рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127 УК РФ.
 
    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в связи с неприязненным отношением осужденного к потерпевшей ФИО2 на почве ревности. Обстоятельства преступлений совершенных ФИО1 подробно изложены в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи в части признания его виновным за совершение угрозы убийством и нанесение телесных повреждений средней тяжести, так как он не угрожал потерпевшей убийством и не наносил ей телесные повреждения.
 
    Осужденный указывает в жалобе на то, что обвинение построено на показаниях потерпевшей ФИО2, которые не соответствуют действительности, которые несколько раз менялись при расследовании преступления, непоследовательны и не согласуются с другими показаниями. Показания свидетелей защиты не были приняты во внимание. Не опрошены лица, которые находились на месте происшествия. Мать потерпевшей ФИО5 не может быть свидетелем так как она вообще отсутствовала на месте преступления. На протяжении лечения в больнице (с 10.08 по 22.08.2013) в течение 12 дней потерпевшая не носила гипс или лангету, никаких ограничений в движении не было. Считает, что у мамы потерпевшей и ее сестры был злой умысел, корысть лишить его имущества методом лишения свободы. Осужденный не отрицает обстоятельств незаконного лишения свободы потерпевшей путем помещения ее в багажник, все телесные повреждения причинены в период, когда ФИО2 при движении автомобиля выпрыгнула из багажника. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить и оправдать по статьям угроза убийства и нанесение телесных повреждений и снизить наказание.
 
    В возражениях на жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора ФИО6, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06.02.2014г. законным, обоснованным и справедливым. Судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности. Назначенное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, является справедливым.
 
    Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал поданную им апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить и оправдать по статьям угроза убийства и нанесение телесных повреждений и снизить наказание, считает, что суд не учел смягчающие наказания обстоятельства и назначил суровое наказание.
 
    Прокурор возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06.02.2014г. является законным, обоснованным и справедливым. Судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об отказе в удовлетворении жалобы осужденному и рассмотрении дела в её отсутствии.
 
    Выслушав апеллянта, его доводы в обоснование жалобы, суд пришел к выводу, что проверку доказательств по делу, получивших оценку суда первой инстанции, провести по имеющимся материалам дела и ограничиться допросом явившихся свидетелей по ходатайству ФИО1
 
    Ходатайство апеллянта о повторном допросе эксперта Скиба судом отклонено, ввиду того, что эксперт был подробно допрошен сторонами по установленным телесным повреждениям, их характеру и способу нанесения в суде первой инстанции, осужденному и его защитнику было предоставлено право задать вопросы эксперту.
 
    Ходатайство осужденного о вызове дополнительных свидетелей, которые не были допрошены в ходе следствия и судебного заседания, суд отклонил, так как ФИО1 не обосновал невозможность вызова в суд первой инстанции дополнительных свидетелей по причинам, не зависящим от него, которые могут быть признаны уважительными.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора в части виновности осужденного и назначения наказания.
 
    Приговор в части установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. В рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 73,88,307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
 
    Так, из показаний подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции усматривается, что он вину в совершении преступлений признал частично в части незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал об измене жены и на почве ревности, находясь в бане, в ходе разговора с ФИО2 был очень зол. В последствии вызвал жену в недостроенное строение на усадьбе дома, где в ходе разговора оттолкнул потерпевшую и два раза пнул ногой по ягодицам. Затем велел ей сесть в автомобиль и в ходе поездки, продолжая разговор об измене, дергал её за волосы. Ударов не наносил. После того, как жена выскочила из автомобиля и у бежала, он догнал её и препроводил в машину, продолжил движение. Затем по дороге остановил машину и заставил потерпевшую залезть в багажник. Во время движения автомобиля потерпевшая открыла багажник и выпрыгнула из него, от чего получила телесные повреждения, которые указаны в акте судебной экспертизы.
 
    Судья, оценивая показания подсудимого, с точки зрения достоверности, расценил их как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления. При этом судья исходил из того, что на предварительном следствии подсудимый в присутствии защитника и при разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, дал показания из которых следовало, что, находясь в бане, взял жену за шею двумя руками и стал сжимать на шее пальцы, после чего отпустил. В ходе разговора об измене в автомобиле при движении дважды ударил потерпевшую по лицу.
 
    Довод осужденного, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии действительности показаний потерпевшей ФИО2 по двум эпизодам - по факту грозы убийством (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ) был проверен мировым судьей и признан несостоятельным. Сомнений относительно достоверности данных потерпевшей ФИО2 показаний в ходе дознания и судебного заседания, у суда не возникло.
 
    Показания потерпевшей ФИО2 относительно событий ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, из которых следует, что подсудимый в бане на почве ревности ударил её дважды в лицо, потом взял её за горло и начал давить, высказывая угрозу убийством, которую она восприняла реально и всерьёз, так как не могла дышать. В доме ФИО20 нанес потерпевшей один удар кулаком по голове. В недостроенном гараже нанес удар кулаком по лицу и по руке, которой она пыталась закрыть лицо. От данного удара она почувствовала боль в руке выше кисти. После этого подсудимый пнул её еще два раза в область поясницы. Препровождая в автомобиль, ударил кулаком в правое плечо. В автомобиле ударил в левую часть лица, от чего образовалось рассечение возле глаза. Потом схватил за волосы и бил о панель автомобиля и еще ударил в лицо два раза. Когда она вышла из автомобиля и побежала, подсудимый догнал её и нанес два удара в область левого уха, пнул в область поясницы, и, схватив за волосы, усадил в автомобиль, где снова ударил лицом о панель, от чего у неё откололся зуб. Затем в лесном массиве заставил её залезть в багажник, при этом угрожал убийством. После того, как она залезла в багажник, подсудимый продолжи движение. Принимая угрозу за реальную, она решила убежать, открыла багажник и свесила ноги, потом оттолкнулась и упала на проезжую часть. Судом оценена причина по которой потерпевшая давала иные объяснения непосредственно после совершенного преступления ввиду того что она опасалась мужа и пришел к выводу, что показания потерпевшей на следствии и в суде достоверны.
 
    Показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8
 
    Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре подробно и обосновано мотивирован вывод о принятии показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 только в той части, которая не противоречит материалам уголовного дела. Показания указанных свидетелей суд не принял в качестве доказательств невиновности ФИО1, в совершении по отношению к ФИО2 преступлений, поскольку точную дату событий, когда они находились в гостях, сообщить суду не смогли. О произошедших между ФИО1 и ФИО2 событиях им известно только со слов, непосредственно самого конфликта они не видели. Прямыми очевидцами событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, они не являлись.
 
    Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО11 – мать осужденного и ФИО12 – его бабушка показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ видели, что между подсудимым и потерпевшей происходит конфликт, однако, следов побоев на потерпевшей перед тем как она уехала с ФИО20 на автомобиле не видели. Суд второй инстанции находит, что показания данных свидетелей также не могут быть признана как доказательство отсутствия вины осужденного по основаниям, что они не наблюдали конфликт, произошедший между сторонами в бане и недостроенном гараже.Кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками ФИО1 и заинтересованы в исходе дела.
 
    Показания свидетелей Горилого, Горилой, ФИО20 и Лаптевой об отсутствии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, заключением судебного эксперта и показаниями эксперта ФИО13
 
    Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре подробно и обоснованно мотивирован вывод о природе появления установленных у потерпевшей телесных повреждений, так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент обращения за медицинской помощью в МБУЗ «Ермаковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети; множественные ссадины в области задней поверхности правого предплечья в верхней трети, задней поверхности левого локтевого сустава, в области передней поверхности левого коленного сустава, в области передней поверхности правого коленного сустава, в области крыла подвздошной кости слева, в области верхнего края левой лопатки, в области наружной поверхности правого бедра в верхней трети; рвано-ушибленная рана в межтеменной области.
 
    Повреждения, выявленные у ФИО2 характерны для образования многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли быть причинены в сроки, указанные в постановлении, в том числе не исключается возможность их образования при падении на асфальтовое покрытие автодороги из багажного отделения движущегося легкового автомобиля и ударе об асфальтовое покрытие разными поверхностями тела человека (неоднократное) (л.д. 59-60). Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 суду пояснил, что им была проведена судебно- медицинская экспертиза ФИО2 и он полностью подтверждает выводы, сделанные им в ходе данной экспертизы. В области шеи имеется кровоподтек, который мог быть получен при воздействии пальцев рук. При нанесении удара ногой по руке, которая находится в поднятом положении напротив лица ладонью вперед, как показано при проведении следственного эксперимента, возможен перелом левой лучевой кости руки в нижней трети, чем причинен средний вред здоровью потерпевшей. Показания эксперта подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела, и признанными допустимым доказательством в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании второй инстанции по ходатайству осужденного, ФИО14, ФИО15 не являются основанием оправдания осужденного, так как данные свидетели дали характеристику осужденному и потерпевшей, однако не являются свидетелями произошедшего преступления.
 
    Показания свидетеля ФИО16, о том, что бухгалтер ФИО17, работающая у ФИО1, высказывала мнение о том, что ФИО1 нужно возместить потерпевшей причиненный вред путем передачи ей магазина, для того, чтобы прекратить дело, суд не считает доказательством утверждения осужденного, что потерпевшая и её мать Андреева имели корыстные намерения лишить его бизнеса и дали показания против него. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о корыстных намерениях потерпевшей в части имущества ФИО1 Стороны состояли в зарегистрированном браке, имели общих детей, никто из свидетелей не дал показания о желании ФИО2 забрать бизнес мужа себе.
 
    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, основаны на материалах дела и достаточной совокупности доказательств, собранных на дознании и исследованных в судебном заседании, проанализированных в приговоре, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминированных ему деяний. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья убедительно мотивировал в приговоре доказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и привёл полную и достаточную совокупность доказательств, которые правильно оценены судом.
 
    Из материалов дела следует, что право осужденного на защиту было реально обеспечено. Осужденный на следствии и в судебном заседании пользовался услугами адвоката ФИО4 Довод ФИО1 о том, что указанный адвокат действовал в ущерб интересам осужденного, ничем не обоснован и опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания.
 
    Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Наказание за совершенные преступления осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом содеянного, личности виновного, условий его жизни и его семьи, состояния здоровья, состояния здоровье его родных и близких с учетом материального положения осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для снижения, либо назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка, судом также мотивировано, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы осужденного по указанным в них доводам не имеется.
 
    В то же время суд находит, что приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, в уголовном судопроизводстве приобретает статус гражданского истца. В соответствии со ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление.
 
    Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о возмещении причиненного вреда после принятия дела к производству судом. Постановления судьи о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика не вынесено.
 
    Из протокола судебного заседания не усматривается, что гражданскому ответчику были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
 
    Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, решение по гражданскому иску в уголовном процессе должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Согласно ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ, постановляя приговор, суд обязан решить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;
 
    В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 Кодекса.
 
    При этом как в гражданском, так и уголовном судопроизводстве гражданский иск характеризуется особой процессуальной формой рассмотрения спора о праве гражданском с обеспечением процессуальных гарантий сторонам.
 
    В нарушение указанных требований процессуального закона, в протоколе судебного заседания не усматривается рассмотрение гражданского иска, в показаниях ФИО2 - гражданского истца отсутствуют пояснения по иску, не отражено отношение ФИО1. как гражданского ответчика, к заявленному требованию, возражения ответчика, если таковые имеются, не исследованы доказательства в подтверждение размера иска в части возмещения расходов за услуги представителя. Таким образом, исковые требования, заявленные потерпевшей, фактически в судебном заседании не рассмотрены судом. Суд находит данное нарушение существенным. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном, приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389. 20, 389,22, 389. 28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску отменить. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Исковое заявление ФИО2 о взыскании убытков и материального ущерба, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка в <адрес>.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Красноярский краевой суд в течение 1 года.
 
    Председательствующий Векшанова Н.А.
 
    Мотивированное постановление вынесено 03 июля 2014 года