Постановление от 21 марта 2014 года №10-8/14

дело № 10-8/14
                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Рубцовск         21 марта 2014 года
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе
 
    судьи Митюлиной И.И.
 
    осужденной: Дементьевой Е.В.,
 
    представителя осужденной Н
 
    защитника адвоката адвокатской конторы Рубцовского района Букало И.П., представившей ордер от *** и удостоверение №75;
 
    частного обвинителя, потерпевшей К,
 
    представителя частного обвинителя адвоката адвокатской конторы «Ваш выбор» Слепцова И.А.,
 
    при секретаре: Соловей Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению:
 
    Дементьевой Е.В., <данные изъяты>, не судимой,
 
    -осужденной по приговору мирового судьи судебного участка ... *** по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с освобождением от назначенного наказания в связи с применением к ней акта амнистии, с взысканием в пользу К в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет оплаты услуг представителя *** рублей,
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка ... Дементьева Е.В. приз-нана виновной в том, что *** около 14 часов в общей секции дома по ..., в ..., имея умысел на причинения телесных повреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общест-венно-опасных последствий в виде физической боли и причинения телесных повреждений, Дементьева Е.В. дважды ударила дверью К, причинив последней, физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта от ***., в виде кровоподтека на наружной поверхности средней трети правого плеча, не причинившего вреда здоровью.
 
    В судебном заседании осужденная Дементьева Е.В. виновной себя не признала, указала на возможность самопричинения телесных повреждений потерпевшей К при ударах о входную дверь ее комнаты, либо в результате ударов дверью при ее открывании, но при отсутствии у нее умысла на причинении телесных повреждений.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Букало И.П. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Дементьеву Е.В. за отсутствием в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие субъективной стороны преступления, которое вменяется в вину Дементьевой Е.В., противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, принятых мировым судьей при постановлении обвинительного приговора.
 
    При апелляционном рассмотрении осужденная Дементьева Е.В., защитник Букало И.П., представитель Н поддержали доводы, изложенные в жалобе адвоката, настаивая на отмене приговора мирового судьи, указали на необоснованность взысканной с осужден-ной суммы морального вреда, не нашедшего своего документального подтверждения.
 
    Частный обвинитель, потерпевшая К и представитель частного обвинителя Слепцов И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
 
    Выслушав мнение осужденной Дементьевой Е.В., защитника Букало И.П., представителя осужденной Н, частного обвинителя, потерпевшей К, предста-вителя частного обвинителя Слепцова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, иссле-довав материалы уголовного дела, огласив показания допрошенных ранее свидетелей, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Виновность осужденной Дементьевой Е.В. в совершении преступления, установленного описательной частью приговора мирового судьи подтверждается исследованными мировым судьей, доказательствами:
 
    -      заявлением частного обвинения К о привлечении к уголовной ответствен-ности Дементьевой Е.В. за причинение ей телесных повреждений, имевших место, с учетом показаний потерпевшей, *** около 14 часов (л.д.2)
 
    -     заключением эксперта от ***. согласно которому у К обнаружен кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого плеча, который, судя по его синюшному цвету, мог образоваться за 1-2 суток до момента освидетельствования ***., от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, возможно в момент падения, вреда здоровью не причинивший (л.д.15).
 
    - показаниями частного обвинителя К о том, что в указанное время она пыталась выйти из своей комнаты по ..., но приоткрытая дверь Дементьевой Е.В., этому мешала, тогда она постучала к ней и Дементьевой Е.В. дверь закрыла. Когда она стала закрыть свою дверь, Дементьевой Е.В. дважды с силой ударила ее дверью по правому плечу, в связи с чем, у нее образовались телесные повреждения указанные в заключении эксперта, отчего она испытала физическую боль.
 
    - показаниями свидетеляА о том, что после стука К в дверь Дементьевой Е.В., та прикрыла и дверь и они с К смогли выйти из своей комнаты, но когда К стала закрывать входную дверь, Дементьева Е.В. с силой открыла свою дверь, при этом ударила К по плечу. От второго удара ему пришлось поддержать К, чтобы та не упала. От указанных ударов у К образовался синяк, болела рука.
 
    - показаниями свидетеля Б, которой со слов К стало известно о том, что боль в ее правой руке была вызвана двумя ударами дверью Дементьевой Е.В. и которая видела у К синяк на правой руке в районе плеча.
 
    Показания частного обвинителя К, свидетеля А, Б согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта о механизме, локали-зации, времени образования обнаруженных у К телесных повреждений, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, эти доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.
 
    В судебном заседании также были допрошены: свидетель В, которая указала, на то, что она находясь в коридоре секции наблюдала, как К закрывала свою дверь и при этом рукой долбила в дверь Дементьевой Е.В., последняя приоткрыла дверь и спросила сколько можно стучать в ее двери, после чего К ушла.
 
    Несовершеннолетний свидетель Г который указал на то, что услышав стук в их дверь, они с мамой подошли к двери, и та приоткрыла дверь. Дверь во что-то уперлась, тогда мама еще раз открыла дверь полностью. Он увидел К которая стояла у своей двери. Мама спросила, сколько она будет долбиться в их дверь. Через открытую дверь он так же увидел А
 
    По мнению суда апелляционной инстанции показания свидетелей В и Г фактически не опровергают достоверность показаний частного обвинителя, свидетеля А и Б, поскольку не исключают причинение телесных повреждений частному обвинителю ударами дверью при двукратном открывании, в этой части суд соглашается с доводами мирового судьи, давшего надлежащую оценку показаниям выше-названных лиц.
 
    Мировой судья обоснованно признал виновность Дементьевой Е.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, доказанной и верно квалифицировал их ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Мировой судья обоснованно усмотрел умысел в действиях осужденной Дементьевой Е.В. в совершении насильственных действий в отношении К
 
    Доводы адвоката о неверной оценке действий Дементьевой Е.В., суд находит несостоя-тельными.
 
    При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл характер и степень общест-венной опасности содеянного, личность осужденной: отсутствие судимостей, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства и работы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденной.
 
    Назначенное Дементьевой Е.В. наказание в виде штрафа и применение к ней п.2 пп.1 Постановления Государственной Думы РФ от *** «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» с освобождением осужденной от наз-наченного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
 
    Гражданский иск К. удовлетворенный мировым судьей частично в размере *** рублей, рассмотрен в соответствии со ст. 1099,1101 ГК РФ, при этом размер иска опре-делен с учетом причиненного потерпевшей физического вреда, моральных и нравственных страданий, с учетом требования соразмерности и справедливости, а также имущественного положения осужденной Дементьевой Е.В..
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не установлено.
 
    Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным уточнить установочную часть приговора мирового судьи в части наличия у осужденной Дементьевой Е.В. высшего образо-вания, исходя из показаний последней в этой части, которые никем не оспариваются.
 
    Рассмотрев заявление частного обвинителя К о компенсации расходов по участию в суде апелляционной инстанции ее представителя Слепцова И.А., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Право на возмещение указанных расходов потерпевший имеет на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ. Размер понесенных расходов документально подтвержден квитанцией, представленной суду.
 
    В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ расходы по оплате услуг представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения Дементьевой Е.В. от оплаты процессуальных издержек, с учетом ее возраста, трудоспособности, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    По тем же основаниям, суд не находит оснований для освобождения осужденной от оплаты процессуальных издержек защитнику Букало И.П. в суде апелляционной инстанции, на участие в котором у осужденной, со слов последней, с защитником соглашение не заключено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20,ст.389.28 УПК РФ,суд
 
                                                        П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка ... от *** в отношении Дементьевой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букало И.П. - без удовлетворения.
 
    Уточнить установочную часть приговора в части наличия у Дементьевой Е.В.-ровны высшего образования.
 
    Взыскать с Дементьевой Е.В. в пользу К процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелля-ционной инстанции в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Дементьевой Е.В. на счет Федерального бюджета РФ процес-суальные издержки в размере *** рубля *** копеек за участие защитника Букало И.П. в суде апелляционной инстанции в течение 1 судодня.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ после вступления в законную силу в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня вынесения.
 
    Судья                                                                              Митюлина И.И.