Постановление от 01 апреля 2014 года №10-8/14

Дело №10-8/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новотроицк 1 апреля 2014 года
 
    Новотроицкий городской суд
 
    Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сумкина Г.Д.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Симкина А.И.
 
    защитника – адвоката Сотниковой Н.Н.
 
    подсудимого Спиридонова К.В.
 
    при секретаре Бердниковой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Новотроицка и апелляционную жалобу осужденного Спиридонова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка от 6 февраля 2014 года, по которому Спиридонов К.В. <данные изъяты>, – осужден за совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде1 года лишения свободы с применением ст.70 УК РФ и окончательно назначено наказание 2 года и 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 6 февраля 2014 года Спиридонов К.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст.70 УК РФ и окончательно назначено наказание 2 года и 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Будучи не согласным с приговором мирового судьи, прокурор г. Новотроицка подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции «На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, частично сложить вновь назначенное наказание и наказание по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в своих возражениях на жалобу осужденного Спиридонова К.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка в части строгого режима отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    Осужденный Спиридонов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор слишком суров относительно режима содержания, просит смягчить приговор.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении своего апелляционного представления по вышеизложенным мотивам.
 
    В судебном заседании Спиридонов К.В. просил смягчить ему наказание, указывая на то, что мировой судья судебного участка №2 г. Новотроицка не учел <данные изъяты>, в части смягчения режима отбывания наказания от жалобы отказался.
 
    Адвокат осужденного просила смягчить наказание, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, признания вины и <данные изъяты>, с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений и назначить наказание путем поглощения более строгого наказания менее строгим, возражала против усиления наказания, предложенного прокурором. Согласна с тем, что мировой судья назначил наказание с нарушением уголовного закона.
 
    Выслушав в судебном заседании стороны, осужденного и защитника осужденного адвоката Сотникову Н.Н., государственного обвинителя, поддержавших доводы своих апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Спиридонов К.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 19 февраля 2013 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «,,,,,,,,», расположенного по адресу: <адрес>, Спиридонов К.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны персонала вышеуказанного магазина, со стеллажа тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие Закрытому акционерному обществу «,,,,,,,,», причинив материальный ущерб на сумму ,,,,,,,, рубля ,,,,,,,, копейки, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
 
    Осужденный Спиридонов К.В., как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, виновным себя признал в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако его показания, которые он давал в ходе дознания, оглашались с согласия сторон (,,,,,,,,), где он пояснял, что 19 февраля 2013 года в дневное время он пришел в магазин «,,,,,,,,», расположенный по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с витрин несколько коробок с жевательными резинками, кроме того, брал отдельные пачки жвачек, после чего, не расплачиваясь за них, вышел из магазина. Похищенные жевательные резинки продал, деньги потратил на личные нужды.
 
    Помимо признания вины самим подсудимым его вина, как в суде у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями представителя потерпевшего Н.Д., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (,,,,,,,,) о том, что он работает специалистом ЗАО «,,,,,,,,». 19 февраля 2013 года ему позвонила директор магазина «,,,,,,,,», расположенного в <адрес>, и сообщила, что с витрин магазина молодой человек похитил жевательную резинку. После чего была проведена ревизия, которая выявила объем похищенного. Действия парня, похитившего жевательную резинку, зафиксированы на видеозаписи, Спиридонов похитил различные наименования жевательной резинки, а именно: <данные изъяты>, на общую сумму без учета НДС ,,,,,,,, рубля ,,,,,,,, копейки.
 
    - показаниями свидетеля К.Л., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (,,,,,,,,) о том, что она работает продавцом магазина «,,,,,,,,», расположенном в <адрес>. 19 февраля 2013 года в течение дня она находилась на рабочем месте. Около 16 часов к ней подошла посетитель магазина, которая сказала, что в торговом зале парень пытается похитить зубную пасту. Когда она прошла в зал, увидела, как парень вынимает из коробки тюбик с зубной пастой, она сказала ему, чтобы он выложил все из карманов, парень вытащил из кармана тюбик с зубной пастой и положил его на полку. Проходя мимо отдела с кондитерскими изделиями, он вытащил две пачки кофе, после чего ушел из магазина. О случившемся доложила директору, после чего они стали просматривать видеозапись с целью убедиться, не похитил ли что-нибудь еще тот парень, который пытался похитить зубную пасту. Во время просмотра увидели, как парень в пестрой куртке с полок у кассы похищал коробки с жевательной резинкой, которые спрятал в одежду, которая была на нем, и, минуя кассу, не оплачивая, вышел из магазина. Всего взял не менее 8 коробок. Кроме коробок брал еще отдельные пачки. В коробке умещается по 30 пачек жевательной резинки различных наименований. После просмотра видеозаписи она прошла к витринам у касс, где размещены полки с жевательной резинкой. На одной полке не было не менее 4 коробок, на другой не менее 5 коробок с жевательной резинкой. По результатам ревизии определили, что парень в пестрой куртке похитил 14 наименований жевательной резинки на сумму ,,,,,,,, рублей ,,,,,,,, копейки.
 
    - показаниями свидетеля П., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (,,,,,,,,) о том, что она является директором магазина «,,,,,,,,», расположенного в <адрес>. 19 февраля 2013 года около 17 часов 30 минут ей сообщили, что неизвестный молодой человек пытался похитить кофе и зубную пасту, когда это увидел продавец, молодой человек бросил товар и скрылся. Из-за данного факта стали просматривать видеозапись с видеокамер, установленных в магазине, во время просмотра видеозаписи увидела, что с полок, установленных возле кассы, где выставлены коробки с жевательной резинкой молодой человек, одетый в пеструю куртку, похитил несколько упаковок с жевательной резинкой, которые спрятал в одежду, затем вышел из магазина, минуя кассу. После просмотра видеозаписи в магазине провели ревизию, в ходе которой установили, что парень похитил 14 наименований жевательной резинки на общую сумму ,,,,,,,, рублей ,,,,,,,, копейки. В коробках умещается по 30 пачек жевательной резинки различных наименований, парень похитил содержимое нескольких коробок, в которых находилось разное количество пачек, а также отдельные упаковки. Из видеозаписи видно, что молодой человек взял не менее 8 коробок и несколько раз брал отдельные пачки;
 
    Вина подсудимого также подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от "дата" , в ходе которого осмотрено помещение магазина «,,,,,,,,», расположенное в <адрес> (,,,,,,,,);
 
    - протоколом осмотра видеозаписи от "дата" , на которой зафиксирован момент хищения товара в магазине «,,,,,,,,», расположенном в <адрес>, постановлением о признании и приобщении видеозаписи в качестве вещественного доказательства (,,,,,,,,);
 
    - протоколом дополнительного осмотра видеозаписи от "дата" , на которой зафиксирован момент хищения товаров в магазине «,,,,,,,,», расположенном в <адрес>, в ходе которого присутствовавший Спиридонов К.В. подтвердил, что это он зафиксирован на видеозаписи ( ,,,,,,,,);
 
    - инвентаризационным актом № согласно которому установлена недостача товара — жевательной резинки 14 наименований (,,,,,,,,);
 
    - протоколом осмотра инвентаризационной описи №, в ходе которого уточнена стоимость похищенного товара без учета НДС, составившая ,,,,,,,, рубля ,,,,,,,, копейки, протоколом приобщения копий в качестве вещественного доказательства (,,,,,,,,);
 
    - инвентаризационной описью № от "дата" , согласно которой установлена стоимость товара без учета НДС (,,,,,,,,).
 
    Действия Спиридонова К.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Наказание за совершение данного преступления назначено в соответствии с санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). При этом судом были учтены данные о личности Спиридонова К.В. Оснований для применения правил ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
 
    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, и признать его несправедливым вследствие назначения слишком сурового наказания, оснований не имеется.
 
    При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, рецидив преступлений, как отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном. Суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства также признает <данные изъяты>, указанное в приговоре Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года. Мировой судья судебного участка №2 г. Новотроицка при вынесении приговора данное обстоятельство не учитывал, так как подтверждающих документов <данные изъяты> в материалах дела не имеется, что не влияет на назначение наказания.
 
    Мировой судья судебного участка №2 г. Новотроицка учитывал положительную характеристику по месту жительства Спиридонова К.В., личность подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, наличие судимости, а также смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в изоляции от общества, назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями закона. Выводы суда мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а наказание справедливым.
 
    Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ мировой судья нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, Спиридонов К.В. осужден 10 октября 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 и ст.79 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    Мировой судья судебного участка №2 г. Новотроицка назначил наказание с учетом правил ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
 
    Как установлено в судебном заседании, Спиридонов К.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершил 19 февраля 2013 года, а преступление, по которому он осужден Савеловским районным судом г. Москвы 10 октября 2013 года, было им совершено 20 июня 2013 года, то есть мировой судья судебного участка №2 г. Новотроицка должен был руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Вместе с тем суд считает необоснованными доводы апелляционного представления об усилении наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, а не как определено приговором мирового судьи. При этом суд учитывает смягчающие обстоятельства по делу, установленные мировым судьей судебного участка №2 и в суде апелляционной инстанции.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденного Спиридонова К.В. о том, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, состоятельными признать нельзя. При назначении Спиридонову К.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также указанные выше смягчающие и отягчающие обстоятельства. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд признает несостоятельными. По этим основаниям суд также не принимает во внимание доводы защитника о смягчении наказания и назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим
 
    Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определен верно.
 
    Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания и изменения вида режима не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 6 февраля 2014 года по уголовному делу в отношении Спиридонова К.В. осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.
 
    Указать в резолютивной части приговора «В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года окончательно Спиридонову К.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного Спиридонова К.В. – оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья: Новотроицкого
 
    городского
 
    суда
 
    Г.Д.Сумкин