Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 10-8/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Клин Московской области «23» апреля 2014 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,
при секретаре Сибиревой И.В.,
с участием частного обвинителя и потерпевшего Т.,
его представителя - адвоката Шаховского филиала МОКА Котова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от /дата/,
осужденного Боева В.А.,
его защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 254 АПМО Кучухидзе П.А., представившего удостоверение № и ордер № от /дата/,
рассмотрев материалы уголовного дела № 10-8/14 (1-55/75-13) по апелляционной жалобе осужденного Боева В.А.
на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области Белоусовой Н.В. от 12 декабря 2013 года, которым
Боев В.А., /дата/ рождения, уроженец /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, ранее не судимый,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ штрафу в размере 8000 рублей в доход государства,
Установил:
Боев В.А. признан виновным в том, что он /дата/ около 11 часов по адресу: /адрес/, в помещении склада ООО /название/ произвел выстрел из травматического пистолета в лицо Т., тем самым причинив ему физическую боль.
В апелляционной жалобе осужденный Боев В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он не мог причинить никакого вреда и боли Т.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший и частный обвинитель Т. и его представитель против жалобы возражали, ссылаясь на то, что ударной волной от свето-шумового патрона Боев В.А. сбил Т. с ног и причинил ему конъюктивит левого глаза и дистрозию левого коленного сустава.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав показания свидетелей А. о том, что накануне происшествия Т. кидался на Боева В.А., показания свидетеля В. о том, что выстрел Боева В.А. несильно оглушил его, но не ослепил, показания свидетеля Г. о том, что этот выстрел не повлек для него болевых ощущений, показания свидетеля Д. о том, что Т. на работе проявлял агрессию к Боеву В.А., а больничный лист, представленный Т. после инцидента /дата/, вызвал сомнения в подлинности и проверяется, показания судмедэксперта О. о том, что он не установил у Т. никаких повреждений от данного выстрела, а его конъюктивит не был травматическим, показания специалиста-баллиста П. о том, что использованный Боевым В.А. свето-шумовой патрон не имеет ударной волны, а прочие его характеристики надо исследовать экспертным путем, суд находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако по настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку в приговоре не указано, какими конкретно действиями осужденного и какая именно физическая боль была причинена потерпевшему.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции не может восполнить недостатки изложенной в приговоре фабулы обвинения, не ухудшив при этом положение осужденного.
В соответствии со ст. 389.22 ч. 1 и 2 УК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, чего в данном случае не имеется.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения по данному делу являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими направление дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, так как они могут быть предметом рассмотрения мировым судьей в ходе нового судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 12 декабря 2013 года в отношении Боева В.А. отменить и передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу осужденного Боева В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья Клинского городского суда Г.А.Анисимова
Мотивированное постановление вынесено /дата/
Судья Клинского городского суда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.
