Определение от 13 мая 2014 года №10-8/14

Дело № 10-8/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    13.05.2014 года г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антонова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Матевосяна А.Г.,
 
    адвоката Шумихина С.И.,
 
    при секретаре Дементьевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Фатхелисламова М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Масаев Р.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме в размере 15 000 рублей и с ограничением свободы сроком 1 год;
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Масаев Р.Н. в <данные изъяты> время, находясь в автомобиле, неустановленном следствием марки, возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел у ФИО1 ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3 заведомо зная, что данный ноутбук был добыт ФИО1 преступным путем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Масаев Р.Н., находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно сбыл указанный ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО2 за <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Белебею РБ в отношении Масаева Р.Н. постановлен обвинительный приговор, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием Масаева Р.Н. с предъявленным ему обвинением. Масаев Р.Н. осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 15 000 рублей и с ограничением свободы сроком 1 год.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи гособвинитель Фатхелисламов М.Р. обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор мирового судьи судебного участка № по г. Белебею изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    Подсудимый Масаев Р.Н. в судебном заседании поддержал апелляционное представление.
 
    Потерпевший ФИО3 на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Адвокат Шумихин С.И. апелляционное представление поддержал, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Государственный обвинитель Матевосян А.Г. просил приговор мирового судьи судебного участка № по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масаева Р.Н. по ч. 1 ст. 175 УК РФ изменить, мотивируя тем, что Масаев Р.Н. на момент совершения преступления не был судим, совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. В нарушении вышеуказанных требований мировой судья применила ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    Выслушав защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части, по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
 
    1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
 
    2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
 
    3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
 
    4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
 
    5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
 
    6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
 
    (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)
 
    7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
 
    8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
 
    9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;10) о прекращении апелляционного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    В соответствии ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Признав Масаева Р.Н. виновным по ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, мировой судья необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания связанного с изоляцией от общества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    Масаев Р.Н. совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 15 000 рублей и с ограничением свободы сроком 1 год, следовательно, на момент совершения преступления Масаев Р.Н. не был судим, поэтому суд находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим исполнению самостоятельно.
 
    Таким образом, мировой судья неправильно применил уголовный закон, не учел требования ст. 56 УК РФ, неправильно применил ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    В связи с этим, приговор мирового судьи судебного участка № по г. Белебею подлежит изменению в части наказания.
 
    Других оснований для изменения приговора не усматривается.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    При назначении наказания Масаеву Р.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного.
 
    Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание виновного, суд не усматривает.
 
    Как личность Масаев Р.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.
 
    С учетом изложенного, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и в соответствие с правилами ст. 46 УК РФ назначает ему наказание в виде штрафа.
 
    При этом, исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Масаевым Р.Н., не имеется, поэтому для применения положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.
 
    Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Масаевым Р.Н. преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 года.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Масаеву Р.Н. наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масаева Р.Н. изменить:
 
    Масаева Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
 
    Приговор Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
 
    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья: