Постановление от 22 мая 2013 года №10-8/13(1-06/13/76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г. Клин Московской области                  «22» мая 2013 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой Г.А., при секретаре Сибиревой И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н., осужденного Колесникова В.А., защитника - адвоката АК /номер/ «Юрзащита» АПМО Тарасова В.Н., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, а также потерпевшего Т.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-8/13 (1-06/13/76) по апелляционной жалобе потерпевшего Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области Беловой Н.В. от 6 февраля 2013 года, которым
 
    Колесников В.А., /дата/ рождения, уроженец /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: /адрес/, ранее судимый /дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 115 ч. 2 п. «а», ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи от 6 февраля 2013 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Колесников В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    /дата/ примерно в 2 часа Колесников В.А. в нетрезвом виде вблизи дома /номер/ /адрес/ умышленно нанес кулаком правой руки удар в область челюсти Т., от чего последний упал на спину на землю, а затем нанес ему еще не менее 15 ударов кулаками и ногами в область туловища и головы, причинив ему физическую боль, а также двойной перелом (два полных косопоперечных перелома) тела нижней челюсти слева и ее левой ветви у основания суставного отростка со смещением, который влечет за собой длительное расстройство более 21 дня и расценивается как средней тяжести вред здоровью.
 
    Данные действия Колесникова В.А. квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, и ему назначено вышеназванное наказание.
 
    Потерпевший Т. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и усилить осужденному наказание, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание длительность расстройства его здоровья, перенесенную им операцию и нарушение речи, повлиявшее на его работу, непогашенную судимость Колесникова В.А. за аналогичное преступление, совершение нового преступления с большей дерзостью и цинизмом, его утверждения в мировом суде о нечаянном причинении повреждений, непринятие им никаких попыток по возмещению ущерба, неосознание им своей вины, а также не спросил его (потерпевшего) мнение о размере наказания, в результате чего постановил несправедливый и чрезмерно мягкий приговор.
 
    В судебном заседании потерпевший Т. жалобу поддержал и дополнил, что Колесников В.А. совершил преступление в период испытательного срока при непогашенной судимости, что является отягчающим наказание обстоятельством - рецидивом преступлений, при этом избивал его, находящегося в бессознательном состоянии, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений и не прекратил бы своих действий, если бы его не оттащил А. Полагал необходимым назначить Колесникову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, указав, что о том же просил и мирового судью.
 
    Государственный обвинитель, осужденный и защитник в письменных и устных возражениях полагали жалобу необоснованной, так как в приговоре учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Колесникова В.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его прежняя судимость, которая к моменту вынесения приговора была погашена. Пояснили, что потерпевший в судебном заседании согласился с объемом обвинения и с особым порядком судебного разбирательства, а также поддержал мнение прокурора, который просил назначить Колесникову В.А. наказание в виде ограничения свободы. При этом гражданского иска потерпевший не подал, а от предложения о добровольном возмещении вреда отказался. Колесников В.А. полностью признает вину и никогда не оспаривал обвинение. В настоящем судебном заседании он пояснил, что совершил преступление из личной неприязни, так как узнал, что потерпевший проколол колеса машины его друга.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
 
    Приговор в отношении Колесникова В.А. был вынесен с соблюдением всех условий особого порядка судебного разбирательства, а потому в силу ст. 317 УПК РФ доводы жалобы потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличии в деянии квалифицирующих признаков, предусмотренных п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежат.
 
    Из протокола судебного заседания у мирового судьи видно, что подсудимый полностью признавал вину, о нечаянном причинении вреда не заявлял, а потерпевший Т. после изложения обвинения не возражал против особого порядка судебного разбирательства и в судебных прениях согласился с мнением государственного обвинителя, просившего о наказании в виде ограничения свободы. В установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания потерпевший не подавал.
 
    Согласно приговору при назначении Колесникову В.А. наказания были учтены смягчающие обстоятельства: молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; отсутствие по делу отягчающих обстоятельств; все данные о его личности: наличие занятости, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие учетов психиатра и нарколога и административных правонарушений, наличие прежней судимости по приговору от /дата/, окончание по нему испытательного срока /дата/, отсутствие нарушений такового и претензий от уголовно-исполнительной инспекции; а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и все фактические обстоятельства дела.
 
    В силу ст. 18 ч. 4 п. п. «а», «в» УК РФ рецидив преступлений в действиях Колесникова В.А. отсутствует, так как ранее он был судим за преступление небольшой тяжести, при этом его осуждение признавалось условным и до совершения нового преступления не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы.
 
    С учетом изложенного и мнений всех участников процесса мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Колесникову В.А. наказания в виде ограничения свободы, без отмены условного осуждения по предыдущему приговору.
 
    Данное наказание является реальным, по строгости уступает только лишению свободы, влечет ряд серьезных ограничений прав и свобод осужденного.
 
    Основания для усиления назначенного Колесникову В.А. наказания отсутствуют, так как оно полностью отвечает требованиям ст. 2, ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 74 ч. 4 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, санкции уголовного закона, смягчающим обстоятельствам, личности осужденного, целям его исправления, по своему виду и размеру не является несправедливым и чрезмерно мягким.
 
    Доводы о наличии невозмещенного вреда от преступления в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлялись, поэтому судом первой инстанции не разбирались и в приговоре не учитывались, а в апелляции они оспорены стороной защиты, в связи с чем не могут повлечь ужесточение наказания. При этом свое право на возмещение вреда потерпевший Т. вправе реализовать путем подачи соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 6 февраля 2013 года в отношении Колесникова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Т. - без удовлетворения.
 
    Судья Клинского горсуда        Г.А.Анисимова
 
    Постановление вступило в законную силу.