Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 10-8117/2022


г. Москва 07 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Гайдара О.Ю.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

осужденной Жедихановой А.Р. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Мурадяна А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вильковой Л.А. и жалобы осужденной Жедихановой А.Р. и адвоката Новикова М.А.

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г., которым

Жедиханова А.Р., ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Жедихановой А.Р. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 28 октября 2020 г. до 16 марта 2021 г и с01 июля 2021 г. до 29 ноября 2021 г. с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также времени фактического задержания с 24 октября 2020 г. до 28 октября 2020 г., предварительного содержания под стражей с 16 марта 2021 г. до 01 июля 2021 г. и с 29 ноября до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Жедихановой А.Р. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; она взята под стражу в зале суда.

Приговором гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жедиханова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 24 октября 2020 г. в отношении потерпевшего О. М.Г.

В судебном заседании Жедиханова, будучи допрошенной в качестве подсудимой, не отрицая фактических обстоятельств дела, свою вину не признала и показала, что нанесла ножевое ранение потерпевшему, защищая С. А.И. от насильственных действий О., умысла на причинение тяжкого вреда не имела.

В апелляционной представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. просит об изменении приговора и переквалификации действий Жедихановой с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Свои доводы прокурор, анализируя доказательства по делу, мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия Жедихановой, нанесшей неоднократные удары ножом в область спины О., были направлены на защиту С., поскольку зная, что он является **, понимая, что при конкретных обстоятельствах он не сможет защитить себя и остановить самостоятельно противоправные действия О., с целью его защиты, причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, избрав тем самым несоразмерный способ защиты и совершила в отношении О. действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства. Считает, что неверная правовая оценка, данная судом действиям Жедихановой, повлекла за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Предлагает изменить приговор, переквалифицировать действия Жедихановойна на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием ежемесячно 20 % заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жедиханова оспаривает направленность умысла на причинение О. тяжкого вреда здоровью, указывая, что ранение потерпевшему нанесла после того, как не смогла оттащить потерпевшего от лежащего С., у которого был вывих руки и головы, а потерпевший продолжал душить его, придавливая к полу; опасаясь за жизнь С., она предприняла инкриминируемые ей действия; полагает, что имела веские причины для прекращения опасных действий со стороны потерпевшего, что подтверждается медицинскими документами С.; при этом состояние здоровья средней тяжести у потерпевшего при его госпитализации, свидетельствует, по мнению осужденной, о преувеличении ее вины; обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в частности принципа состязательности процесса, считает, что выводы суда носят характер предположений, что исключает постановление обвинительного приговора; считает, что судом не были устранены противоречия между показаниями потерпевшего О., который не мог вспомнить ни дату, ни время, ни обстоятельств произошедшего, с другими доказательствами; считает предварительное следствие необъективным, поскольку С. не было назначено медицинское освидетельствование на предмет установления у него следов удушения; в связи с чем просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное наказание, не лишая ее свободы с учетом положительных характеристик, отсутствия судимостей.

Адвокат Новиков М.А. в защиту осужденной также оспаривает выводы суда о наличии в действиях Жедихановой состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, обращая внимание на, что действиям Жедихановой, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью О. М.Г., непосредственно предшествовало посягательство потерпевшего в отношении свидетеля С. А.И., которое было сопряжено с насилием, безусловно опасным для жизни и здоровья последнего, поскольку О. душил С.; в сложившейся ситуации у Жедихановой имелись реальные основания опасаться за жизнь и здоровье С. и иными методами пресечь противоправные действия О. Жедиханова не могла, поскольку уступала потерпевшему в физической силе; эти обстоятельства давали суду все основания для вывода о ом, что Жедиханова действовала в состоянии необходимой обороны и переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ; при этом судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего; кроме этого защитник считает назначенное Жедихановой наказание чрезмерно суровым и с учетом приведенных выше обстоятельств просит об отмене приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом первой инстанции требования указанных норм в полной мере не были соблюдены.

Так, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что Жедиханова в ходе внезапно возникшего конфликта с малознакомым О., имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, нанесла 5 ударов ножом в спину, причинив ранения, квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Свою вину по предъявленному обвинению Жедиханова не признала и показала, что после совместного распития спиртных напитков, она легла спать, когда проснулась от грохота и хрипов, исходящих от С., который лежал на полу, а сверху на нем сидел О. и душил его, при этом у С. из плеча торчала кость и рука была вывихнута; испугавшись за жизнь С., она сначала попыталась оттащить О., а когда не смогла, то схватила лежащий рядом кухонный нож и нанесла ему несколько ударов спину; после этого О. отпустил С., и тот смог его с себя столкнуть.

На основании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд признал установленной вину Жедихановой в умышленном причинении тяжкого среда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обосновывая это свое решение, суд первой инстанции сослался на

- показания потерпевшего О. М.Г., подтвердивший обстоятельства возникшей со С. драки, в ходе которой они упали на пол и он оказался сверху С., которого пытался ударить, однако был сильно пьян и не смог этого сделать, затем Жедиханова попыталась его стащить со С., но не смогла, после чего он почувствовал резкую боль в области спины и отпустил С.;

- показания свидетеля С. А.И. об обстоятельствах драки с О., в ходе которой потерпевший упал на него, сорвал крестик и стал душить, отчего стало тяжело дышать, он захрипел и перестал сопротивляться О., испугавшись за свою жизнь; затем он увидел Жедиханову, которая попыталась оттащить потерпевшего, а затем тот обмяк и он смог сбросить его себя и подняться, и Жедиханова ему сказала, что ударила О. ножом; на следующий день он обратился за медицинской помощью; сам он является **;

- свидетельские показания сотрудников полиции С. И.В. и Б. Д.И. об обстоятельствах задержания Жедихановой при проверке сообщения О. о преступлении;

- показания участвующих понятыми при осмотре квартиры свидетелей Д. Ю.В. и Т. С.О.

а также письменные доказательства - заявление О. в полицию, - рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра квартиры, - заключение эксперта, установившего характер и механизм причинения обнаруженных у О. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; - заключения эксперта, установившего принадлежность следов крови, изъятых с места происшествия, О.; - заключение эксперта-криминалиста о свойствах и характеристиках изъятого с места событий ножа; - протокол осмотра ножа.

Признавая Жедиханову виновной, суд, оценив представленные доказательства, мотивировал свое решение тем, что, несмотря на причинение потерпевшим С. вывих головы и левой плечевой кости (согласно имеющимся в материалах дела документам), каких-либо телесных повреждений в области шеи, свидетельствующих об удушении С. потерпевшим, не обнаружено.

Поэтому отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь С., которые давали бы подсудимой основания защищаться от такого посягательства, суд обосновал направленность умысла осужденной, не усмотрев в ее действиях признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

Между тем, данный вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего и свидетелей, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия отмечает, что в деле не имеется фактических данных, опровергающих показания Жедихановой о том, что, зная, что С. является ** и, понимая, что он самостоятельно не сможет остановить противоправные действия О. М.Г., она, с целью защиты, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему.

При этом убедительных доводов в обоснование вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния суд в приговоре не привел и не учел требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой должны быть истолкованы в ее пользу.

Учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего О. и осужденной Жедихановой непосредственно до применения осужденной ножа и в момент его применения, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной все основания полагать, что в отношении С. совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.

При этом Жедиханова прибегнула к защите С. таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинила О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом осужденная, как то следует из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, действия осужденной в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона расценивает как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб, считает необходимым переквалифицировать действия Желихановой с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для отмены приговора в связи с неверной квалификацией действий осужденной не имеется, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения в данной части могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При назначении Жедихановой наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, также длительное содержание Жедихановой под стражей.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия полагает необходимым назначить Жедихановой наказание в виде исправительных работ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. в отношении Жедихановой А.Р. - изменить.

Переквалифицировать действия Жедихановой А.Р. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 20% в доход государства.

Зачесть Жедихановой А.Р. в срок отбытия наказания время ее фактического задержания и содержания под стражей с 24 октября 2020 г. до 28 октября 2020 г., с 16 марта 2021 г. до 01 июля 2021 г., и с 29 ноября до 07 июня 2022 г., на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Считать назначенное Жедихановой А.Р. наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ полностью отбытым.

Меру пресечения Жедихановой А.Р. в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru