Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 10-8079/2021


г. Москва 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника адвоката Привалова А.В., представившего удостоверение и ордер, осужденной Гомулак А.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гомулак А.К. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым

Гомулак А*** К***, ***, ранее судимая:

6 ноября 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима; освобожденная 3 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с Гомулак А.К. в пользу П*** 260 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав осужденную Гомулак А.К. и адвоката Привалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомулак А.К. признана виновной в совершении 15 июня 2020 года кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшей П*** на общую сумму 260 000 рублей, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Гомулак А.К. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Гомулак А.К. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Запорожец А.Л. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Гомулак А.К. и адвокат Привалов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчив наказание.

Прокурор Сердитова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным; просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Гомулак А.К. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей П*** об обстоятельствах пропажи из квартиры денежных средств в размере 260 000 рублей, чем был ей причинен материальный ущерб на данную сумму; в ходе предъявления лица для опознания, потерпевшая опознала Гомулак А.К., как одну из женщин, совершивших кражу ее денежных средств из квартиры;

показаниями свидетеля А*** об обстоятельствах проведения предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала Гомулак А.К., как одну из женщин, совершивших кражу ее денежных средств из квартиры;

показаниями свидетеля М*** о том, что подвозил двух женщин по заказанному маршруту;

показаниями свидетеля Т*** (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения розыскных мероприятий, изучения архивных записей видеонаблюдения;

карточкой происшествия; заявлением потерпевшей П***, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двух женщин, которые из квартиры тайно похитили принадлежащие ей денежные средства;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала Гомулак А.К., как одну из женщин, совершивших кражу ее денежных средств из квартиры; и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Гомулак А.К., потерпевшей и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гомулак А.К. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Гомулак А.К., квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Гомулак А.К. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики Гомулак А.К., признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении матери пенсионного возраста, малолетних внуков, состояние здоровья ее и ее родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гомулак А.К., судом установлен рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, возможности исправления Гомулак А.К., ранее судимой, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденной преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года в отношении Гомулак А*** К*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru