Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 10-8066/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Уначева А.А., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17871 и ордер N 481 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахматовой А.В. и апелляционной жалобе осужденного Уначева А.А. на приговор Люблинского районного суда адрес от дата, которым

Уначев ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ...

1) дата Хорошевским районным судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы,

освобожденный дата по отбытии срока наказания,

2) дата мировым судьей судебного участка N 360 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к дата 10 месяцам лишения свободы,

3) дата мировым судьей судебного участка N 166 адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления суда от дата, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ) к дата 8 месяцам лишения свободы,

освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на дата 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Уначеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Уначеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, Уначев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Уначеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Уначева А.А. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, осужденного Уначева А.А. и защитника адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда адрес от дата Уначев А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в адрес дата в отношении потерпевшего наименование организации и дата в отношении потерпевшего наименование организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Уначев А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахматова А.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Уначева А.А., просит приговор изменить, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденный совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких (п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ), вместе с тем, Уначев А.А. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и указание на ст. 162 УК РФ является явной опечаткой, подлежащей исправлению в приговоре. Государственный обвинитель просит приговор изменить и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Уначев А.А. совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких (п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уначев А.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его тяжелое материальное положение, что позволяло суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденный отмечает, что суд первой инстанции на странице 20 приговора необоснованно указал, что он совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда как он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Учитывая изложенное, осужденный Уначев А.А. просит приговор изменить на странице 20, а также смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Уначева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого Уначева А.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым дата он и другие лица похитили из аптеки "Ригла" товар, при этом они проигнорировали требования охранника и скрылись с места совершения преступления, дата он похитил в магазине "Ароматный мир" бутылку вина, после чего скрылся с места совершения преступления; показаниями представителей потерпевшего наименование организации ... М.В. и наименование организации фио, свидетеля фио, об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении имущества из аптеки и магазина; показаниями свидетелей фио, фио, фио, сообщивших об обстоятельствах хищения Уначевым А.А. и другими лицами товара из аптеки "Ригла"; показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям представителей наименование организации, наименование организации, в ходе которых по подозрению в совершению преступлений задержан Уначев А.А.; заявлениями представителей наименование организации и наименование организации в правоохранительные органы; протоколами осмотра документов и сличительной ведомостью результатов инвентаризации, приходными накладными, протоколам осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке "Ригла", протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых фио и фио опознали Уначева А.А. как лицо, совершившее преступление.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Уначева А.А. в совершении преступлений. Действия осужденного верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Уначеву А.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Уначева А.А. и на условия жизни его семьи.

В частности, полное признание Уначевым А.А. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении родных и близких лиц, в том числе отца и матери, страдающих рядом хронических заболеваний, а также явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в том числе и предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В то же время, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях Уначева А.А. наличие опасного рецидива и учел рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Уначева А.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство вследствие опасного рецидива в действиях Уначева А.А., правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53?, 73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Уначеву А.А. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Уначеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Уначева А.А. в совершении преступлений суд сослался, в том числе, на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 141) и показания фио на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-112, 123-126).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства в суде не исследовались и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора рапорта об обнаружении признаков преступления и показаний фио не влияет на правильность выводов суда о виновности Уначева А.А. и квалификацию его действий, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, является достаточной и по результатам их исследования в виновности Уначева А.А. никаких сомнений не возникает.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым исправить в описательно-мотивировочной части приговора допущенную судом явную юридико-техническую ошибку при указании категорий совершенных Уначевым А.А. преступлений, исключив указание о совершении Уначевым А.А. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда адрес от дата в отношении Уначева ... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 141), показания фио на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-112, 123-126), как на доказательства виновности осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Уначевым А.А. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru