Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 10-8065/2022


город Москва 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

адвокатов Косенкова А.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 29 июня 2022 года,

Дейкина С.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 29 июня 2022 года,

Нестеренко С.С., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 12 мая 2022 года,

Анакина А.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 29 июня 2022 года,

осужденных Темерлина М.Б., Петрухина И.А., Алехина М.А., Зайцева В.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора С.А. Жигастова, апелляционным жалобам осужденных Зайцева В.Н., Темерлина М.Б., Алехина М.А., адвокатов Князева Д.Г., Колесниковой Е.Л., Нестеренко С.С., Косенкова А.В., Дейкина С.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым

Темерлин М... Б..., ..., не судим,

осужден

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших ... .... и ... ....) в виде лишения свободы сроком на 08 лет;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ... ...) в виде лишения свободы сроком на 08 лет 01 месяц;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ... ....) в виде лишения свободы сроком на 08 лет 05 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ... ...) в виде лишения свободы сроком на 08 лет 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ... ....) в виде лишения свободы сроком на 08 лет 07 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Темерлина М.Б. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Темерлину М.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок период содержания его под стражей с 30 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Петрухин Иван А..., ..., не судимый,

осужден

за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ... ...) в виде лишения свободы сроком на 07 лет 04 месяца;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ... ...) в виде лишения свободы сроком на 07 лет 09 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ... ...) в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Петрухина И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный Петрухин И.А взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Петрухину И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок период содержания его под стражей с 31 января 2019 года по 02 февраля 2019 года и с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Зайцев В... Н..., ..., судимый:

- 20 июня 2007 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, освобожден 11 февраля 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших ... .... и ... ....) в виде лишения свободы сроком на 08 лет;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ... ....) в виде лишения свободы сроком на 08 лет 01 месяц.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зайцеву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Зайцева В.Н. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Зайцеву В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок период содержания его под стражей с 31 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Алехин М... А..., ..., судимый:

- 10 ноября 2010 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 75 УК РФ отменено наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом последующих изменений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, освобожден 05 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 09 дней,

осужден

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших ... .... и ... ....) в виде лишения свободы сроком на 08 лет;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ... ....) в виде лишения свободы сроком на 08 лет 01 месяц.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Алехину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Алехина М.А. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Алехину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок период содержания его под стражей с 31 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Темерлина М.Б., Петрухина И.А., Алехина М.А., Зайцева В.Н., адвокатов Косенкова А.В., Дейкина С.В., Нестеренко С.С., Анакина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темерлин М.Б. признан виновным в совершении пяти вымогательств, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, организованной группой.

Зайцев В.Н. признан виновным в совершении двух вымогательств, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, организованной группой.

Алехин М.А., признан виновным в совершении двух вымогательств, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, организованной группой.

Петрухин И.А. признан виновным в совершении трех вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Темерлин М.Б., Зайцев В.Н., Алехин М.А., Петрухин И.А. свою вину не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель межрайонного прокурора Жигастов С.А. считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, выразившееся в неверной квалификации действий осужденных; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 56, 48; приводит обстоятельства совершенных преступлений, утверждает, что доказательств, подтверждающих угроз со стороны подсудимых в материалах уголовного дела не имеется, считает, что действия осужденных подлежат квалификации как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы лиц; просит приговор изменить, переквалифицировать деяния по каждому преступлению в отношении Темерлина М.Б., на ч.4 ст.159 УК РФ, по которым смягчить назначенное наказание, и окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Темерлину М.Б. - 9 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Зайцеву В.Н. - окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 8 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Алехину М.А. окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 8 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Петрухину И.А. окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, неверной квалификации действий; приводит подробный анализ доказательств; утверждает. что отсутствуют доказательства его виновности; судом в полной мере не проверены все доказательства, не принято во внимание очная ставка между ним и ...; обращает внимание, что предварительное следствие проведено не в полном объеме; следователем в удовлетворении ходатайств было отказано; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ; утверждает. что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, отсутствуют ордера адвокатов, постановления об их назначении; судом не установлен умысел на совершение преступления, утверждает, что угрозы распространения сведений позоривших потерпевшего не имелось; показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Д.Г. в интересах осужденного Зайцева В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводит подробный анализ доказательств; указывает, что Зайцев являлся общественным инспектором Межрегиональной общественной организации потребителей "...", которым руководил Темерлин, целью деятельности организации было соблюдение интересов прав потребителей, а не вымогательство денежных средств у работников торговли; утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки преступлений; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Темерлин М.Б. указывает, что приговор суда является необоснованным, незаконным; считает, что решение было вынесено на предположениях, а доказательства не были исследованы в полном объеме; приводит анализ доказательств; утверждает, что отсутствуют признаки организованной группы, а также доказательства его виновности; обращает внимание, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах; утверждает, что умысла на совершение преступлений не имел, а также на незаконное обогащение; просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.Л. в интересах осужденного Петрухина И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости; ссылается на ст.ст.6, 43,60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2; ; считает, что судом недостаточно учтены данные о личности Петрухина И.А., который явился в полицию с повинной, полностью признал вину и давал признательные последовательные показания, а также ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется; просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить требования стю73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.С. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ; считает, что отсутствуют признаки организованной группы, не подтверждает имеющимися по делу доказательствами; судом не дана оценка доводам защиты в том числе на карточку происшествия, рапорту оперативного сотрудника Копылова В.И., оперативной справки; судом нарушены требования ст.ст.15, 307 УПК РФ, судом постановлен приговор на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, чем нарушены требования ст.240 УПК РФ; просит исследовать протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Алехин М.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что отсутствуют доказательства, что денежные средства были получены преступным путем; не были оглашены показания, которые им были даны на предварительном следствии; считает. что судом дана неверная квалификация его действиям; судом не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда; отсутствуют доказательства его виновности; судом нарушены требования ст.240 УПК РФ; росит вынести оправдательный приговор, дело вернуть прокурору

В апелляционной жалобе адвокат Косенков А.В. в интересах осужденного Петрухина И.А. считает, что приговор является незаконным и необоснованным; обращает внимание, что судом не мотивирована организованная группы; приводит подробный анализ доказательств; считает, что его подзащитный занимался деятельностью оказывающей пользу обществу; полагает, что судом назначено наказание его подзащитному без учета всех обстоятельств, а именно, что у него имеет мать пенсионерка, которой он помогал, активно участвовал в общественной жизни, спортивных мероприятиях, положительно характеризуется, указывает, что у Петрухина имеется мать на иждивении, которая является пенсионеркой; считает, что суд мог применить требования ст.ст.64,73 УК РФ; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.2,43, УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58; утверждает, что его подзащитный не догадывался, что совершал вымогательство в составе организованной группы; просит приговор отменить, Петрухина оправдать, дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Дейкин С.В. в интересах осужденного Темерлина М.Б. считает, что приговор является незаконным и необоснованным; приводит подробный анализ доказательств, в том числе показаний свидетелей ... ...., ... ..., потерпевших ... ...., протоколы очных ставок, иные доказательства; утверждает, что исследованные в суде доказательства указывают на отсутствие причастности его подзащитного к совершению преступлений; утверждает, что его подзащитному вменяется создание и руководство общественной организации по защите потребителей, которая действовала в соответствии с Уставом; утверждает, что действия его подзащитного совершены в рамках гражданских правоотношений; судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, утверждает, что изъятые в ходе обыска документы подтверждают невиновность Темерлина М.Б., обращает внимание, что Темерлин М.Б., не выдавал волонтерам образцы и бланки досудебных претензий, и не был осведомлен, что Петрухин таким способом пытался получить денежные средства от сотрудников торговых предприятий; обращает внимание, что заявленные ходатайства о признании недопустимыми ряд доказательств, суд проигнорированы; утверждает, что нарушено право на защиту, адвокат назначенный Темерлину М.Б., фактически защиту не осуществлял; считает, что судом не установлено наличие организованной группы; просит приговор отменить, дело прекратить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб защитников и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.