Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2022 года Дело N 10-8063/2022


адрес 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного Мальсагова Т.А. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Железняка И.Н. и его защитника - адвоката Белоусовой М.С., представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио, и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Кувшинчикова С.В., и его защитника - адвоката Аникиной Н.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио, и его защитников - адвоката Казнина Н.Е. и адвоката фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес прокуратуры адрес Савицкого В.И. и апелляционные жалобы осужденных Мальсагова Т.А., Железняк И.Н., фио, Кувшинчикова С.В., и их защитников - адвокатов Поповой С.А., Белоусовой М.С., фио, Аникиной Н.А., а так же адвоката Казнина Н.Е. в защиту осужденного фио,

на приговор Таганского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым

Мальсагов Т...

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мальсагову Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы в течение 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Мальсагову Т.А. установлены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; так же возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Железняк ...

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Железняку И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Косарев ...

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

- п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Косареву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов Р...

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

- п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Михайлову Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кувшинчиков ...

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы;

- п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кувшинчикову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего Ткача А.С., фио признан невиновным и оправдан в совершении данного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, Железняку И.Н., Косареву С.А., Кувшинчикову С.В. и Мальсагову Т.А. - с 9 августа 2018 года, а фио - с 10 августа 2018 года, каждому по день вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших фио и фио судом разрешены.

В приговоре также содержатся решения по вопросам о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осужденных Мальсагова Т.А., Железняк И.Н., фио, Кувшинчикова С.В., фио, и их защитников - адвокатов Белоусовой М.С., фио, фио, Аникиной Н.А., Казнина Н.Е., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления прокурора, мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор по изложенным в нем доводам, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальсагов Т.А., Михайлов Р.М., Железняк И.Н., фио, Косарев С.А., каждый признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшего фио, преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в адрес в период времени с 22 апреля 2016 года по 08 июня 2017 года.

Они же (Мальсагов Т.А., фио, Железняк И.Н., Косарев С.А. и Михайлов Р.М.), каждый признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевшего фио, преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в адрес в период времени с конца мая по 17 июня 2017 года.

Мальсагов Т.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении имущества потерпевшего фио, преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в адрес в течение июля 2017 года.

Мальсагов Т.А., Косарев С.А., Железняк И.Н., Михайлов Р.М., каждый признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Ткача А.С., преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в адрес в период времени с конца июня по 24 июля 2017 года.

Мальсагов Т.А. признан виновным в совершении в период с января 2018 года до 08 часов 09 августа 2018 года, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконного приобретения 9 мм пистолета конструкции Макарова (ПМ) отечественного производства, относится к нарезному огнестрельному оружию, пригодного для производства выстрелов, и 14 патронов, которые относятся к стандартным 9 мм (ПМ) пистолетным патронам к пистолету по конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм, которые являются штатными боеприпасами, и незаконного хранения указанного оружия и боеприпасов по месту своего жительства по адресу: адрес.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании Мальсагов Т.А., Михайлов Р.М., Косарев С.А., фио, Железняк И.Н., каждый виновным себя в совершении вымогательства в отношении фио, фио, и Ткача А.С. не признал. Мальсагов Т.А. вину в совершении мошенничества в отношении имущества потерпевшего фио не признал, признал вину в части незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов.

В апелляционном представлении прокурор адрес прокуратуры адрес Савицкий В.И. не оспаривая виновность, квалификацию действий и назначенное наказание в отношении каждого из осужденных, полагает, что приговор суда следует изменить, в части установления в действия Мальсагова Т.А. рецидива преступлений по каждому из совершенных им преступлений. Указывает, что в действиях осужденного квалифицированных по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ имеется особо опасный рецидив, в его же действия, квалифицированных по ч.4 ст. 159 УК РФ и по п. п. "а", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ усматривается опасный рецидив, а в действиях осужденного квалифицированных ч.1 ст. 222 УК РФ - простой рецидив. При этом ссылаясь на положения статьи 307 УПК РФ и требования Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" указывающих на необходимость мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, просит указать при описании отягчающего обстоятельства конкретный вид рецидива по каждому преступлению, в совершении которого Мальсагов Т.А. был признан виновным. Так же просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершения преступления в отношении фио указание на фио, как лицо, в чьем присутствии потерпевшим были переданы ключи и документы от автомобиля "ВМW", поскольку в отношении указанного соучастника судебное разбирательство не велось и подсудимым он не был, и формулировки, свидетельствующие об его участи и виновности в совершении преступления, не допустимы.

В апелляционной жалобе осужденный Мальсагов Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так же отмечает суровость вынесенного в отношении него приговора, поскольку назначенное ему наказание является необоснованным и не справедливым, чрезмерно завышенным. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, вынести новое решение, смягчив ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попова С.А. в защиту осужденного Мальсагова Т.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении ее подзащитного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, а так же исходя из личности осужденного и обстоятельств дела, приговор является несправедливым, а назначенное наказание не отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Указывает, что прокурором обвинение по эпизоду требования у фио денежных средств полностью не оглашалось, в связи с этим суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, суд в приговоре указал данные лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Ссылаясь на приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, отмечает, что указанные показания приведены не в полном объеме, так же не дана судом оценка всей изложенной указанными лицами в ходе предварительного и судебного следствия информации, судом не устранены противоречия между показаниями указанных лиц, как данными ими на следствии, так и в суде. Отмечает, что показания потерпевших и свидетелей, скопированы в приговор из обвинительного заключения и в части являются не относимыми, а так же не несут доказательственного значения. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, свидетелей и осужденных, при этом последними, по мнению защиты, даны последовательные, согласованные и логичные показания относительно из взаимоотношений с потерпевшими. Так же защитник анализирует приведенные в приговоре в качестве доказательств протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы и ее транскрипцию, заключения товароведческих экспертиз, результатов ОРМ в виде получения детализации телефонных переговоров, указывает на недопустимость и не относимость данных доказательств. Указывает, что выводы суда о наличии между фио и остальными осаженными и иными лицами предварительного сговора на совершение каждого из вмененных им в вину преступлений, не обоснованы, место, время и обстоятельства возникновения указанного сговора в приговоре не конкретизировано. Так же в приговоре отсутствуют конкретные обстоятельства совершения фио действий, которые бы квалифицировались, как вымогательство, мошенничество, а так же приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов. Доказательств опровергающих показания фио о том, что каждый из потерпевших действовал по своей воле, в соответствии с добровольно достигнутыми договоренностями, нет, как нет доказательств подтверждающих передачу, как фио, так и фио, кому-либо денежных средств. Отмечает, что все потерпевшие обратились в правоохранительные органы спустя год после событий преступления, что подрывает доверия к их показаниям о неправомерности действий осужденных. Полагает, что в действиях фио по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством смягчающим наказание, а так же на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть признано признание фио вины в совершении данного преступления. Просит оправдать Мальсагова Т.А. в совершении всех преступлений, предусмотренных ст. 163 и 159 УК РФ, а по ст. 222 ч.1 УК РФ снизить наказание с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Железняк И.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, с фактическими обстоятельствами дела, так же судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Белоусова М.С. в защиту осужденного Железняка И.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, считает их полученными с нарушениями закона. Отмечает, что суд в основу приговора положил обвинительное заключение и не учел обстоятельства, выявленные в ходе судебного следствия, которым судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что исследованные судом доказательства противоречат друг другу, носят явно сфальсифицированный характер и являются недопустимыми. В материалах дела отсутствуют сведения о проверке доказательств на их достоверность. Судом проигнорированы все доводы защиты, а представленные защитой доказательства, судом подвергнуты сомнению и не учтены при вынесении приговора, при этом приняты судом во внимание лишь доказательства обвинения, чем нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих причастность Железняка И.Н. к совершению инкриминируемых ему деяний получено не было. Показания потерпевших фио, фио, фио, по мнению защиты, непоследовательны и противоречивы. Никаких сведений о совершении фио в отношении фио и фио, каких либо преступных действий, потерпевшие не сообщали. Показания потерпевшего фио судом оценены неверно, а показаний свидетелей приведены в приговоре не в полном объеме и должной оценки так же не получили. По мнению защиты показания свидетелей так же не содержат сведений об участии фио в совершении преступлений. Отмечает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств заключения товароведческих экспертиз, аудиозапись разговора, представленная фио и протокол ее осмотра, а так же все протоколы опознания лиц по фотографиям и результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми доказательствами, и ходатайства защиты об их проверке и исключении судом отвергнуты необоснованно. Указывает, что имеющиеся в приговоре ссылки на установленную принадлежность абонентов мобильных телефоном и голосов на записи, и их принадлежность осужденным, несостоятельны. Так же полагает, что судом в приговоре не приведены значимые для дела обстоятельства а именно не установлено сколько встреч, их даты и места, было между фио, иными осужденными и потерпевшими, отсутствуют доказательства подтверждающие передачу фио и фио денежных средств. Данные фио показания о его непричастности к совершению каких либо преступлений, полностью подтверждаются показаниями иных осужденных, и не опровергаются доказательствами, представленными обвинением и изложенными в приговоре. Просит приговор суда изменить, фио за отсутствием в его действиях состава преступления оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Косарев С.А. указывает на свое несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие Осипов Е.А., Каштанов Е.Ю. и Ткач А.С. давали путанные противоречивые показания, которые опровергаются показаниями свидетелей, которые подтвердили, что у фио имелась задолженность перед автосервисом, где последнему ремонтировали машину, которую он угнал, не оплатив ремонт, при этом сам Осипов Е.А. назначал встречи для решения своих долговых обязательств, никаких угроз в его адрес не звучало, а лишь был предъявлен заказ-наряд на оплату произведенного ремонта его автомашины. Его (фио) доводы о невиновности и оценке противоречивых доказательства не приняты судом во внимание. Потерпевший Каштанов Е.Ю. не смог сообщить о времени и месте встречи с ним (Косарыевым) и участии его в вымогательстве денежных средств. Доказательств его участия в вымогательстве не имеется. Свидетель фио указал, что фио не мог вести диалог с фио по вопросу возмещения последним сумма прописью долга, поскольку свидетель сам решил этот вопрос с потерпевшим. Так же он(фио) не имеет никакого отношения к заключенному между Железняков и Ткачем договора купли-продажи автомашины, по котором фио получена за машину денежные средства, что подтвердил сам потерпевший фио, а так же иные свидетели. Судом дана неверная оценка всех показаний потерпевших и свидетелей, выводы суда о достоверности показаний потерпевших, и критическом отношении к показаниям осужденных, противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей. Отмечает, что данные им на протяжении предварительного и судебного следствия показания о наличии у каждого из потерпевших долговых обязательств и отсутствия с его стороны и со стороны иных лиц каких-либо угроз и требований в адрес потерпевших, были последовательны и правдивы, согласуются с показаниями других осужденных и свидетелей. Отраженные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не соответствуют их фактическим показаниям, данным в период судебного разбирательства, противоречат их показаниям данным в период следствия и указанные противоречия объясняются недобросовестностью следователя, фиксирующего эти показания. Указывает, что аналитическая справка и результаты анализа местонахождения мобильных телефонов потерпевших и осужденных в указанных потерпевшими время и местах встреч, так же подтверждают его (Косырева) показания о том, что с потерпевшими фио и Ткачем он не встречался и к указанным эпизодам обвинен я не причастен. В связи с отсутствием доказательств подтверждающих его виновность, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, или оправдать его по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших фио и фио, а по эпизоду в отношении потерпевшего фио квалифицировать его действия, как самоуправство.