Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 10-8056/2021

г. Москва

24 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Никитина М.В. и Коноваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.,

с участием прокурора Занездрова Р.Е.,

представителя потерпевшего Пучкиной И.С.,

защитника-адвоката Бидюка Е.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Занездрова Р.Е. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении

Климанова Андрея Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: г. Москва, адрес, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, пенсионера, ранее не судимого,

оправданного по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.п. 3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и за отсутствием состава преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ, за Климановым А.М. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выступление прокурора Занездрова Р.Е., продержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора, представителя потерпевшего - Пучкиной И.С., поддержавшей позицию прокурора, мнение адвоката Бидюка Е.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Климанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 февраля 2021 года и приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года Климанов оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.п. 3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Занездров указывает, что приговор в отношении Климанова подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оказания воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты, которые повлияли на принятие объективного решения присяжными заседателями и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Полагает, что:

- стороной защиты неоднократно нарушались требования норм уголовно-процессуального закона, что выражалось в оказании воздействия на присяжных заседателей и доведения до последних сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- при даче показаний в ходе судебного заседания свидетель Попов необоснованно был прерван судом после замечания стороны защиты, так как свидетелем не сообщались какие-либо сведения, не подлежащие доведению до коллегии присяжных заседателей;

- оправданным Климановым при даче показаний в суде доводились сведения о состоянии его здоровья до коллегии присяжных заседателей, а также сообщались сведения, которые не подлежат доведению до коллегии присяжных заседателей;

- судом необоснованно вердикт коллегии присяжных заседателей был признан ясным и не содержащим противоречий, так как, не смотря на принятие единодушного решения о доказанности событий преступления и причастности к нему Климанова, коллегия присяжных заседателей признала Климанова невиновным;

- судом незаконно было принято решение об уничтожении ряда вещественных доказательств, а также о возращении другой части вещественных доказательств по принадлежности, поскольку данные действия ограничивают сторону обвинение в дальнейшем предоставлении данных доказательств.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии отбора присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Бидюк Е.Н. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Право Климанова на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.

Стороной обвинения не оспариваются законность формирования коллегии присяжных заседателей и содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов. Судебная коллегия также не усматривает нарушений ст.ст.328, 331, 332, 338, 339 УПК РФ на указанных стадиях производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

Во всех необходимых случаях председательствующий судья реагировал на недопустимые высказывания сторон и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эту информацию при вынесении вердикта.

Как следует из материалов дела, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Прокурор не был ограничен в представлении присяжным заседателям доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные им суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированы надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению, в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления их содержания вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому эти показания в отсутствии защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 22 ноября 2005 года председательствующий судья, руководствуясь ст.ст.243, 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения сообщаемые свидетелем ... - сотрудником правоохранительных органов при его допросе в судебном заседании, которые отображены в протоколе судебного заседания, оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности прерывании данного свидетеля председательствующим у судебной коллегии не имеется.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; при этом председательствующий обоснованно прерывал речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чем указывает прокурор в своем представлении, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных; сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.

Принимая решение в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали полной информацией по делу, которую стороны хотели представить и фактически представили суду присяжных в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления отдельные высказывания Климанова, касающиеся процессуальных вопросов, в соответствии с законом пресекались председательствующим, до присяжных заседателей доводилась просьба не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Эти нарушения не касаются существенных сторон дела, могущих повлиять на принятое присяжными заседателями решения.

Указанные нарушения, допущенные подсудимым, своевременно прерывались председательствующим судьей, который на протяжении всего судебного разбирательства разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание его высказывания, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, и не учитывали их при вынесении вердикта, о чем председательствующий просил также коллегию присяжных и в напутственном слове.

При этом, данные высказывания подсудимого не относятся к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему отмену оправдательного приговора, никоим образом не повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и на принятие справедливого вердикта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления по указанным обстоятельствам не свидетельствуют о том, что по делу стороной защиты было допущено систематическое нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое по своему характеру является существенным и обусловило вынесение оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ, каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов государственный обвинитель не высказывал.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, коллегия присяжных заседателей приняла единодушное решение о невиновности Климанова.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст.ст.345, 346 УПК РФ.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.348, 351 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательства разрешена в строгом соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не допущено. Оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 19 февраля 2021 года в отношении Климанова Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения. Разъяснить оправданному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru