Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 10-8046/2021


г. Москва 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденной Охотиной Я.А.,

защитника - адвоката Кулиева М.М., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Охотиной Я.А. и адвоката Кулиева М.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым

Охотина Я.А., ***, ранее судимая

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года,

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Охотиной Я.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Охотина Я.А. взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Охотиной Я.А. под стражей с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимой имущественного ущерба на сумму сумма оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим Санговым А.Ф. право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление, поданное на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В., отозвано автором.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденной Охотиной Я.А., поддержавшей доводы жалоб и просившей назначить ей условное наказание, адвоката Кулиева М.М. по доводам жалоб, просившего изменить квалификацию действий Охотиной Я.А. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего оставить апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Охотина Я.А. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельства преступлений, совершенных *** в г. Москве, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Охотина Я.А. свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Охотина Я.А. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, полагая, что суд не учел всех обстоятельств и данных о её личности, включая: явку с повинной, полное раскаяние и признание вины, активное содействие следствию, нахождение на стадии расследования под подпиской о невыезде и проживание совместно с матерью, страдающей тяжёлым заболеванием и нуждающейся в её помощи, а также то, что ранее находясь в местах лишения свободы, она была освобождена условно-досрочно за хорошее поведение, состояла на бирже труда и была способна оплатить причиненный потерпевшему ущерб, который был частично возмещен. Отметив, что единственная неявка в суд произошла не по её желанию, а ввиду нахождения на домашнем карантине, осужденная заявляет, что суд не проверил это должным образом и назначил ей реальный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит учесть все обстоятельства и максимально смягчить назначенное наказание, применив в отношении неё ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев М.М. в защиту осужденной Охотиной Я.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, изложенных в обвинительном заключении, действия Охотиной Я.А. в части хищения денежных средств с банковского счёта Сангова А.Ф. неверно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что деньги переведены Охотиной Я.А. посредством услуги "Сбербанк онлайн", то есть без какого-либо программного воздействия на банковский счёт, что не образует состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагая, что оставлены без внимания положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", адвокат настаивает, что судом дана неправильная квалификация и содеянное его подзащитной следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак "с банковского счета".

Отметив, что при наличии перечисленных судом в приговоре смягчающих наказание обстоятельств Охотиной Я.А. возможно применить ст. 64 УК РФ, адвокат Кулиев М.М. просит приговор суда изменить: по второму эпизоду обвинения из описания преступных действий Охотиной Я.А. исключить указание на квалифицирующий признак хищения "с банковского счёта", действия Охотиной Я.А. переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное Охотиной Я.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, но считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Охотиной Я.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и стороной защиты в апелляционных жалобах не оспаривается.

Так, вина Охотиной Я.А., помимо данных ею признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения имущества Сангова А.Ф., а также денежных средств с его банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшего *** о его приглашении вечером *** в квартиру по месту его проживания по адресу: адрес, знакомой Охотиной Я.А., с которой они распивали спиртные напитки. Примерно в *** фио по просьбе Охотиной Я.А. перевел на её банковскую карту сумма, воспользовавшись мобильным приложением Сбербанк-онлайн, после чего уснул, держа в руке телефон, а, проснувшись, не обнаружил в квартире ни Охитиной Я.А., ни своего мобильного телефона. Кроме того, из квартиры пропал шуруповерт, находившийся на балконе, и с банковского счета Сангова А.Ф. было списано сумма. Причиненный ущерб на общую сумму сумма является для потерпевшего значительным.

Приведенные показания потерпевшего Сангова А.Ф. суд признал достоверными, отметив, что они согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих причастность и вину Охотиной Я.А. в совершении инкриминируемых деяний, в том числе с показаниями свидетеля фио, который встретил Охотину Я.А. утром *** и при ней находился шуруповерт марки "***", при этом Охотина Я.А. пояснила, что едет от своего знакомого по имени Александр, проживающего в адрес, с которым они распивали спиртные напитки, *** указанную дрель-шуруповерт по предложению Охотиной Я.А. Ларин Д.Л. по своему паспорту сдал в комиссионный магазин (ломбард), получив за это сумма, а вечером того же дня при выходе из подъезда фио и Охотина Я.А. были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили их проследовать для выяснения обстоятельств в ОМВД России по адрес; не противоречат показаниям свидетелей фио и фио, работающих в должности консультантов в комиссионном магазине "***", куда в 2 часа ночи *** женщина, предъявившая паспорт на имя Охотиной Я.А., сдала мобильный телефон марки "***", оцененный в сумма, а днем *** мужчина, предъявивший паспорт на имя фио, сдал шуруповерт марки "Макита", оцененный в сумма. *** указанные мобильный телефон и шуруповерт были добровольно выданы сотрудникам полиции.

Помимо показаний потерпевшего Сангова А.Ф. и названных свидетелей, вина Охотиной Я.А. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением Сангова А.Ф. в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности его знакомую по имени фио, похитившую имущество и денежные средства с банковской карты, чем ему причинен значительный ущерб; явкой с повинной Охотиной Я.А.; протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого с участием потерпевшего Сангова А.Ф. была осмотрена адрес ; протоколом досмотра фио, в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон марки "***" и шуруповерт марки "Макита"; протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра документов - выписок по счетам, принадлежащим Сангову А.Ф. и Охотиной Я.А., признанных вещественными доказательствами по делу; копией квитанции на скупленный товар; копией договора комиссии; заключением эксперта о стоимости мобильного телефона и шуруповерта.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Сангова А.Ф. и свидетелей обвинения, не выявив данных об оговоре осужденной со стороны названных лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Противоречий, влияющих на доказанность вины Охотиной Я.А., в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не установлено, равно как не выявлено несоответствия между исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями и иными доказательствами.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Охотиной Я.А., наряду с тайным хищением мобильного телефона и шуруповерта, именно кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего, мотивировав в приговоре наличие квалифицирующего признака преступлений с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы адвоката Кулиева М.М. о неправильной квалификации содеянного его подзащитной в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны. Суд первой инстанции верно установил тайный способ завладения имуществом Сангова А.Ф., когда Охотина Я.А. совершила противоправное изъятие денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, осуществив перевод сумма на свою банковскую карту с помощью мобильного приложения Сбербанк-онлайн, что подлежит квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. С мнением защитника об исключении квалифицирующего признака кражи "с банковского счета" нельзя согласиться, считая надуманной его ссылку на необходимость учета п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором даны разъяснения относительно разграничения мошенничества в сфере компьютерной информации, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 159.6 УК РФ, от кражи.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поэтому доводы адвоката Кулиева М.М., направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, а несогласие защитника с выводами, приведенными судом первой инстанции, не является основанием для изменения приговора суда.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Справедливо придя к выводу о доказанности вины Охотиной Я.А., суд дал верную юридическую оценку её действиям, квалифицировав совершенные преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного виновной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденной допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания Охотиной Я.А., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом тщательно проанализированы и учтены при назначении наказания все сведения, характеризующие Охотину Я.А., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, включая её характеристику с места жительства, наличие на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, отношение виновной к содеянному и имеющиеся у неё заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Охотиной Я.А. и её матери, находящейся на иждивении осужденной, признаны судом смягчающими наказание виновной обстоятельствами. Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку Охотиной Я.А. с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразившееся в сообщении Охотиной Я.А. органам следствия сведений о местонахождении похищенного имущества, которое было изъято в ломбарде. Поэтому утверждения осужденной в апелляционной жалобе об оставлении без внимания каких-либо данных о её личности, о её поведении до и после совершения преступлений не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд принял во внимание сведения о судимости Охотиной Я.А. и имеющийся в её действиях рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновной, и конкретные обстоятельства преступлений, совершенных ею, суд пришел к выводу о возможности исправления Охотиной Я.А. только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания, справедливо приняв во внимание, что, будучи ранее судимой, Охотина Я.А. не сделала должных выводов и продолжила заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. В тоже время судом принято решение не назначать осужденной дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Охотиной Я.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами осужденной и её защитника о назначении Охотиной Я.А. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Поэтому оснований к изменению приговора суда в части квалификации действий Охотиной Я.А. и назначенного ей наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части начала исчисления срока отбывания наказания, которое судом первой инстанции не определено.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Между тем, как усматривается из приговора по настоящему делу, определив вид и размер наказания, разрешив вопрос об изменении Охотиной Я.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также исчислив время содержания под стражей осужденной с момента взятия её под стражу до дня вступления приговора в законную силу по правилам, регламентированным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не указал начало исчисления срока отбывания наказания.

Поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности Охотиной Я.А. и на назначенное ей наказание, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав об исчислении срока отбывания наказания осужденной со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года в отношении Охотиной Я.А. изменить:

срок отбывания наказания осужденной Охотиной Я.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru