Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 10-8014/2021

адрес 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей фио и фио

при секретаре -помощнике судьи Полетыкине Д.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

потерпевшей фио

осужденного Приймачка В.П.

защитника -адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Приймачка В.П., защитника- адвоката фио, потерпевшей фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 2 марта 2021 года, которым

Приймачок Владимир Петрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес, д.34/121, кв.293, фактически проживающий по адресу: адрес, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, паспортные данные, работавший, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Приймачка В.П., защитника-адвоката фио, потерпевшей фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приймачок В.П. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Приймачок В.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердив обстоятельства инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио в защиту Приймачка В.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на необоснованную суровость и несправедливость назначенного наказания, отмечая, что выводы суда о том, что влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи возможно только в условиях изоляции, не соответствуют личности осужденного, результатам преступного деяния. Ссылается на то, что Приймачок В.П. как на предварительном следствии, так и в суде вину признал полностью, раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, признал полностью, предпринял меры по заглаживанию вины перед потерпевшими, полностью возместил материальный и моральный вред, о чем имеются расписки потерпевших. Также отмечает, что до вынесения приговора Приймачок В.П. фактически отбыл наказание более одного года, что больше минимального срока, установленного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, условия домашнего ареста он соблюдал неукоснительно.

Также указывает, что суд, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, был обязан мотивированно объяснить, почему отказывает подсудимому в условном наказании. Такая мотивировка принятого решения в приговоре суда отсутствует, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. Кроме того, суд также не указал мотивы неизменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Обращает внимание на то, что осужденный в настоящее время женат, его жена находится на 20 неделе беременности, которая протекает с осложнениями, что подтверждено документами, приложенными к материалами дела. При этом отмечает, что во вводной части приговора данные Приймачка В.П. указаны как лица неженатого, хотя в мотивировочной части приговора суд указывает его иное семейное положение и беременность жены.

Также защитник указывает, что Приймачок В.П. является отцом малолетнего и будущего ребенка, которые материально и морально зависят от него. Находясь на свободе, осужденный сможет работать, принимать активное участие в воспитании детей, их материально содержать и воспитывать. Наказание в виде лишения свободы поставило в тяжелое материальное и моральное положение супругу осужденного, которая находится в состоянии беременности, является гражданкой Украины, на адрес осталась проживать одна, без какой-либо помощи.

По мнению защитника, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что является основанием для применения ст.73 УК РФ, или суд может ограничиться отбытой мерой наказания в пределах санкции вменяемой статьи. Также указанные обстоятельства, как считает защитник, могу служить основанием для изменения категории преступления.

Также защитник ссылается на то, что суд не оценил и не описал в приговоре то, что руководство предприятий ООО "Технохимпласт" и ООО "Промактив", организации, которым он ранее оказывал юридические услуги, гарантируют принять Приймачка В.П. на работу в случае применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, что дополнительно характеризует его с положительной стороны. Также суд не оценил и не учел позицию потерпевших о том, что им полностью возмещен вред, подсудимым принесены им извинения и они простили его и просили суд назначить Приймачку В.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

Также защитник указывает, что Приймачок В.П. освобожден из ФКУ СИЗО-3 адрес 15.10.2020г., суд не учел 2 дня нахождения его в СИЗО, что подтверждается справкой об освобождении.

Кроме того, защитник ссылается, что при сверке текста приговора на бумажном носителе с аудиозаписью судебного заседания при его оглашении обнаружено их несоответствие, выразившиеся в различии формулировок. Перечень несоответствий приведен защитником в апелляционной жалобе. При этом приговор защите был вручен не в день его провозглашения по необъяснимой причине. Перечисленные изменения, как считает защитник, были внесены уже после провозглашения приговора, таким образом, были нарушены правила ст.298 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Также суд при провозглашении приговора не разъяснил осужденному его право подачи апелляционной жалобы в 10-суточный срок, что, как указывает защитник, является грубейшим нарушением его права на защиту.

В связи с изложенным, по мнению защитника, приговор суда противоречит позиции Верховного Суда РФ, положениям Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По изложенным основаниям защитник просит изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; приговор Солнцевского районного суда адрес в отношении Приймачка В.П. изменить и назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ или же ограничится отбытым сроком наказания.

Осужденный Приймачок В.П. в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) также указывает на несправедливость назначенного наказания, ссылается на то, что суд фактически не учел смягчающие его наказание обстоятельства - его семейное положение, отмечает, что во вводной части приговора его личные данные указаны как холостого, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Это свидетельствует о том, что судом в полном объеме не учтены данные о его личности, в т.ч. беременность супруги, суд подошел к рассмотрению уголовного дела формально.

Также судом не указано на полное возмещение им причиненного вреда, не учтена позиция потерпевших, которые просили о его условном осуждении.

Кроме того, отмечает, что, по его мнению, имелись основания для изменения категории преступления.

По изложенным основания осужденный просит учесть указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих его наказание, снизить тяжесть преступления на небольшую или среднюю тяжесть; приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшая фио в апелляционной жалобе отмечает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, указывая, что осужденный полностью возместил ей и сыну причиненный материальный и моральный вред, принес извинения. В судебном заседании, ссылаясь на это, она просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, считая, что фактически отбытое осужденным наказание является соразмерным совершенному им преступлению, просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ или же ограничиться отбытым сроком наказания.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что приговор является законным и обоснованным, вина Приймачка В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, квалификация его действий является правильной. Наказание Приймачку В.П. определено с учетом требований закона, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Все смягчающие обстоятельства, установленные судом на момент рассмотрения дела, нашли отражение в приговоре.

Просит приговор суда от 02.03.2021г. в отношении Приймачка В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Приймачка В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-признательными показаниями самого осужденного по обстоятельствам совершения им преступления;

-показаниями потерпевшей фио о том, что в августе 2018 года от своего сына, Чагаева А.А., она узнала, что он привлечен к уголовной ответственности за контрабанду наркотических средств.

30 апреля 2019 года сын попросил ее снять со счета денежные средства в сумме сумма, которые он должен был передать своему знакомому, фио для решения вопроса о прекращении уголовного дела. В тот же день в отделении "Газпромбанк" она сняла со своего счета денежные средства в размере сумма и заказала еще сумма, 08 мая 2019 года она забрала заказанную сумму и всю сумму передала сыну.

08 мая 2019 год сын поехал на встречу к фио, где его ожидал товарищ Ильи. Со слов сына, он передал денежные средства фио, а также с карты своей супруги, фио, в этот же день перевел на счет фио сумма. За данную сумму фио пообещал сыну прекратить уголовное преследование. В конце мая сыну сказали, что вопрос решен.

3 сентября 2019 года сын возле дома был задержан сотрудниками полиции, и стало известно, что он числился в федеральном розыске за указанное преступление, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Они с невесткой связались с Ильей, который в переписке говорил о том, что все деньги забрал Приймачок В.П. Каких-либо материальных претензий она не имеет, вред от преступных действий Приймачка В.П. был возмещен ей в полном объеме;

-показаниями потерпевшего Чагаева А.А. о том, что 09 августа 2018 года был задержан сотрудниками федеральной таможенной службы (далее ФТС), в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.229.1 УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В марте 2019 года в телефонном разговоре с фио он поинтересовался, есть ли у того знакомые, через которых можно решить вопрос о прекращении уголовного преследования. В апреле 2019 года Илья через приложение "Телеграмм" прислал снимок данных из какой-то базы, где были указаны его данные, номер уголовного дела, статья, информация о том, что он привлечен сотрудниками Московской таможни по ст.229.1 ч.3 УК РФ без решения по делу. Он вновь созвонился с Ильей, и тот сказал, что за решение вопроса нужно заплатить сумма, он согласился. Илья сразу дал понять, что он посредник, в процессе он упоминал "Володю", который занимается решением его вопроса, говорил, что тот длительное время работал в правоохранительных органах.

В конце апреля 2019 года он приезжал в гости к Илье, который дал ему контактный номер "Володи", фио фио пытался позвонить по данному номеру, но тот не отвечал.

В начале мая 2019 года он созвонился с Ильей, и тот сказал, что 8 мая 2019 года в 22 часа он (фио) должен будет приехать к нему домой и отдать сумма фио фио встречу 8 мая 2019 года он привез денежные средства в размере сумма, пояснив Приймачку В.П., что осуществил электронный перевод на карту Приймачка В.П. в размере сумма. фио взял деньги и сказал, что он повезет их какому-то официальному лицу, которое занимается непосредственно данным вопросом. фио рассказывал, что ранее он работал следователем в адрес и в прокуратуре, в какой именно, он не говорил.

В конце мая 2019 года он на портале МВД РФ получил информацию о том, что находится в федеральном розыске. Он позвонил Илье и сказал ему что находится в розыске. На следующий день Илья перезвонил ему, и сказал, что не стоит беспокоиться. Через несколько дней он созвонился с Приймачком В.П. и встретился с ним. Приймачок В.П. сказал, что в розыск его объявили таможенные органы параллельно с приостановлением уголовного дела, которое находилось в полиции. Приймачок В.П. также сказал, что необходимо будет подъехать куда-то, куда именно, он скажет потом, и его снимут с розыска и дадут соответствующее постановление. Сам он инициативы не проявлял, поскольку он отдал денежные средства и был уверен, что вопрос о прекращении дела в отношении него решится. Он передавал деньги подсудимому, поскольку поверил, что тот может помочь ему избежать уголовной ответственности.

В настоящее время материальных претензий к подсудимому он не имеет, вред ему возмещен в полном объеме;

-показаниями свидетеля фио о том, что ее супруг, фио был задержан за контрабанду наркотических средств. Он был привлечен к уголовной ответственности, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В феврале-марте 2019 года она слышала телефонный разговор мужа с его знакомым Ильей, который поможет решить проблему непривлечения к уголовной ответственности за деньги. Илья сообщил ее мужу, что через знакомых данное дело можно будет "развалить" за сумма, и дал понять, что мужа могут арестовать. Свои слова Илья подтвердил снимками материалов уголовного дела в отношении ее мужа, которые он ему прислал на мобильный телефон.

Примерно в конце апреля 2019 года муж сказал, что необходимы денежные средства в сумме сумма, и сообщил, что нашел человека, который сможет помочь, Приймачка В.П., со слов супруга, у него имеются "связи". Со слов мужа, Приймачок В.П. пообещал, что уголовное дело будет прекращено. Денежные средства муж взял у своей матери, фио

08 мая 2019 года муж поехал на встречу, которая должна была состояться на квартире у Ильи, где его ждал фио. Со слов мужа, он передал денежные средства наличными и произвел перевод денежных средств в размере сумма фио через приложение "Сбербанк Онлайн", Приймачок В.П. пообещал прекратить уголовное преследование.

3 сентября 2019 года ее супруг был задержан сотрудниками полиции, и она узнала, что он числится в федеральном розыске за контрабанду наркотических средств. Она звонила Илье, и тот написал, что переживать не стоит и мужа отпустят. Она попросила вернуть деньги, и Илья написал, что фио деньги будет отдавать частями, в результате денежные средства в размере сумма были возвращены на ее карту;

- показаниями свидетеля фио о том, что в ее производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении Чагаева А.А. по ч.3 ст.229.1 УК РФ. 10 апреля 2019 года фио был объявлен в розыск, 03 сентября 2019 года он был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ. фио и фио ей не знакомы;

- показаниями свидетеля фио о том, что весной 2019 года в разговоре с Чагаевым А.А. тот поинтересовался, знает ли он кого-нибудь, кто связан с правоохранительными органами и может помочь "закрыть дело". После этого разговора он позвонил фио, который ранее работал в правоохранительных органах, и рассказал ему про фио Приймачок В. сказал, что уточнит, у кого он не знает. Примерно через 4 дня ему позвонил фио и поинтересовался, есть ли какая-либо информация, он связался с фио, который сказал, чтобы фио напрямую связался с ним. Он дал фио контакт фио

08 мая 2019 года он находился в больнице, а у него дома произошла встреча фио и фио Сколько будет передаваться денежных средств, ни он, ни его супруга не знали.

В конце августа-начале сентября 2019 года ему позвонила супруга фио и сообщила, что того забрали сотрудники полиции. Она также спросила, почему забрали Алексея, ведь он решил свой вопрос за сумма. После этого разговора он позвонил фио, который сказал, что все нормально. фио говорил, что "вопрос решается", данную информацию он передавал супруге Чагаева А.А. в смс-сообщениях.

В конце сентября-начале октября 2019 года ему позвонила мать фио, которая сказала, что была передана большая сумма денег, в результате сына обманули и деньги не вернули. Он созвонился с фио, который заверил, что данный вопрос решается и что "люди занимаются вопросом". Данную информацию он передал матери фио;

- протоколом выемки от 02.12.2019г., из которого следует, что был изъят мобильный телефон марки "ASUS" c серийным номером "JAAXZN 000784FBZ" и оптический диск "SmartTrack CD-R" с записью телефонных разговоров фио;

- протоколом осмотра от 13.01.2020г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки "ASUS" c серийным номером "JAAXZN 000784FBZ", из просмотра которого следует, что на нём содержатся переписки с абонентами "Илюха" с которым абонент "Алексей" вел активную переписку, договаривался о встрече; "Володя Примачок", с которым абонент осматриваемого телефона договаривался о встречах.

Также в ходе осмотра CD-диска установлено наличие аудиофайлов, в ходе прослушивания которых установлено наличие телефонных разговоров супруги Чагаева А.А. с Ильей и фио относительно переданных Приймачку В.П. в размере сумма за "освобождение Чагаева А.А. от тюрьмы".

Также были осмотрены банковские выписки из которых следует, что на счет Приймачка В.П. 08 мая 2019 года зачислены сумма и сумма с расчетного счета N 4817760163324019 банковской карты фио;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Приймачка В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что полностью доверяет показаниям потерпевших Чагаева А.А. и фио и свидетелей фио, фио, фио, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований, согласуются с признательными показаниями самого Приймачка В.П.

В связи с этим суд правомерно признал показания указанных лиц правдивыми и достоверными и положил их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших Чагаева А.А. и фио были устранены в ходе судебного разбирательства. Как верно указано в приговоре суда, противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется, у допрошенных по делу лиц отсутствовали какие-либо основания для оговора Приймачка В.П., в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого.