Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 10-7938/2021


г. Москва 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М., Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С.,

осуждённого Бобика И.И., его защитника - адвоката Илюшко Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым

Бобик Игорь Игоревич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 12 мая 2016 года по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст.228, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобождённый 08 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 08 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено Бобику И.И. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого Бобика И.И., его защитника - адвоката Илюшко Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бобик И.И. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 02 сентября 2020 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобик И.И. виновным себя признал частично, пояснив, что мобильный телефон Шадриной О.В. похитил без применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно действия Бобика И.И. квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - не нашёл своего подтверждения и опровергается исследованным в ходе судебного заседания заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что осуждённый никакого насилия к Шадриной О.В. не применял, что она страдает эпилепсией, неоднократно падала, имела телесные повреждения до встречи с Бобиком И.И. Осуждённый, отбирая у потерпевшей телефон, лишь случайно рукой задел её губу, что нельзя расценивать как применение насилия.

Также указывает на то, что судом не учтено, что на стадии предварительного следствия потерпевшей Шадриной О.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с Бобиком И.И., которое ею было поддержано в судебном заседании.

Защитник считает, что назначенное Бобику И.И. наказание не соответствует принципу справедливости, что суд надлежащим образом не принял во внимание данные о личности осуждённого и не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бобика И.И. с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова И.И. приводит сведения в опровержение доводов жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, юридическую квалификацию действий осуждённого - верной. Она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Бобик И.И. и защитник Илюшко Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебную коллегию изменить приговор суда, переквалифицировать действия Бобика И.И. с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности Бобика И.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Бобика И.И. установлена частично признательными показаниями самого осуждённого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия об обстоятельствах, при которых 02 сентября 2020 года он в ночное время в состоянии алкогольного опьянения на почве возникшего конфликта с Шадриной О.В., с которой распивал спиртные напитки, находясь по адресу: адрес, в подъезде N 3, вырвал из её рук мобильный телефон, а при попытке вернуть телефон, оттолкнул её рукой в область верхней губы и ушёл. Затем телефон потерпевшей продал;

- последовательными показаниями потерпевшей Шадриной О.В. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в том числе на очной ставке с осуждённым, об обстоятельствах, при которых ночью 02 сентября 2020 года Бобик И.И., с которым совместно употребляла спиртные напитки, из её рук вырвал мобильный телефон марки "Хонор 7А", а при попытке забрать, он ладонью правой руки ударил её в область верхней губы, причинив ей ушиб, в результате чего она испытала физическую боль. После этого Бобик И.И. с её телефоном убежал. Она об этих обстоятельствах рассказала своему мужу фио и обратилась за медицинской помощью в поликлинику;

- показаниями свидетеля фио, с которым потерпевшая фио состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака, об обстоятельствах, при которых 01 сентября 2020 года фио ушла из дома без телесных повреждений на лице, а утром она зашла в квартиру с припухшей губой. При этом сообщила, что мужчина, с которым она употребляла спиртные напитки, ночью в подъезде дома вырвал из её рук мобильный телефон, толкнул её рукой, после чего с телефоном скрылся. Он (фио) настоял на том, чтобы она обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Позднее он с Шадриной О.В. ездил в травмпункт, где врачи зафиксировали у неё ушиб губы;

- показаниями свидетеля фио - сестры осуждённого, об обстоятельствах, ставших ей известными от потерпевшей Шадриной О.В., рассказавшей, что Бобик И.И. вырвал из её рук мобильный телефон, а при попытке вернуть его, он оттолкнул её рукой в область губы;

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением Шадриной О.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 02 сентября 2020 года примерно в 01 часов 30 минут в подъезде N 3 дома 44, корпус 2 по адрес, открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки "Хонор 7А";

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона марки "Хонор 7А" с учетом износа и эксплуатации на 02 сентября 2020 года составляла сумма;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ГПN 52 ф-л N 3 ДЗМ, согласно которой на момент обращения у Шадриной зафиксирован ушиб мягких тканей верхней губы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что предметом исследования являлась медицинская карта потерпевшей Шадриной О.В. из ГБУЗ ГПN 52 филиал N 3 ДЗМ, в которой имеется информация о том, что фио 09 сентября 2020 года обратилась с жалобами на боль в области верхней челюсти слева (была избита неизвестным 02 сентября 2020 года около 01 часа 30 минут), в области верхней губы имеется отек, установлен диагноз - ушиб мягких тканей верхней губы;

- протоколами осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого Бобика И.И.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеизложенные показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

Доводы осуждённого о том, что показания потерпевшей Шадриной О.В., уличающие его в применении насилия в процессе хищения мобильного телефона, даны под давлением третьих лиц, являются несостоятельными. фио как на следствии, так и судебном заседании давала показания свободно и добровольно, в спокойной обстановке, в том числе и на очной ставке с Бобиком И.И., в проведении которой участвовала его защитник- адвокат фио

При этом судебная коллегия отмечает, что Бобик И.И. в ходе очной ставки подтвердил показания Шадриной О.В. в части применения им насилия к ней в процессе хищения мобильного телефона (т.1 л.д.139-142).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей Шадриной О.В. на предварительном следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку они были добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания Шадриной О.В. были подтверждены в полном объёме в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия убедилась в отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время и мотив совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

При таких обстоятельствах квалификация действий Бобика И.И. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является верной.

Доводы осуждённого Бобика И.И. о том, что он при хищении у Шадриной О.В. мобильного телефона не применил к ней насилие, были предметом тщательной проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Показания осуждённого Бобика И.И. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для квалификации действий осуждённого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как на этом настаивает сторона защиты, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает, а позицию стороны защиты о неприменении осуждённым насилия потерпевшей в процессе открытого хищения у неё мобильного телефона суд обоснованно признал, как защитную от предъявленного обвинения.

Несмотря на выводы судебной медицинской экспертизы о том, что у Шадриной О.В. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, или костно-травматических изменений, отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз - ушиб мягких тканей верхней губы - судебно-медицинской оценке не подлежит, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении Бобиком И.И. насилия в отношении потерпевшей в процессе хищения чужого имущества, не опасного для жизни и здоровья. При этом выводы данной экспертизы судом оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Шадриной О.В., справкой медицинского учреждения об установлении у неё ушиба мягких тканей верхней губы.

То обстоятельство, что потерпевшая страдает эпилепсией, не влияет на выводы суда о квалификации действий осуждённого, поскольку судом из последовательных показаний свидетеля фио установлено, что перед выходом из дома у потерпевшей на лице никаких телесных повреждений не было.

Также последовательны показания самой потерпевшей Шадриной О.В. в ходе всего процесса по уголовному делу, настаивающей на том, что при попытке вернуть телефон осуждённый ударил её ладонью по лицу.

Судом достоверно установлено, что мотив совершения Бобиком И.И. преступления является корыстный. Он, открыто похитив мобильный телефон Шадриной О.В., в дальнейшем продал его.

При этом законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется и не имелось, поскольку инкриминируемое осуждённому преступление относится к категории тяжких.

Психическое состояние осуждённого проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о необходимости исправления Бобика И.И. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Наказание осуждённому, несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Бобика И.И., обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал положительную характеристику, состояние здоровья осуждённого и его родственников, раскаяние и признание вины, принесение извинений и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Бобику И.И. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Бобику И.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому - исправительная колония строгого режима - соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 02 марта 2021 года в отношении Бобика Игоря Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru