Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 10-7935/2021


г. Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей Казакова А.М. и адвоката Трейгера С.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым

Волков Р.Ю., ..., уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., с средним специальным образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Волкову Р.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 2 лет 6 месяцев с возложением на него ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав потерпевшую Красносельскую И.В. и ее представителя Казакова А.М., поддержавших апелляционную жалобу представителя потерпевшей, осужденного Волкова Р.Ю. и адвоката Трейгера С.М., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Р.Ю. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия.

... года около время Волков Р.Ю., находясь в ..., вопреки установленному законом порядку разрешения спора с применением силы завладел мобильным телефоном Красносельской И.В. стоимостью сумма, причинив потерпевшей существенный вред.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

В период с ... Волков Р.Ю., путем обмана, путем передачи лично в руки по адресу: ... и посредством неоднократных переводов на расчетный счет получил от Мальченко О.Н. и Прокофьева В.В. по сумма с каждого, а всего завладел денежными средствами потерпевших на общую сумму сумма, что является крупным размером.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Волков Р.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей .... просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Волкова Р.Ю. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, как основанные на формальном применении норм закона, а также указание о применении положений ст. 73 УК РФ, направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что похищенный осужденным у потерпевшей Красносельской И.В. мобильный телефон являлся ее личной собственностью, а не совместно с Волковым Р.Ю. нажитым имуществом, о чем ошибочно отмечается судом. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у осужденного корыстного мотива в момент неправомерного завладения указанным телефоном потерпевшей. Отмечает, что судом необоснованно применены к Волкову Р.Ю. положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что, вопреки выводам суда, осужденный уклоняется от содержания малолетних детей, своим противоправным поведением создает для них психотравмирующую ситуацию, не содержит свою мать-пенсионерку, не погашает Красносельской И.В. задолженность по алиментам, свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, причиненный имущественный ущерб не возместил. Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, по делу отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Трейгер С.М. просит приговор отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что вина Волкова Р.Ю. в преступлениях, за которые он осужден, не доказана. Указывает, что постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года неправомерно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, между тем, обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит ссылки на место изъятия денежных средств с банковских счетов потерпевших, предъявленное Волкову Р.Ю. обвинение не конкретизировано, не содержит указания на то, в чем конкретно заключался обман потерпевших и злоупотребление их доверием. Отмечает незаконность постановлений о возобновлении производства по уголовному делу от 03 августа 2020 года и об отказе в возбуждении уголовного преследования. Приводит и анализирует доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Указывает, что следствием и судом не установлено, каким образом был причинен ущерб потерпевшим ...., а также размер этого ущерба, который подтверждается лишь противоречивыми показаниями потерпевших. Отмечает недопустимость, неотносимость и недостоверность ряда доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей Красносельской И.В., свидетелей ...., а также то, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие, продемонстрировав необъективность. Указывает на необоснованность отказа судом в вызове и допросе ряда свидетелей стороны защиты, а также на неправомерность оглашения в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей. Отмечает, что, вопреки выводам суда, причиненный потерпевшей Красносельской И.В. имущественный ущерб в сумме сумма не может оцениваться как существенный, в связи с чем осуждение Волкова Р.Ю. по ч. 2 ст. 330 УК РФ является незаконным.

В возражении государственный обвинитель Никифорова Л.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку предъявленное Волкову Р.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ обвинение не конкретизировано, в нем не указано, когда и какими конкретно суммами ... передавали лично и перечисляли осужденному посредством переводов на счет банковской карты похищенные денежные средства, а приведена лишь их общая сумма, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность вмененного Волкову Р.Ю. имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, что нарушает право осужденного на защиту.

Указанный факт в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Однако судом первой инстанции это обстоятельство оставлено без внимания, постановлен обвинительный приговор с описанием инкриминируемого Волкову Р.Ю. указанного деяния с теми же недостатками.

При таких данных обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Волкова Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, исходя из личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в отношении Волкова Р.Ю. отменить, уголовное возвратить Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Волкова Р.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru