Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 10-7933/2021


25 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

осужденного Каулио С.Э., защитника адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каулио С.Э. на приговор Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым

Каулио Семен Эдвардович, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 9 месяцам 23 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каулио С.Э. под стражей с 11 декабря 2017 года до 26 февраля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Черкасов А.С., но приговор в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного Каулио С.Э., защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каулио С.Э. осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, Каулио С.Э., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес, действуя совместно и согласованно с участковым уполномоченным полиции того же отдела Черкасовым А.С., 12 мая 2017 года в адрес сокрыл составленный им протокол личного досмотра фио и изъятия у него вещества, содержащие наркотические средства, а так же рапорт на имя начальника отдела полиции о задержании фио, а Черкасов А.С. присвоил наркотические средства, изъятое у фио

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Осужденный Каулио С.Э. в суде первой инстанции вину свою в совершении преступления не признал.

Осужденный Каулио С.Э. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе осужденный приводит анализ доказательств по делу, утверждает, что он не составлял никаких процессуальных документов в отношении фио, и его вина в совершении преступления не подтверждается доказательствами. Указывает, что бланк объяснения фио не может быть положен в основу обвинения, так как это доказательство получено с нарушением закона, в нём не указано разъяснение фио прав на защиту в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. По мнению осужденного, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указаны конкретные нормы, превышение которых вменяется ему в вину. Просит отменить приговор в отношении него, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Каулио С.Э. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, считает, что приговор в отношении Каулио С.Э. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Каулио С.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей фио, фио о том, что вечером 12 мая 2017 года сотрудники полиции Каулио С.Э. и Черкасов А.С. пригласили их для участия в качестве понятых при личном досмотре задержанных фио, Гунько А.В. и фио В их присутствии сотрудники полиции произвели личный досмотр задержанных, у фио был изъят сверток с порошкообразным веществом, задержанный сообщил, что это героин. Каулио С.Э. составил протокол личного досмотра фио

Показаниями потерпевших фиоВ и фио о том, что 12 мая 2017 года в подъезде дома их и фио, у которого были наркотики, задержали сотрудники полиции за употребление наркотических средств. После личного досмотра их доставили в отдел полиции, но фио вместе с ними в полицию не доставили.

Протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что ...фио и ...фио опознали Каулио С.Э., как сотрудника полиции, который участвовал в досмотре фио, у которого было изъято порошкообразное вещество.

Вина Каулио С.Э. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины Каулио С.Э. в совершении преступления.

Действиям Каулио С.Э. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не составлял никаких процессуальных документов в отношении фио, и его вина в совершении преступления не подтверждается доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетели ...фио и ...фио на следствии и в суде показали, что они участвовали в качестве понятых при производстве сотрудниками полиции Каулио С.Э. и Черкасовым А.С. личного досмотра задержанных фио, Гунько А.В. и фио, по окончании досмотра были составлены протоколы.

Такие показания свидетелей, подтверждаются показаниями потерпевших Гунько А.В. и фио

Свидетели ...фио, ...фио подтвердили свои показания на очной ставке с обвиняемым Каулио С.Э.

Допрос свидетелей, потерпевших произведен с соблюдением положений УПК РФ, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами не имеется. Объективных данных о фальсификации доказательств в материалах уголовного дела не имеется, сторона защиты так же не представила суду доказательства, которые могли поставить под сомнение показания свидетелей и потерпевших.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Каулио С.Э. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Каулио С.Э. о том, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указаны конкретные нормы, превышение которых вменяется ему в вину, не подлежат удовлетворению, так как в обвинительном заключении и в приговоре приведены положения Федеральных законов "О полиции", "О службе в органах внутренних дел РФ", приказов МВД РФ, регламентирующих деятельность сотрудника полиции, в том числе, участкового уполномоченного полиции, которыми Каулио С.Э. обязан был руководствоваться в своей деятельности, но не выполнил руководящие требования.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Каулио С.Э., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Каулио С.Э. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Каулио С.Э. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Каулио С.Э. осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре в числе доказательств приведено объяснение фио (т. 1 л.д. 278-281), которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, а потому ссылка суда в приговоре на объяснение, как на доказательство является необоснованной.

Исключение из приговора ссылки на объяснение фио как на доказательство, не является основанием для смягчения осужденным назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишение свободы исчисляются в месяцах и годах, а потому назначение Каулио С.Э. наказания в виде лишения свободы на срок 23 дня не соответствует требованиям уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года в отношении Каулио Семена Эдвардовича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на бланк объяснения фио, как на доказательство вины осужденных в совершении преступления.

Снизить назначенное Каулио Семену Эдвардовичу наказание до одного года девяти месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru