Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 10-7932/2021


"2" июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Скуридиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Кузьменко В.В.

защитника адвоката Петрищевой Е.С.

осужденного Захаренкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрищевой Е.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым:

Захаренков Александр Андреевич, ...,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

За гражданским истцом фио признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника адвоката Петрищевой Е.С., осужденного Захаренкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Захаренков А.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

16 апреля 2019 года Захаренков А.А., забрав в неустановленном месте из рук спящего фио кошелек, в котором находилась банковская дебетовая карта ПАО "Сбербанк", оформленная на имя потерпевшего, прибыл в помещение банка адрес, расположенное по адресу: адрес/11, строение 1, и через устройство самообслуживания путем ввода известного ему пин кода, обналичил принадлежащие фио денежные средства в размере сумма со списанием комиссии в размере сумма, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же, признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

17 апреля 2019 года, находясь на лестничной клетке 7 этажа дома N 31 корпуса 1 по адрес в г. Москве, Захаренков А.А., получив отказ от фио в передаче в долг денежных средств в размере сумма, напал на последнего, нанес ему удар ногой в область левой ноги, множественные удары кулаком в область лица, причинив потерпевшему, в том числе, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава с переломом суставной поверхности наружного мыщелка бедренной кости, внутресуставным метадиафизарным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, разрывом заднего рога внутреннего (медиального) мениска, разрывом передней крестообразной связки, кровоизлиянием в полость сустава, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), причинив тяжкий вред здоровья фио, а затем попытался расстегнуть куртку и похитить из внутреннего кармана кошелек, в которой находились денежные средства в сумме сумма, однако потерпевший смог вырваться и убежать.

В судебном заседании Захаренков А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, частично, показал, что действительно похитил у спящего фио кошелек, в котором находилась банковская карта, и, используя подсмотренный им ранее пин код, снял с карты денежные средства в размере сумма. На следующий день кошелек и сумма вернул потерпевшему, попросив у фио сумма в долг, но тот ответил отказом. В процессе распития спиртных напитков потерпевший его провоцировал, приставал, вследствие чего они подрались. Он поставил фио подножку и нанес два удара по лицу, в результате чего потерпевший присел. Сильно потерпевшего он не бил, деньги не забирал.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищева Е.С. считает приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью, полагает, что назначенное Захаренкову наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного, по своему размеру является несправедливым и чрезмерно суровым, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По мнению автора жалобы, признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение каждого из инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, несправедливо, поскольку потерпевший также находился в состоянии опьянения, сам осужденный пояснял, что не был сильно пьян, и состояние опьянения не влияло на его поведение во время совершения преступлений.

При квалификации преступления по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ судом не учтены фактические обстоятельства дела, наличие в материалах дела двух экспертных заключений, определяющих разную степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, судом не принято во внимание состояние здоровья потерпевшего, который является пенсионером, при этом, не установлено, какие именно обстоятельства повлияли на изменение характера повреждений, было это ухудшение, вызванное полученной травмой, или общим состоянием здоровья фио. При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 4 ноября 2019 года адвокат считает недопустимым доказательством по делу.

Также адвокат указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину осужденного, а именно то, что по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ, Захаренков полностью возместил ущерб потерпевшему и примирился с ним, то есть, выполнил действия, направленные на заглаживание вреда (п. "к" ст.61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ст.162 УК РФ, имело место аморальное и противоправное поведение фио, что явилось поводом для совершения преступления, в ходе рассмотрения дела судом родителями Захаренкова частично возмещены расходы на лечение потерпевшего, то, что он не судим, страдает заболеваниями, в том числе, психическим расстройством, не исключающим вменяемости, положительно характеризуется по месту содержания.

Просит приговор изменить, не признавать отягчающим обстоятельством состояние опьянения при совершении преступлений, изменить квалификацию преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, на ч.1 ст.162 УК РФ, смягчить назначенное по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание, с учетом смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, изменить на более мягкий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по делу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении всех инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Захаренкова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями Захаренкова А.А., данными на стадии предварительного расследования по делу в присутствии защитника, в том числе, на очной ставке с потерпевшим фио, согласно которым в ночь с 15 на 16 апреля 2019 года он совместно с потерпевшим распивал спиртное, вместе они ходили в магазин, где он увидел пин-код, который фио вводил, расплачиваясь банковской картой. Затем потерпевший заснул на лавочке, а он забрал из его рук кошелек, в котором находилась банковская карта потерпевшего, с которой в банкомате "Альфа Банка" он обналичил сумма. Часть денег потратил, а 17 апреля 2019 года, встретившись с фио, вернул ему кошелек и сумма, которые тот положил во внутренний карман куртки, пообещав потерпевшему сумма вернуть позже. фио согласился, они купили спиртное, которое стали употреблять на лестничной клетке в подъезде дома N 31 корпуса 1 по адрес в г. Москве. Там он стал просить фио одолжить ему сумма, но потерпевший ответил отказом. Находясь в состоянии опьянения, зная, где находится кошелек с деньгами, он решилих похитить, для чего поставил потерпевшему подножку и, обхватив руками за шею, стал тянуть его вниз, чтобы фио упал. Когда тот стал падать на пол площадки возле лифта, он попытался расстегнуть куртку потерпевшего, чтобы забрать деньги, но последний сопротивлялся и отталкивал его руками, что его разозлило, вследствие чего он нанес фио три удара кулаком по лицу. В это время двери лифты открылись, в лифте находилась женщина, туда забежал потерпевший, а он спустился по лестнице, выбежал на улицу и пошел домой;

-показаниями потерпевшего фио о том, что 15 апреля 2019 года встретился со своим племянником Захаренковым А.А., они решили употребить спиртные напитки, которые он приобрел в магазине, при этом в магазине он расплачивался с помощью принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк", Захаренков А.А. при оплате товара стоял рядом и мог видеть пин-код. Спиртное употребили на лавочке, где он уснул, когда проснулся, Захаренкова рядом не было, кроме того, отсутствовал кошелек с банковской картой. 16 апреля 2019 года в отделении банка он узнал, что с его карты были списаны денежные средства в размере сумма, а также совершено несколько покупок на суммы до сумма, вследствие чего он заблокировал карту и получил новую.

17 апреля 2019 года позвонил Захаренков и сообщил, что кошелек с картой находится у него, и он хочет их вернуть. При встрече осужденный вернул ему кошелек и банковскую карту, после чего они вновь решили употребить спиртное, купили его и направились в подъезд, где Захаренков признался, что снял с банковской карты сумма, а также несколько раз расплачивался картой в магазине, после чего передал ему сумма и пообещал остальные деньги вернуть позже. Забрав деньги, он положил их во внутренний карман куртки. Затем Захаренков попросил сумма в долг, но он ему отказал, и тогда осужденный нанес ему удар по левой ноге, отчего он испытал сильную физическую боль и упал. Захаренков пытался похитить у него из кармана куртки денежные средства, но он сопротивлялся, и тогда осужденный стал наносить ему удары кулаком по лицу, от которых он защищался руками. В этот момент открылись двери лифта, вышла женщина, а он поднялся и побежал к лифту. Захаренков стал спускаться по лестнице. Спустившись на первый этаж, он о случившемся рассказал консьержу. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 17 апреля 2019 года в подъезд вошли фио и Захарченко, которые на лифте уехали на верхние этажи. Примерно через 40 минут после этого из лифта на первом этаже выбежал фио и зашел к нему в помещение для консьержей. У потерпевшего была разбита губа, на лице имелась кровь, при этом фио пояснил, что удары ему нанес племянник, что он избил его и хотел похитить кошелек с деньгами;

-показаниями свидетеля фио о том, что 20 апреля 2019 года в дежурную часть поступила телефонограмма из травматологического пункта N 6, согласно которой фио получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава, ушибленной раны верхней губы, параорбитальной гематомы слева. При выяснении обстоятельств произошедшего пояснил, что 17 апреля 2019 года в ходе распития спиртных напитков на лестничной площадке с Захаренковым, последний попытался отобрать у него денежные средства и причинил установленные у него телесные повреждения. Затем фио написал заявление, сообщил данные Захаренкова, и тот был задержан;

-показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Захаренков в присутствии защитника указал, что 15 апреля 2019 года они с фио распивали спиртные напитки, а когда потерпевший уснул, он взял его кошелек и банковскую карту, с которой похитил, сняв в банкомате с использованием известного ему пин-кода сумма, а также расплатился картой в нескольких магазинах. Утром 16 апреля 2019 года решил кошелек и оставшиеся сумма вернуть фио

17 апреля 2019 года на лестничной клетке в подъезде дома по адресу: адрес он и фио распивали спиртные напитки, при встрече он передал потерпевшему сумма, которые за день до этого снял с банковской карты фио, а затем попросил их в долг, а когда потерпевший отказал, он решил денежные средства похитить, для чего поставил потерпевшему подножку, обхватил его так, чтобы фио упал, а затем попытался расстегнуть куртку, чтобы забрать деньги, но потерпевший сопротивлялся и отталкивал его. Тогда он нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, когда открылись двери лифта, увидел женщину, испугался и убежал по лестнице вниз, вышел на улицу и направился домой;

-заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Захаренкова А.А., который 17 апреля 2019 года, пытался открыто похитить денежные средства и причинил ему телесные повреждения;

-медицинской справкой, согласно которой при обращении фио за медицинской помощью в ТП N 6 у него диагностированы ушиб мягких тканей левого коленного сустава, ушибленная рана верхней губы, параорбитальная гематома слева;

-реквизитами счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя фио;

-историей операций по дебетовой карте фио, выпиской по банковской карте ПАО "Сбербанк", оформленной на имя фио, согласно которым 16 апреля 2019 года со счета на адрес в г. Москве обналичены сумма и списана комиссия сумма;

-заключением судебно-медицинского эксперта с выводом о том, что у фио обнаружены следующие телесные повреждения: гематома мягких тканей левой окологлазничной области; ушибленная рана верхней губы; закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти, которые произошли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться от не менее трех ударов с достаточной силой таковым предметом (предметами), и как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройство здоровья, и по этому признаку не расцениваются, как вред здоровью; закрытая тупая травма левого коленного сустава с переломом суставной поверхности наружного мыщелка бедренной кости, внутрисуставным метадиафизарным переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, разрывом заднего рога внутреннего (медиального) мениска, разрывом передней крестообразной связки, кровоизлиянием в полость сустава, которая произошла в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, и могла образоваться от удара со значительной силой по наружной поверхности левого коленного сустава таковым предметом, в том числе, ногой, что могло иметь место в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении экспертизы, и не противоречит обстоятельствам, известным из протокола допроса фио Возможность образования указанного повреждения при падении с высоты роста не исключается категорически, но представляется маловероятной. Данное телесное повреждение не было опасным для жизни, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего 17 апреля 2019 года, о том, что удары фио наносил в ходе конфликта, без цели завладения денежными средствами, а образовавшиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены ему по неосторожности, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Надлежащая оценка дана и показаниям свидетеля стороны защиты Захаренковой Е.А., которая положительно охарактеризовала своего сына, и обоснованно отмечено, что каких-либо показаний по существу предъявленного обвинения свидетелем дано не было.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством, на что указывается в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о наличии в уголовном деле двух судебно-медицинских экспертиз с противоположными выводами о степени тяжести причиненных фио телесных повреждений материалами уголовного дела не подтверждены, каких-либо оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Захаренкова А.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.162 УК РФ не усматривает.