Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 10-7930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 10-7930/2021
27 мая 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Новикова К.В., Балашова Д.Н., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Колмогорова В.Н., осужденного Назарова Д.Г., защитников - адвокатов Мыльцына Д.А. и Бадыло Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Назарова и дополнение к ней, защитника - адвоката Бадыло Ю.М., потерпевшей ... Л.Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым
Назаров Д.Г., ..., уроженец г. Тбилиси, Грузинской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... не судимый
осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию: по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Назарову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбывания наказания время содержание под стражей Назарова с 31 июля 2018 года, то есть со дня фактического задержания, 01 и 02 августа 2018 года, а также весь период с 07 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
Взыскана компенсация морального вреда с Назарова в пользу ... в размере 200`сумма. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров признан виновным в вымогательстве, то есть в передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере,
а именно в период времени с 30 июля по 31 июля 2018 года, Назаров под надуманным предлогом возврата долга потребовал у потерпевшей долговые расписки на различные денежные суммы, а также высказал требование о передаче ему ... под угрозой применения насилия. Назаров при этом нанес потерпевшей множественные удары, не влекущие за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Он же, Назаров, признан виновным в совершении незаконного лишения свободы, то есть в незаконном лишении человека свободы, не связанного его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
а именно 30 июля 2018 года в время Назаров прибыл в квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежавшей потерпевшей. После чего Назаров под надуманным предлогом стал требовать возврата долга в размере ...сумма, на что потерпевшая ответила отказом. Продолжая преступные действия в период примерно по время 31 июля 2018 года Назаров нанес потерпевшей металлической шкатулкой множественные удары в область головы, туловища и конечностей, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, причинив легкий вред здоровью по признаку временного расстройства функций органов и другие телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Назаров свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Назаров считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Назаров за весь период следствия и после того, как дело поступило в суд, давал подробные, последовательнее показания в отличие от потерпевшей; просит обратить внимание на поведение потерпевшей, которая постоянно меняет свои показания. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокаты Бадыло и Мыльцын просят приговор отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. Считают, что вина Назарова в преступлениях, за которые он осужден, не доказана. Указывают, что в основу приговора легли недопустимые доказательства; так в ходе следствия были допущены существенные нарушения, которые в дальнейшем повлекли неблагоприятные последствия для Назарова. В ходе судебного следствия не был установлен мотив и цель Назарова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Кроме того, фабула обвинения по п. "в, г" ч. 2 ст. 63 УК РФ, изложенная в обвинительном заключении, полностью совпадает с фабулой обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учел данные о личности Назарова, который имеет положительные характеристики, является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает материальную помощь своим родителям и бывшей супруге, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В своей дополнительной апелляционной жалобе защитник Бадыло ставит вопрос о прекращении уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ в связи с отсутствие в действиях Назарова состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая Пчелина ставит вопрос об изменении приговора в части отказа в удовлетворении гражданского иска и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушению уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора с направлением дела прокурору ввиду существенных недостатков обвинительного заключения, не позволяющих суду постановить законный и обоснованный приговор.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку предъявленное Назарову обвинение по п. "а, в" ч. 2 ст. 127 УК РФ не конкретизировано, не содержит описания конкретных активных действий, направленных на незаконное лишение свободы потерпевшей, что нарушает право Назарова на защиту, и не дает возможности избрать верную тактику защиты.
Показания потерпевшей ... о том, что Назаров удерживал насильно ее в квартире, закрывал в ванной комнате, заблокировал квартиру на сигнализацию, забрал телефон и симкарты от него, привязывал к стулу и другие не получили никакой правовой оценки со стороны следствия в обвинительном заключении при изложении фабулы незаконного лишения свободы.
Описания двух различных по своему существу и объектам преступного посягательства обвинений по п. "а, в" ч. 2 ст. 127 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. абсолютно идентичны.
Указанные обстоятельства являются являются важными как для потерпевшей ..., настаивающей на обоснованности обвинения, так и для Назарова, имеющего право знать в чем он обвиняется и строить свою линию защиты от предъявленного обвинения.
Поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ эти обстоятельства являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.
Однако судом первой инстанции это обстоятельство оставлено без внимания, постановлен обвинительный приговор с описанием инкриминируемого Назарову указанного деяния с теми же недостатками.
При таких данных обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Назарова, суд апелляционной инстанции, исходя из личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, считает необходимым избрать ее в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года в отношении Назарова Д.Г. отменить, уголовное возвратить Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения в отношении Назарова Д.Г. определить в виде заключения под стражу на срок до 28 июля 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а Назаровым в тот же срок с момента вручения копии настоящего определения.
Назаров вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru