Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 10-7864/2021

г. Москва 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора Карпинской М.А., адвоката Сомова С.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Штельмаха А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сомова С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым

Штельмах Александр Александрович, ...,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Штельмаху А.А. исчислен с момента вступления приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 27 ноября 2019 года по 14 декабря 2020 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление адвоката Сомова С.В. и осужденного Штельмаха С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карпинской К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Штельмах С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено г. Москве 27 ноября 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Штельмах А.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сомов Д.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не мотивирован, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, в том числе, Постановление Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2026 г., N 51 от 19.12.2017 г., ст. 297 УПК РФ. Указывает на отсутствие справедливого судебного разбирательства в отношении его подзащитного, поскольку судебное разбирательство было сведено к перечислению фактов, добытых следователем на предварительном следствии, а версия Штельмаха о непричастности не оценена должным образом и неустранимые сомнения не трактованы в пользу осужденного. Вместе с тем, по мнению защитника, в ходе предварительного и судебного следствия Штельмах давал правдивые и последовательные показания о том, что наркотики ему передал именно фио, а он только присутствовал при их "закладке", но это версия судом не опровергнута и доказательств ее несостоятельности суд не привел. Допрошенные свидетели не дали точных и конкретных показаний, при этом, понятые, которые лучше помнили все обстоятельства, также допрошены не были, а суд сослался лишь на показания одного из понятых в ходе очной ставки, не выяснив причин их отсутствия. Доводы Штельмаха о том, что протоколы осмотра он подписывал позднее, равно как и то, что на месте происшествия был эксперт, при отсутствии фотографий самого Штельмаха, по мнению защитника, подтверждает версию о том, что Штельмах только указал на места "закладок", но сам в преступлении не участвовал. Доводы об отсутствии на изъятых свертках отпечатков Штельмаха должным образом не проверены. Суд не допросил ключевого свидетеля - фио, при этом, оценивая показания его отца и свидетелей защиты Штельмаха А.А. и Штельмаха А.А., суд, придя к выводу, что кто-то из них дает ложные показания, вместе с тем, данные противоречия не устранил. Помимо несправедливости судебного решения, автор жалобы также указал н нарушение требований УПК РФ, в тот числе, ссылаясь на недопустимость ряда доказательств, в том числе, указав на нарушения при проведении личного досмотра Штельмаха А.А., который незаконно произведен на основании норм КоАП РФ, и не должен быть приобщен к материалам дела, вопреки требованиям ч. 3 ст. 84 УПК РФ, при том, что сам материал об административном производстве судом не истребован, и установить обстоятельства приобщения протокола личного досмотра Штельмаха от 27.11.2019 г. к материалам дела не представляется возможным. Результаты ОРД в отношении Штельмаха не передавались, а при проведении личного досмотре ОУР Плеханов должен был руководствоваться нормами УПК РФ, а не КоАП РФ, однако, данные нарушения суд проигнорировал, тогда как протокол досмотра противоречит ст. 182 и 184 УПК РФ. Также, указал на необходимость исключения из перечня доказательств справок об исследовании ЭКЦ от 27.11.2019 г., заключения эксперта от 5.12.2019 г., постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколов осмотра места происшествия, поскольку они также составлены с грубыми нарушениям норм УПК РФ, не определен статус Штельмаха, при проведении данных следственных действий отсутствовал защитник, чем нарушены права подзащитного. При этом, рукописный протокол не поддается прочтению, что лишает его статуса допустимого доказательства. Также, указанные протоколы места осмотра происшествия от 27.11.2019 г. выполнены с нарушениями УПК РФ, наркотики обнаружены и изъяты незаконно, в связи с чем, не только протоколы осмотра, но и составленные справки об исследовании вещества и заключения по их итогам экспертиз также являются недопустимыми доказательствами, что также оставлено судом без внимания. Указал, что протокол осмотра вещественных доказательств, проведенный согласно ст. 81 и 177 УПК РФ, в деле отсутствует, и наркотики, изъятые при личном досмотре Штельмаха и в ходе осмотра места происшествия, не могут быть признаны вещественными доказательствам, поскольку, по мнению автора жалобы, была нарушена сама процедура признания и приобщения их в качестве вещественных доказательств. Ссылается на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Штельмаха, поскольку в постановлении о возбуждении не указана дата изъятия наркотика, а только период времени. Судом нарушен порядок назначения судебного заседания, поскольку в постановлении о назначении не изложены результаты рассмотрения заявленных защитников ходатайств, а заявленные 9 сентября 2020 года данные ходатайство повторно были судом проигнорированы. Необоснованно отказано судом в вызове свидетеля защиты фио Таким образом, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор Штельмаху, отменив ему меру пресечения в зале суда и освободив его из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Штельмаха А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными в судебном заседании и подтвердившим свои показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах задержания 27 ноября 2019 года возле ... по адрес, г.Москвы молодого человека, в дальнейшем, оказавшегося Штельмахом А.А., который при виде патрульной автомашины заметно занервничал, после чего было принято решение о вызове СОГ ОМВД России по адрес, указанные показания свидетель также подтвердил в ходе очной ставки со Штельмахом А.А.;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения личного досмотра 27 ноября 2019 года Шельмаха А.А., задержанного по адресу: адрес по подозрению в хранении наркотических средств, в ходе которого, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр Штельмаха А.А., у которого в левом кармане брюк был обнаружен ЗИП-пакет с белым порошкообразным веществом белого цвета, а также изъят мобильный телефон марки XONOR 8X, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, а затем Штельмах А.А. пояснил, что готов указать адреса, где ранее разместил тайники "закладки" по адресам: адрес, в четырех метрах от подъезда 3; адрес, между подъездами 5 и 6; адрес; адрес; адрес; адрес, в двух метрах от фасада дома; адрес, в цветочной клумбе; адрес, после чего, в ходе осмотров мест происшествий, в указанных местах были изъяты свертки с веществом, о чем также были составлены соответствующие протоколы, данные показания свидетель также подтвердил в ходе очной ставки со Штельмахом А.А.;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными в судебном заседании и подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах составления протоколов осмотра места происшествия 27 ноября 2019 года по адресу: адрес участием ранее задержанного сотрудниками полиции ОМВД России по адрес Штельмаха А.А. и двух понятых, в ходе осмотров по указанным Штельмахом А.А адресам были изъяты свертки с веществом, о чем составлены составлен соответствующие протоколы, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, его сын, фио, никогда не был им замечен в употреблении наркотических и психотропных средств, 26 ноября 2019 года фио с 23 часов и до 6 часов 45 минут 27 ноября 2019 года находился дома и никуда не отлучался, с начала ноября 2019 и до декабря 2019 г. года пользовался старым кнопочным мобильным телефоном, и не видел, чтобы у сына появлялся какой-либо другой мобильный телефон, в том числе смартфон, Штельмах А.А. ему не знаком.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между фио и Штельмахом А.А., при проведении которой фио показал об обстоятельствах своего участия 27 ноября 2019 г. в качестве понятого при производстве личного досмотра Штельмаха А.А., у которого был изъят сверток с веществом и мобильный телефон, при этом, Штельмах А.А. показал, что в свертке находится психотропное вещество "КРБ", которое он приобрел для дальнейшего сбыта, а изъятый мобильный телефон также принадлежит ему, а после проведения личного досмотра Штельмах А.А. показал, что готов добровольно указать адреса тайников "закладок", которые он ранее разместил, а он, фио, в качестве понятого затем принял участие при производстве осмотров мест происшествий по указанным Штельмахом А.А. адресам, где в ходе осмотров мест происшествий были изъяты свертки с веществом, при этом, по факту каждого обнаруженного свертка Штельмах А.А. показал, что он путем "закладки", с целью дальнейшего сбыта разместил данные свертки, по окончанию осмотра каждого места происшествия составлялся протокол, который после ознакомления подписали все участвующие лица.

Кроме того, вина осужденного Штельмаха А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра Штельмаха А.А. от 27 ноября 2019 г., в ходе которого у того был изъят зип-пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон марки Хонор 8Х с установленной в нем картой мобильного оператора Билайн 8-903-249-98-95 и мобильного оператора Мегафон 8-925-989-88-28; справкой об исследовании N 313 от 27 ноября 2019 г. вещества, изъятого в ходе личного досмотра Штельмаха А.А., массой 0,62 г., которок содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, массой 0,60 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, масса вещества, выдержанного до постоянной массы, в целом составит 0,58 г (расчетная величина);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 г. участка местности по адресу: адрес четырех метрах от подъезда 3 обнаружен сверток с веществом в изоленте желтого цвета; справкой об исследовании N 314 изъятого вещества массой 0,94 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и заключением эксперта N 4/1099, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0,92 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Масса вещества, выдержанного до постоянной массы, в целом составит 0,88 г (расчетная величина);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, где между 5 и 6 подъездами в клумбе изъят сверток с веществом; справкой об исследовании N 315 изъятого вещества массой 0,96 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и заключением эксперта N 4/1100 от 06.12.2019, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0,94 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, масса вещества, выдержанного до постоянной массы, в целом составит 0,92 г (расчетная величина);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес., в ходе которого изъят сверток с веществом и справкой об исследовании N 316 изъятого вещества массой 1 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также заключением эксперта N 4/1101, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0,98 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, масса вещества, выдержанного до постоянной массы, в целом составит 0,95 г. (расчетная величина);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе которого изъят сверток с веществом и справкой об исследовании N 317 данного вещества массой 1,01 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также заключением эксперта N 4/1102, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, массой 0,99 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Масса вещества, выдержанного до постоянной массы, в целом составит 0,95 г. (расчетная величина);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе которого изъят сверток с веществом; справкой об исследовании N 318 изъятого вещества массой 0,95 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также заключением эксперта N 4/1104, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0,93 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, масса вещества, выдержанного до постоянной массы, в целом составит 0,89 г (расчетная величина);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе которого изъят сверток с веществом; справкой об исследовании N 319, согласно которой, изъятое вещество массой 1,01 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и заключением эксперта N 4/1103, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0,99 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, масса вещества, выдержанного до постоянной массы, в целом составит 0,95 г (расчетная величина);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе которого изъят сверток с веществом и справкой N 320, согласно которой изъятое вещество, массой 1,03 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также заключением эксперта N 4/1105, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, массой 1,01 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, масса вещества, выдержанного до постоянной массы, в целом составит 0,96 г (расчетная величина);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе которого изъят сверток с веществом, справкой об исследовании N 321 изъятого вещества массой 0,98 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также заключением эксперта N 4/1106, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0,96 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, масса вещества, выдержанного до постоянной массы, в целом составит 0,92 г (расчетная величина);

- протоколом осмотра мобильного телефона Honor, изъятого в ходе личного досмотра Штельмах А.А., в ходе которого установлено, что в памяти телефона имеются сведения о переписке с абонентом "Гоша Добрый", который дает инструкции о том, каким образом производятся тайники-"закладки", а Штельмах А.А. направляет последнему свои фотографии, содержится переписка между указанными лицами по осуществлению тайников "закладок" наркотических средств, а также фотографии участков местности с адресными табличками, иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено, кроме того, судом устранены противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, доводы жалоб стороны защиты о том, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям указанных лиц, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Суд, оценив показания свидетелей защиты Штельмах Г.А., Штельмах И.А., обосновано указал, что данные показания не подтверждают и не опровергают виновность осужденного Штельмаха А.А. в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Штельмаха А.А. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, что следует, в том числе, из подробных свидетельских показаний сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденного, при котором было обнаружен сверток с наркотическим средством, и который затем в присутствии понятых указал на места тайников, где уже были разложены наркотические средства, а также показаниями понятого - свидетеля фио в ходе очной ставки об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, в ходе которого тот выдал сверток с наркотиками, а также указал на места тайников, где ранее заложил наркотики, не отрицая, что намеревался их сбыть в дальнейшем, которые, вопреки доводам жалобы, адвоката, обоснованно оглашены судом в порядке ст. 286 УПК РФ и положены в основу приговора; кроме того, об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствуют также письменные материалы дела, в том числе, протокол осмотра телефона, изъятого у Штельмаха А.А., в памяти которого имеются сведения о переписке по обстоятельствам распространения наркотических средств, фотографии различных участков местности с адресными табличками, в том числе, где были изъяты свертки с веществом, которые разместил в качестве "тайников-закладок" Штельмах А.А.

Вопреки содержащимися в апелляционной жалобе адвоката утверждениям, доводы, выдвинутые осужденным Штельмахом А.А. в свою защиту были тщательно проверены судом, его показания получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и опровергаются совокупностью иных доказательств, и обоснованно расценены судом как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что при проведении личного досмотра, осмотра мест происшествий и других следственных действий, все требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, а доводы защиты в данной части противоречат показаниям свидетелей сотрудников полиции и понятого об обстоятельствах проведения данных следственных действий, в том числе, личного досмотра осужденного, в ходе которого ему разъяснялись его права, а по окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором он и иные лица расписались без замечаний и заявлений.

Вопреки доводам защитника, личный досмотр был обоснованно произведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, до возбуждения уголовного дела, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения Штельмаху А.А. и понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

При этом, проведение задержания и личного досмотра, а также осмотров мест происшествия в отсутствие защитника не влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из протокола досмотра и протоколов осмотров мест происшествия, перед началом досмотра Штельмаху А.А. были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом осмотров мест происшествия ему также разъяснялись его процессуальные права, ходатайств об участии защитника от него не поступало, кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, согласно которой требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Кроме того, доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств, также несостоятельны, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. При этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания, указанными протоколами порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 176, 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Одновременно, вопреки доводам защитника, изъятие и осмотр предметов были произведены на законных основаниях и в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, а дальнейшее их признание в качестве вещественных доказательств произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждению защитника, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении осужденного, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие были проведены объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом, председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Штельмаху А.А. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было, равно, как и не допущено нарушений процессуальных прав иных участников судебного разбирательства.

Все ходатайства стороны защиты и осужденных были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения, с учетом мнения сторон и процессуальной необходимости и целесообразности, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны суда при рассмотрении ходатайств судом первой инстанции допущено не было, а доводы жалобы о том, что суд отказал стороне защиты в оказании содействия по сбору доказательств, в том числе в вызове, допросе дополнительного свидетеля защиты, нельзя признать обоснованными, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты не противоречит полномочиям суда при проведении судебного разбирательств и не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено.