Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 10-7853/2022


"11" июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Скуридиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитников адвокатов Анакина А.В., Сардаряна А.И., Хромова Р.М.

осужденных Сущёва М.В., Зеленова В.Н., Тихомировой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тихомировой О.Б., Зеленова В.Н., Сущёва М.В., адвокатов Перервы А.П., фио, апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым:

Сущёв ..., паспортные данные, ... постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ...

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 15 августа 2019 года до 17 марта 2021 года из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания дата и время содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зеленов ..., паспортные данные, ..., постоянно зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, ...

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тихомирова ...а, паспортные данные, ...,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения осужденных Сущёва М.В., Тихомировой О.Б., защитников Сардаряна А.И., Хромова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Зеленова В.Н., защитника Анакина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Сущёв М.В., Зеленов В.Н., Тихомирова О.Б. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено дата в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Сущёв М.В. также признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 21 января 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Сущёв М.В. виновным себя признал полностью, осужденные Зеленов В.Н. и Тихомирова О.Б. виновными себя в совершении инкриминированного им преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зеленов В.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, основанным на необъективных данных и на противоречивых доказательствах, указывает, что его действиям дана неверная квалификация, что его задержание проводилось с нарушениями, сначала был произведен обыск, а затем приглашены понятые, одна из которых ему знакома, в связи с чем не могла принимать участие в следственных действиях, понятых было 2 человека, но в суде была заявлена только одна понятая, при задержании ему сломали ребра.

Автор жалобы также указывает, что вся позиция обвинения строится на показаниях сотрудников Зеленоградского ОНК, в материалах дела допущены ошибки, имеются листы дела с подписью, которая ему не принадлежит, подписи понятой также сфальсифицированы, что она подтвердила в судебном заседании, в деле имеется мобильный телефон, который ему не принадлежит, сотрудники полиции изъяли его, но Imei не указали, однако вся содержащаяся в телефоне информация легла в основу приговора.

Также осужденный отмечает, что все его первоначальные показания были получены под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, все его ходатайства отклонены, не приняты во внимание, не приняты во внимание судом и показания понятых, которые не подтверждают показания сотрудников полиции, при даче показаний указанные лица по разному описали происходящие следственные действия, однако суд этому обстоятельству оценки не дал, не принял мер к вызову в судебное заседание второй понятой. Согласно предъявленному обвинению, он разместил свертки с наркотическим средством в тайники, но подтверждения этому в деле нет, дактилоскопическая экспертиза по делу указывает на его непричастность, так как его следов не обнаружено. Отсутствие видеофиксации и детализации звонков, исследования банковской карты на предмет поступления денежных средств, также отсутствует.

По мнению Зеленова, предварительное следствие проведено неполно, а проведение дополнительных следственных действий кардинально изменит всю картину уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. в защиту осужденного Зеленова В.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его принятым с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а предъявленное его подзащитному обвинение не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями самого Зеленова В.Н., настаивающего на том, что распространять наркотические средства он не намеревался, которые подтверждаются показаниями Тихомировой О.Б., суд не указал в приговоре по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, он принял одно доказательство и отверг другие.

К показаниями свидетелей обвинения автор жалобы относится критически, так как они очевидцами преступления не были, а лишь участвовали в проведении доследственной проверки. Приводя показания фио, фио, анализируя показания сотрудников полиции, отмечает, что они при осуществлении ОРМ фото и видео фиксации не вели, указанные места до появления там осужденных не осматривали, поэтому их показания противоречивы и не дают возможности сделать однозначный вывод о том, что закладки сделали именно Тихомирова и Зеленов. Кроме того, согласно протоколу осмотра был осмотрен телефон марки Самсунг, изъятый в ходе личного досмотра Сущева М.В., в памяти которого содержалась информация о местах закладок, адреса и фотоизображения мест тайников, аналогичные сведения содержатся и в сотовом телефоне Зеленова, однако это не позволяет сделать вывод о том, что закладки сделал именно Зеленов, а позволяет утверждать лишь то, что свертки сфотографировал Зеленов и отправил их Сущёву, который, по мнению защитника, оговаривает других осужденных, избрав таким образом способ защиты с целью смягчения наказания.

Также адвокат отмечает, что у Зеленова В.Н. не было договоренности с кем-либо о сбыте наркотических средств, за продажу наркотиков денежные средства ему никто не передавал, продажу или передачу, в том числе, бесконтактным способом, он не осуществлял, найденные при нем наркотические средства ему не принадлежат, принадлежат Сущёву, который и попросил его их спрятать.

Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, согласно которому Зеленова В.Н. оправдать за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Сущёв М.В. указывает, что с приговором согласен, однако считает, что в выводах суда не усматривается ни его инвалидность, ни состояние его здоровья, которое постоянно ухудшается, ни его множественные тяжелые заболевания, в связи с чем суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать его инвалидность и состояние его здоровья исключительными и применить ст.64 УК РФ, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тихомирова О.Б. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ и норм материального права, основанным на недопустимых доказательствах, в том числе, на показаниях заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников, приводя показания допрошенных по делу лиц, анализирует их, оценивает и указывает, что суд не дал оценки тому, что ее признательные показания даны под давлением со стороны оперативных сотрудников, все действия при задержании происходили без защитников, под физическим и моральным давлением, в последующем она вину отрицала, но суд положил в основу обвинения именно те показания, которые были получены незаконно, при этом не учел, что они даны без защитника и не подтверждены ею в судебном заседании; рапорт о поступлении оперативной информации в отношении группы лиц, занимающейся на территории адрес сбытом наркотических средств, в материалах дела отсутствует, ни прокурором, ни судом не поставлен вопрос об осуществлении специальными техническими средствами видеофиксации при проведении ОРМ, в ходе допроса свидетелей не была установлена ее причастность к незаконному сбыту наркотических средств, материалы ОРМ не содержат сведений даже о ее осведомленности или наличия договоренностей; осужденные Сущёв и Зеленов неоднократно заявляли о том, что ей не было известно о нахождении в сумке Сущёва наркотиков, а во время передачи Сущёвым наркотических средств Зеленову она не присутствовала.

Ссылаясь на показания свидетеля фио, считает, что они основаны на предположениях, показания данным лицом даны со слов других сотрудников полиции, что делает их недопустимыми доказательствами, кроме того, место, с которого он вел наблюдение, не позволяло ему наблюдать за ее действиями и действиями Зеленова, несмотря на это, суд схему места преступления не запросил, проверку показаний свидетеля на месте не произвел. Приводя содержание показаний свидетеля фио, осужденная высказывает мнение о их недопустимости, поскольку информация об осуществлении ею закладок, получена понятой от сотрудников полиции, а показания, изложенные в протоколе допроса, даны не ею. Показания второй понятой судом вообще не исследовались. Показания Сущёва признаны судом правдивыми и достоверными, однако тот сообщил о ее непричастности к преступлению, но суд не указал мотивы, по которым отверг оправдывающие ее показания. Согласно акту медицинского освидетельствования, обнаруженный у нее в крови наркотик отличается от наркотика, обнаруженного в крови Сущёва и Зеленова.

Также Тихомирова указывает, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления в адрес у корпуса Nдата, хотя на самом деле все происходило у корпуса Nдата, данная ошибка имеет место во всех дальнейших следственных действиях, но ни следователь, ни суд, не обратили внимание на это несоответствие действительности. Учитывая вышеизложенное, все сомнения в ее виновности, должны быть истолкованы в ее пользу.

Кроме того, осужденная указывает, что в апреле 2021 года в силу вступили изменения в ст.140 УПК РФ, согласно которым сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств при отсутствии достаточных данных, указывающих на факт их незаконной передачи, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.228.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной Тихомировой О.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не подверг оценке все обстоятельства.

Ссылаясь на показания Сущева М.В., Тихомировой О.Б., указывая на дачу последней пояснений под давлением со стороны сотрудников полиции, просит к показаниям сотрудников полиции отнестись критически и исключить их из приговора, поскольку эти свидетели являются должностными лицами в обязанности которых входит раскрытие преступлений, и заинтересованы в исходе по делу. Также критически адвокат просит отнестись к акту ОРМ "наблюдение", так как он составлен заинтересованным лицом, которое при этом, имея все технические возможности фиксации действий обвиняемых данные возможности не использовало, а иных доказательств виновности его подзащитной не установлено, наркотических средств у нее не обнаружено, о том, что Сущёв приобрел наркотики, она не знала.

Поскольку приговор в отношении его подзащитной основан на противоречивых доказательствах, а все сомнения по делу должны трактоваться в пользу обвиняемого, просит приговор отменить и вынести в отношении Тихомировой О.Б. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, не ставя под сомнение доказанность вины, квалификацию, назначенное осужденным наказание, указывает, что при назначении Сущёву М.В. наказания суд неверно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Кроме того, прокурор отмечает, что судом допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании вменении покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере Зеленову В.Н. и Тихомировой О.Б., в то время, как такая квалификация вменялась Сущёву М.В. и Тихомировой О.Б.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, указание на применение п.34 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", признать в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ в качестве исключительных смягчающих обстоятельств у Сущёва М.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний в период всего следствия, что является активным способствованием расследованию по уголовному делу, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями и применить ст.64 УК РФ.

А также указать в описательно-мотивировочной части приговора, что предварительным следствием вменяется покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере Сущёву М.В. и Тихомировой О.Б.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Сущёв М.В. вину в совершении инкриминированных ему преступлений не отрицал, показал, что дата по просьбе лица по имени Юля, у которой он ранее неоднократно приобретал наркотические средства, он забрал у незнакомого ему человека сумку с наркотиками, которые он должен был распространить путем закладок. Затем он дал несколько свертков Зеленову В.Н., чтобы тот сделал тайники-закладки, а фотографии тайников прислал ему. В январе 2020 года он через тайник-закладку в подъезде дома приобрел для личного употребления наркотическое средство метадон, когда подошел к машине такси, его задержали.

Осужденный Зеленов В.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что дата употребив по месту проживания друга Сущёва М.В. наркотическое средство, собрался уходить, при этом Сущёв М.В. дал ему несколько свертков и попросил спрятать на улице, так как боялся хранить их дома. Он вместе с Тихомировой О.Б., которая пошла в магазин, вышел на улицу, а возле корпуса дата их задержали. В кармане у него нашли свертки, которые ранее дал ему Сущёв М.В., цели сбыта обнаруженных у него наркотиков он не имел, закладки не осуществлял.

Осужденная Тихомирова О.Б. вину в совершении преступления также не признала, показала, что дата к ней домой приехал Сущёв М.В. с сумкой, чтобы забрать свои вещи. Спустя некоторое время в квартиру пришел Зеленов В.Н. Что Сущёв М.В. и Зеленов В.Н. делали, она не знает, так как за ними не наблюдала, но через некоторое время Зеленов В.Н. собрался уходить. Так как ей нужно было сходить в магазин, она вышла вместе с ним. У корпуса дата их задержали. Никаких закладок она не делала, наркотика при себе не имела, к сбыту наркотического вещества не причастна.

Несмотря на занятую осужденными Зеленовым В.Н. и Тихомировой О.Б. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, который, помимо показаний Сущёва М.В., подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Тихомировой О.Б., Зеленова В.Н., Сущёва М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

-показаниями свидетелей фио, фио, фио, согласно которым в ОНК УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что на территории адрес группа лиц занимается распространением наркотического вещества "метадон". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанных противоправных действий Сущёва М.В., Зеленова В.Н. и Тихомировой О.Б., согласно имеющейся информации Сущёв М.В. получал у неустановленного лица крупные партии наркотического средства, а Зеленов В.Н. и Тихомирова О.Б. делали тайники-закладки, фотографии которых отправляли Сущёву М.В., а Сущёв М.В., в свою очередь, передавал эти сведения неустановленному соучастнику. дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" было установлено, что Сущёв М.В. подъехал к дому на такси, достал из багажника сумку черного цвета, и зашел в подъезд. Через некоторое время в тот же подъезд зашел Зеленов В.Н. Примерно через час Зеленов В.Н. и Тихомирова О.Б. вышли из подъезда и направились в сторону корпуса дата Зеленограда, где Зеленов передал Тихомировой О.Б. сверток, последняя присела у куста и прикопала его в землю, а сам Зеленов В.Н. спрятал закладку наркотического средства под подоконником окна первого этажа указанного корпуса. Затем они сфотографировали места размещения тайников, после чего были задержаны. В ходе личного досмотра у Тихомировой О.Б. был изъят мобильный телефон, у Зеленова В.Н. семь свертков с веществом и мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия в местах, где Зеленов В.Н. и Тихомирова О.Б. произвели манипуляции, были изъяты по одному свертку с веществом. В момент задержания, личного досмотра и осмотра места происшествия, как Зеленов В.Н., так и Тихомирова О.Б. добровольно сообщили, что в свертках находится наркотическое средство;

-показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Зеленова, в ходе которого у Зеленова были изъяты свертки с веществом и мобильный телефон;

-показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Сущёва М.В., ходе которого у последнего была изъята находящаяся при нем спортивная сумка, внутри которой находился пакет красного цвета, а в нем полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого было много полимерных свертков фиолетового цвета с веществом, также был изъят мобильный телефон и банковская карта;

-показаниями свидетеля фио о том, что летом 2019 года во дворе корпуса дата Зеленограда она принимала участие в качестве понятой при проведении изъятия закладок наркотических средств. В качестве второго понятого была приглашена еще одна женщина, также присутствовали сотрудники полиции, Зеленов и Тихомирова. В ходе осмотра под металлическим подоконником окна на первом этаже подъезда N 1 был обнаружен сверток, со слов Зеленова в свертке находилось наркотическое средство, которое он положил в то место, откуда оно было изъято, незадолго до проведения осмотра. Затем все проследовали к дереву, расположенному с торца корпуса дата, возле которого в земле был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, при этом Тихомирова пояснила, что она спрятала данный сверток в то место, где он был обнаружен, незадолго до их задержания. Свертки были упакованы в бумажный конверт, также был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись. При проведении изъятия какого-либо давления на задержанных оказано не было;