Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 10-7792/2022


адрес 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Каретниковой Е.И.,

осужденного И. В.Г. и его защитника - адвоката Исайчева М.А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Р. С.Л. и его защитника - адвоката Филатовой И.П., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных И. В.Г. и Р. С.Л., защитника - адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым

И. В.Г., паспортные данные г.адрес, гражданин адрес, со средним образованием, разведенный, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, г.адрес, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено И. В.Г. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Р. С.Л., паспортные данные г.адрес, гражданин адрес, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка 2008 года рождения, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Р. С.Л. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении И. В.Г. и Р. С.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания И. В.Г. и Р. С.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания И. В.Г. и Р. С.Л. под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения осужденных И. В.Г. и Р. С.Л., адвокатов Исайчева М.А. и Филатовой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и просившей приговор отменить, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда И. В.Г. и Р. С.Л. признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Этим же приговором И. В.Г. и Р. С.Л. признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 14 февраля 2020 года в адрес.

В судебном заседании И. В.Г. и Р. С.Л. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный И. В.Г. выражает несогласие с приговором суда и считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что не совершал преступление, не отрицает, что с фио они заходили в подъезд дома, где проживал должник, они находились в подъезде 40 минут, за такой короткий срок невозможно совершить два преступления в двух квартирах, вскрыть входную дверь, найти сейф и его вскрыть, изъять вещи, после чего покинуть квартиру. Отмечает, что в предварительный сговор не вступал и преступление не совершал. Изъятая цепочка ему не принадлежит, поскольку квартиру он сдавал. Просит отменить приговор либо изменить и ограничится отбытым наказанием

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р. С.Л., выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы об отсутствии доказательств причастности его и фио к совершенным преступлениям. Указывает, что в ходе судебного следствия ему было предоставлено три защитника, которые, по его мнению, не осуществляли должным образом защиту. Отмечает, что ювелирные украшения были приобретены несколько лет назад, а некоторые десятки лет назад, по делу не проведены экспертизы, подтверждающие стоимость данных украшений. Указывает, что вход в подъезд, в котором они находились 40 минут, что зафиксировали видеокамера, не может свидетельствовать о совершении преступления в двух квартирах. Они были остановлены в другом доме сотрудниками полиции, которые их досмотрели и отпустили. Отмечает, что при них отсутствовали какие-либо похищенные вещи. Они уехали домой на такси, которое было вызвано официально через мобильный телефон. Полагает, что указанные в приговоре свидетели, не подтверждают их виновность. Орган предварительного следствия указал о наличии третьего неустановленного лица, при этом доказательства о присутствии данного лица в деле отсутствуют. Указывает, что приехал в Москву 20 февраля 2021 года, и приводит те же доводы, что и Ингнатовский об их причинах нахождения ночью в подъезде дома. Отмечает, что в квартире были найдены отпечатки пальцев, при этом кому они принадлежат, установлено не было. Обращает внимание, что за несколько дней до указанных событий они также заходили в указанный подъезд дома. Полагает, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление, в том числе физическое. Полагает, что при отсутствии доказательств виновности приговор должен быть отменен, либо смягчено наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности фио опровергаются исследованными доказательствами: показаниями самого фио, потерпевших фио и фио, свидетелей Скуридина, Пузанова, Пустоветова, Суханова, Ярчука, Жукова, и письменными доказательствами. Считает, что доказательств причастности к совершению преступлений, стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ просит в отношении Р. С.Л. вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тушинского межрайонного адрес фиоН считает приговор законным и обоснованным, делает вывод о том, что исследованные доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми, оснований для отмены судебного решения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Приговором суда осужденные И. В.Г. и Р. С.Л. признаны виновными в том, что совершили кражи, то есть тайные хищения имущества, а именно: различных ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшим Алиевой М.Д. и Омельченко Д.В.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, сумма причиненного преступлением ущерба, наличие предмета хищения и его фактическая стоимость, являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также предметом доказывания.

Судом первой инстанции в качестве доказательств стоимости похищенного имущества, приведены в приговоре показания потерпевших Алиевой М.Д. и Омельченко Д.В., заключение эксперта о стоимости цепи с кулоном, изъятой в жилище Р. С.Л.

Фактическая стоимость похищенного имущества у потерпевших на момент совершения преступления, необходимая для установления размера причиненного ущерба, судом первой инстанции должным образом установлена не была. Вес ювелирных изделий, индивидуальные признаки и классификация камней в ювелирных изделиях, стоимость имущества исходя из качественных и количественных характеристик похищенных предметов, путем проведения квалифицированного заключения, по уголовному делу не определены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в приговоре подробного наименования похищенного имущества и стоимости каждого предмета, установленного с учетом индивидуальных признаков похищенного, свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку установление предметов хищения и их стоимость относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на исход дела, то постановленный в отношении И. В.Г. и Р. С.Л. приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного И. В.Г. и Р. С.Л. обвинения и данные об их личностях, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу И. В.Г. и Р. С.Л. оставить без изменения и установить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку иная мера пресечения, не связанная с его изоляцией от общества не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года в отношении И. В.Г. и Р. С.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. В.Г. и Р. С.Л. оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 30 августа 2022 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru