Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 10-7771/2021


г. Москва 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и ... К.В.,

при секртаре Проничеве А.О.,

с участием:

осужденного Савина В.В.,

защитника - адвоката Платова В.В.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Привезенцева В.В., апелляционные жалобы осужденного Савина В.В. и его защитника - адвоката Платова В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15.03.2021 г., которым

Савин В.В., паспортные данные, гражданин РФ, без определенного места жительства, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 09.09.2019 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Савин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что

он в период с 06.11.2012 г. по 07.11.2012 г. в г.Москве в ходе ссоры с братом Савиным Д.В., умышленно нанес ему удар ребром ладони в шею, в результате чего причинил телесные повреждения в виде перелома гортанно-подъязычного комплекса с разрывом органов шеи и слизистой оболочки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Савин виновным себя не признал, указывал, что удар нанес брату в шею случайно.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Савиным преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное ему наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, поскольку его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, совершение преступления в состоянии опьянения кроме показаний осужденного другими доказательствами не подтверждено.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный и защитник просят приговор отменить, Савина оправдать, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Савина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности на заключении эксперта от 01.11.2019 г., которое противоречит другом заключению эксперта от 23.05.2019 г. Следователь в нарушении в нарушение ст. 195 УПК РФ не ознакомил их с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил право на защиту. Осужденный и адвокат в жалобах приводят подробную оценку доказательствам, отрицают причинение смерти потерпевшему в результате действий осужденного, указывают, что экспертным путем причина смерти не была установлена и полагают, что суд неверно установил причинно-следственную связь между нанесенным Савиным ударом и смертью потерпевшего. Из показаний Савина следует, что смерть брата наступила случайно, он не желал его смерти, хотел нанести удар ладонью в область губ, но потерпевший запрокинул голову, в результате чего он случайно попал в шею. Однако суд не учел показания осужденного и неправильно квалифицировал его действия. Также материалами дела не доказано, что Савин в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Савина в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего ... об обстоятельствах пропажи их младшего сына ... взаимоотношениях между потерпевшим и осужденным, обнаружении трупа потерпевшего. Оба они охарактеризовали осужденного как агрессивного человека и пояснили, что младший брат (потерпевший) боялся старшего и полностью подчинялся его требованиям; аналогичными показаниями свидетеля ...; показаниями свидетелей Б... по характеристике личности осужденного; показаниями свидетелей ..., ... об обстоятельствах сдачи в аренду осужденному гаражного бокса, где впоследствии был обнаружен труп потерпевшего и автомашина осужденного; аналогичными показаниями ..., видевшего в гаражном боксе ... автомашину марка автомобиля, покрытую пылью со спущенными клесами, которую они выкатили из гаража и поставили рядом; показаниями свидетеля ... - нового собственника того же гаражного бокса, который 23.04.2019 г. в ходе демонтажа бетона смотровой ямы обнаружил человеческие кости; протоколами осмотра места происшествия - гаражного бокса, в котором в смотровой яме в бетоне были обнаружены костные фрагменты скелета человека и куртка, предположительно зеленого цвета и фрагменты других вещей; протоколом выемки, согласно которому у ... были изъяты диски с фотоматериалами и фотоаппарат; протоколом осмотра изъятых вещей; протоколом опознания, согласно которому ... опознала по фотографии осужденного Савина как лицо, которое у нее арендовало гаражный бокс; сведениями из управления на транспорте, согласно которым 10.11.2012 г. осужденным Савиным куплены билеты на самолет отправлением 11.11.2012 г. на рейс Шереметьево-Москва-Белград; заключениями эксперта N 928, N 937 от 23.05.2019 г., согласно которым определить причину смерти неизвестного мужчины не представляется возможным из-за скелетирования, с отсутствием каких-либо повреждений на костях, давность наступления смерти может соответствовать промежутку времени в несколько лет; заключением эксперта ... N 22/937-928 от 01.11.2019 г., в котором также указано об отсутствии возможности установления причины смерти из-за поздних гнилостных изменений, но с учетом материалов дела экспертом сделан предположительный вывод о том, что смерть наступила в результате сильного удара ребром ладони в область горла от которого моли быть причинены переломы гортанно-подъязычного комплекса с разрывом органов шеи и слизистой оболочки; заключением эксперта от 24.05.2019 г. о наличии повреждений на изъятой одежде трупа; заключением эксперта, которым установлено биологическое материнство Савиной Л.А. с мужчиной, труп которого был обнаружен в гаражном боксе.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Никто из потерпевших и свидетелей очевидцем произошедших событий не был, они были допрошены по характеристике личности осужденного и потерпевшего и по факту исчезновения последнего.

Материалами дела достоверно установлено, что 06.11.2012 г. Савин Д. находился совместно с осужденным, после чего исчез, 10.11.2012 г. родители заявили о пропаже сына в орган полиции; 11.11.2012 г. осужденный Савин со своей семьей выехали в Сербию в г.Белград; труп был обнаружен 23.04.2019 г. в бетоне в смотровой яме гаражного бокса, арендованного осужденным у ....

Из собственных показаний осужденного следует, что это он в ходе ссоры с братом наотмашь нанес ему удар ладонью, хотел по губам, а из-за того, что брат запрокинул голову, попал в шею, в результате чего брат захрипел, стал захлебываться кровью и скончался. Испугавшись, он отвез брата на своей автомашине марка автомобиля в арендованный гаражный бокс, где забетонировал его труп в смотровой яме, а сам с семьей выехал в Сербию на длительное время.

Савин не отрицает нанесение удара потерпевшему, который случайно попал в шею.

Множественными заключениями экспертов достоверно установить причину смерти потерпевшего не представилось возможным из-за скелетирования трупа, отсутствия повреждений на костях скелета и поздних гнилостных изменений (труп был обнаружен спустя 6 лет).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Семов подтвердил свои выводы о причинах смерти потерпевшего, носящих правда предположительный характер из-за поздних гнилостных изменений и скелетирования трупа, при котором мягкие ткани и внутренние органы подвергаются гнилостному расплавлению. Эксперт пояснил, что он пришел к предположительному выводу о причине смерти потерпевшего в результате нанесенного Савиным удара ребром ладони в область гортани исходя из материалов дела, в том числе собственных показаний Савина о характере нанесенного удара и наступивших последствий, с учетом поведения потерпевшего и обстоятельств наступления его смерти. Савин утверждал, что он нанес удар ребром ладони наотмашь, при котором попал в область гортани, услышал хруст, увидел как потерпевший стал захлебываться кровью, после чего скончался. У него было разбито запястье на руке, которой он наносил удар. Эти материалы позволили эксперту сделать предположительный вывод, что смерть потерпевшего наступила в результате перелома гортанно-подъязычного комплекса от нанесенного осужденным удара.

Учитывая, что показания осужденного согласуются с заключениями экспертов об отсутствии костных повреждений фрагментов трупа, протоколами осмотра, суд правильно признал показания эксперта ... и его заключение достоверными и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ... от 01.11.2019г. противоречий с другими заключениями экспертов не содержит, причина смерти трупа достоверно экспертным путем установлена не была, а вероятностному выводу эксперта ... судом дана надлежащая оценка в приговоре наряду с другими доказательствами по делу, не соглашаться с которой нет оснований.

Все заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются полными, понятными, при производстве экспертизы нарушений не допущено. То обстоятельство, что обвиняемый и защитник не были своевременно ознакомлены с заключением эксперта не ставит под сомнение выводы экспертов и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Факт нанесения удара потерпевшему не оспаривается и самим осужденным.

Доводы Савина о том, что потерпевший мог умереть не от его удара являются надуманными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, а также собственными признательными показаниями Савина, данными на предварительном следствии, в которых он в деталях описывал произошедшие события и пояснял, что потерпевший умер от нанесенного им удара.

Показания Савина были даны с участием адвоката, протоколы допроса замечаний не содержат, каких-либо данных об оказании на него давления органом следствия, в материалах дела нет.

Поэтому суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными п положил их в основу приговора. Измененным показаниям Савина судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой нет оснований.

О направленности умысла Савина на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер нанесенного им резкого удара ребром ладони с достаточной силой в жизненно-важный орган, от которого смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Более того, последующие действия Савина, связанные с захоронением трупа в смотровой яме гаражного бокса и его выезд за пределы РФ на длительный срок, также подтверждают совершение им данного преступления.

Вина Савина доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ. Судебное разбирательство проведено, полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Ходатайства сторон разрешены председательствующим судьей, а несогласие адвоката с решениями суда по его ходатайствам не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Приговор также отвечает требованиям закона, искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц, в том числе эксперта ..., изложен судом правильно. Замечания на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены судом и отклонены.

Вывод суда о возможности исправления Савина только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Савину назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - положительных данных о личности, состоянии здоровья его и его близких родственников, которым он оказывает помощь, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного.

Данные требования закона судом не выполнены. Суд не привел в приговоре никакой мотивировки почему он признал состояние опьянения Савина отягчающим наказание обстоятельством.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, а назначенное Савину наказание подлежит снижению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 15.03.2021 г. в отношении Савина В.В. изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, снизить назначенное Савину В.В. наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru