Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 10-7756/2021


г. Москва 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Новикова К.В.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

с участием:

оправданного Суркова А.В.,

защитника - адвоката Вурц М.Е.,

прокурора Бурак Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Кладухина В.С. и Шараповой Н.А. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 11.08.2020 г., которым

Сурков А.В., паспортные данные и житель Саратовской обл., гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта,

в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, на основании п.п.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его невиновностью в совершении преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.306 УПК РФ направлено руководителю Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков органами предварительного следствия обвиняется в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку; в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, т.е. вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а именно в том, что

он 22.08.2017 г. в г.Москве перекинул ... через перила балкона квартиры, в результате чего потерпевшая упала с высоты 4 этажа на асфальтированный участок местности и получила сочетанную травму с множественными переломами костей скелета с размозжением мозга, от чего наступила ее смерть;

он же 23.03.2016 г. в г.Балаково Саратовской обл. тайно похитил имущество ... на общую сумму сумма, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

он же 13.09.2018 г. в г.Москве в следственном кабинете вырвал из материалов уголовного дела 2 листа, содержащих процессуальные документы.

Вердиктом присяжных заседателей от 08.08.2020 г. признано неустановленным событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, недоказанным совершение Сурковым действий по преступлению, предусмотренному п.В ч.2 ст.158 УК РФ, признано, что Сурков не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ.

В этой связи Сурков оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, по ч.2 ст.294 УК РФ на основании п.п.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его невиновностью в совершении преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственные обвинители просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывают, что на протяжении всего судебного следствия стороной защиты неоднократно и существенно нарушались положения ст.ст.334-335 УПК РФ, в ходе допроса подсудимого защитник неоднократно доводил до присяжных заседателей необоснованную версию о том, что первоначальные показания, данные Сурковым на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству адвоката, были получены следователем в результате применения к Суркову пыток и иного давления со стороны сотрудников полиции. Сам подсудимый вместе с защитником, не реагируя на замечания председательствующего, задавали свидетелям наводящие вопросы, в том числе не касающиеся фактических обстоятельств дела, а касающиеся процессуальных сторон и следственных действий, характеристики личности потерпевшей и подсудимого. Умышленно Сурков и его защитник намеренно доводили сведения, порочащие личность потерпевшей. Показания подсудимого и прения сторон сопровождались оглашенными подсудимым многократными комментариями оценочного характера и оценочными суждениями, направленными на дискредитацию и оговор действий как государственных обвинителей, так и сотрудников иных правоохранительных органов и суда. Кроме того, Сурков в своих показаниях довел до присяжных заседателей, сведения, относящиеся к данным о его личности, заявил, что его преследование со стороны органов следствия носило "заказной" характер. Таким образом, до коллегии пристяжных заседателей доводили информацию, которая на них оказывала незаконное и целенаправленное воздействие с целью формирования положительного отношения к подсудимому и негативного отношения к потерпевшей и свидетелям обвинения, что по мнению прокуроров, могло повлиять на мнение коллегии присяжных заседателей ми отразится на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта. Помимо того, председательствующий судья в напутственном слове не указал, что спор между стороной защиты и обвинения по событию преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, отсутствует, имелся спор только о виновности Суркова. Присяжные заседатели признали недоказанным событие данного преступления, хотя материалами дела установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате травмы, полученной от падения с высоты 4-го этажа.

В возражениях на апелляционное представление Сурков просит отклонить представление прокурора, ссылаясь на законность принятого решения по делу. Кроме того, полагает, что представление подано не его авторами и с пропуском срока апелляционного обжалования, просит оставить его без рассмотрения.

Апелляционное представление подано надлежащими должными лицами в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем подлежит рассмотрению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Между тем, эти требования закона судом не соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что на протяжении всего судебного следствия подсудимым и защитником неоднократно и существенно нарушались положения ст.ст.334-335 УПК РФ.

Так, в ходе допроса подсудимого защитник неоднократно доводил до присяжных заседателей версию о том, что первоначальные показания, данные Сурковым на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству адвоката, были получены следователем под давлением сотрудников полиции. Такие же комментарии были даны Сурковым присяжным заседателям, он заявил о том, что эти оглашенные показания он не давал, сотрудники правоохранительных органов сфабриковали в отношении него уголовное дело, применяли насилие, угрозы.

Сам подсудимый, не реагируя на замечания председательствующего, излагал обстоятельства, не касающиеся фактических обстоятельств дела, а касающиеся процессуальных сторон и следственных действий, характеристики личности потерпевшей и его самого, доводил сведения, порочащие личность потерпевшей, следователя, заявил о взаимоотношениях со следователем.

Показания подсудимого, прения сторон и последнее слово сопровождались оглашенными подсудимым многократными комментариями оценочного характера и оценочными суждениями, направленными на дискредитацию и оговор действий сотрудников полиции и свидетелей обвинения.

Таким образом, Сурков до коллегии пристяжных заседателей доводил информацию, которая на них оказывала незаконное и целенаправленное воздействие с целью формирования положительного отношения к подсудимому и негативного отношения к потерпевшей и свидетелям обвинения, что очевидно могло повлиять на мнение коллегии присяжных заседателей и отразится на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в некоторых случаях и прерывал подсудимого и его адвоката и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание высказывания подсудимого и стороны защиты, однако, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, в силу их существенного характера, по мнению судебной коллегии, повлияли на то, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них, и как следствие, отразились в содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст.389-25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Мера пресечения Суркову в виде заключения под стражу по данному делу отменена судом. Оснований для избрания ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-25, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 11.08.2020 г. в отношении Суркова А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Суркову А.В. не избирать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru