Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 10-7735/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей фио, фио

с участием: прокурора фио,

осужденного Хамеда И.Б.И.,

защитника адвоката фио,

переводчика фио

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хамеда И.Б.И. и адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, по которому

Х А М Е адресфио фио, паспортные данные ..., гражданин ..., зарегистрированного по адресу: ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Хамеда И.Б.И. и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Хамед И.Б.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Хамед И.Б.И. и адвокат Валиуллин Р.М. оспаривают законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу приговора, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и нуждающихся в критической оценке, при наличии в деле противоречивых доказательств суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он принял одни из них и отверг другие. К числу недопустимых доказательств авторы апелляционных жалоб относят протоколы досмотров Хамеда И.Б.И., которые, по мнению защиты, проведены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и права Хамеда И.Б.И. на защиту, поскольку Хамед И.Б.И. не был обеспечен переводчиком, что лишало его возможности дать пояснения относительно изъятых у него предметов, сотрудники полиции неправомерно применили к Хамеду И.Б.И. физическую силу с целью подавления его воли, воспользовались его беспомощным состоянием, связанным с языковым барьером, и составили по результатам досмотра Хамеда И.Б.И. на месте задержания протокол, не отражающий должным образом ход и результаты досмотра, не содержащий подробного описания 5 свертков с веществами, которые были изъяты из кармана Хамеда И.Б.И., но понятым не предъявлялись. По утверждению Хамеда И.Б.И. его досмотры на месте задержания и в отделе полиции были проведены без участия двух незаинтересованных лиц, т.к. показания второго понятого не приведены ни в обвинительном заключении, ни в приговоре в качестве доказательства по делу, протокол досмотра Хамеда И.Б.И. в ОМВД сфальсифицирован, поскольку изъятые в ходе данного досмотра наркотические средства сотрудники полиции подбросили Хамеду И.Б.И. по дороге в ОМВД, а затем оформили протокол изъятия наркотиков, создав видимость проведения следственного действия. Сведения об указанных нарушениях закона, допущенных при задержании и досмотрах Хамеда И.Б.И. содержатся в показаниях понятого ...а А.Д., данных в судебном заседании, которые суд во внимание не принял, необоснованно признав достоверными показания ...а А.Д., данные в ходе следствия, несмотря на пояснения свидетеля о том, что протокол его допроса он подписал, не читая. Обращая внимание на то, что никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хамеда И.Б.И. не проводилось, осужденный и его защитник указывают, что факт изъятия у Хамеда И.Б.И. при личном досмотре 4 свертков с мефедроном и свертка с производным N-метилэфедрона свидетельствует о наличии у осужденного цели хранения запрещенных веществ, но не позволяет утверждать о намерении Хамеда И.Б.И. сбыть данные вещества. Кроме того, Хамед И.Б.И. считает, что суд не дал должной правовой оценки размеру изъятого у него N-метилэфедрона, который не является крупным, и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, изложенным в Постановлении N 14 от дата N 14, неправомерно квалифицировал действия Хамеда И.Б.И. не по наименьшему, а по наибольшему показателю наркотических средств. По утверждению осужденного и адвоката, при задержании Хамеда И.Б.И., доставлении его в ОМВД и проведении с Хамедом И.Б.И. следственных действий допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой признание недопустимыми полученных следствием доказательств и являющиеся основанием для отмены постановленного в отношении Хамеда И.Б.И. приговора. В частности, при проведении досмотров Хамеда И.Б.И. сотрудники полиции общались с ним без переводчика, в связи с чем Хамед И.Б.И. не мог дать пояснений относительно изъятых у него предметов, после задержания Хамеду И.Б.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, объем следственных действий, проведенных с Хамедом И.Б.И. дата, ставит под сомнение не только их законность, но и качество работы следователя с учетом того, что в судебном заседании Хамед И.Б.И. не менее 1.5 часов давал показания об обстоятельствах, имеющих значение по делу, следователь допрашивал Хамеда И.Б.И. с нарушением особого порядка допроса иностранного гражданина, который должен проводиться в отдельном кабинете, оборудованном аппаратурой для видеозаписи допроса, с участием квалифицированного переводчика, составление процессуальных документов по делу Хамеда И.Б.И. происходило без перевода на арабский язык, таким образом следствием было нарушено право иностранного гражданина на вручение ему переводов процессуальных документов. В связи с изложенным адвокат просит приговор в отношении Хамеда И.Б.И. отменить и направить дело на новое рассмотрение, а осужденный просит изменить приговор и квалифицировать его действия по закону о менее тяжком преступлении, за которое назначить наказание, соответствующее фактически отбытому и освободить его из-под стражи.

Заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, указывая, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Хамеда И.Б.И., по делу не допущено, вина осужденного в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Хамеда И.Б.И. и назначил ему справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Кузьминского районного суда адрес в отношении Хамеда И.Б.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая Хамеда И.Б.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания самого Хамеда И.Б.И., данными в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и пояснил, что утром дата в парке адрес он нашел в кустах пакет, в котором лежало 65 свертков с веществами, он понял, что в указанных свертках находятся наркотики, и связи с тем, что испытывал финансовые трудности, подумал, что данные свертки можно продать, хотя не был уверен, что хочет этим заниматься, он взял данные свертки, положил часть свертков в карман куртки, а другую часть большего размера убрал под спортивные штаны и направился дальше прогуливаться по адрес, так и не определившись, что ему делать с обнаруженными наркотиками, во время его прогулки к нему подъехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы, на которые он ничего ответить не смог, так как плохо владеет русским языком, затем приехали другие сотрудники полиции и подошли двое понятых, в присутствии которых его досмотрели и изъяли из кармана его куртки 5 свертков, относительно изъятого он пояснил, что данные свертки для продажи, затем его доставили в отдел полиции, где его вновь досмотрели и изъяли у него из-под спортивных штанов еще 60 свертков, по факту изъятого он также пояснил, что данные свертки предназначены для дальнейшей продажи; показания свидетелей фио, фио, фио - сотрудников полиции, из которых следует, что дата сотрудниками ППСП ОМВД России по адрес фио и фио по адресу: адрес, был задержан молодой человек, который, явно что-то искал у указанного дома, а при виде патрульного автомобиля резко изменил траекторию движения и стал двигаться в обратном направлении, задержанный оказался гражданином Египта Хамедом И.Б.И., в ходе его личного досмотра, проведенного фио с участием понятых, из кармана надетой на нем куртки были изъяты 5 свертков с веществом, обернутые изоляционной лентой черного цвета и мобильный телефон, кроме того под одеждой Хамеда И.Б.И. находились иные предметы, а из-за погодных условий раздевать задержанного на улице было нецелесообразно, поэтому Хамед И.Б.И. и понятые были доставлены в ОМВД России по адрес, где был проведен дополнительный личный досмотр Хамеда И.Б.И., в ходе которого из-под надетых на Хамеде И.Б.И. под джинсами спортивных штанов были изъяты три полиэтиленовых пакета, в двух из которых находилась по 20 свертков с веществами, обернутых изоляционной лентой зеленого цвета, а третьем - 20 свертков с веществами, обернутых изоляционной лентой черного цвета, в результате исследования веществ из 6 свертков было установлено, что в них содержится наркотическое средство - мефедрон; показания свидетеля ...а А.Д., участвовавшего при личных досмотрах Хамеда И.Б.И. в качестве понятого и подтвердившего то обстоятельство, что протоколы досмотров и протокол допроса ...а А.Д. в ходе следствия в качестве свидетеля относительно изъятых у Хамеда И.Б.И. предметов и пояснений Хамеда И.Б.И. о том, что имевшиеся у него свертки с веществами предназначались для продажи, были подписаны ...фио без каких-либо замечаний; протокол личного досмотра Хамеда И.Б.И., проведенного на месте его задержания, в ходе которого у Хамеда И.Б.И. из кармана куртки были изъяты 5 свертков с веществами, обернутых изоляционной лентой черного цвета, и мобильный телефон; протокол личного досмотра Хамеда И.Б.И., проведенного в ОМВД по адрес, в ходе которого у Хамеда И.Б.И. из-под надетых под джинсами спортивных штанов были изъяты три полиэтиленовых пакета, в двух из которых находилось 40 свертков с веществами, обернутых изоляционной лентой зеленого цвета, по 20 штук в каждом пакете, а в третьем пакете - 20 свертков с веществами, обернутых изоляционной лентой черного цвета; справку об исследовании шести из изъятых у Хамеда И.Б.И. свертков, в результате которого установлено, что находящиеся в свертках вещества содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключение эксперта о том, что изъятые у Хамеда И.Б.И. вещества общей массой 64,53 г. в шестидесяти трех свертках содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), вещество массой 0,22г. в шестьдесят четвертом свертке содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, а также другие имеющиеся в деле документальные данные.

Правильность оценки судом представленных ему доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а всей их совокупности с точки зрения достаточности для принятия законного и обоснованного решения по делу, сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировал их в приговоре и мотивировал данную им оценку, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Хамеда И.Б.И. о его неосведомленности относительно содержимого изъятых у него свертков и о том, что сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра Хамеда И.Б.И., проведенного в помещении ОМВД России по адрес, не соответствуют действительности.

Доводы защиты о недопустимости протоколов досмотров Хамеда И.Б.И. проверялись судом с особой тщательностью путем исследования данных процессуальных документов, сопоставления их с иными имеющимися в деле доказательствами и допросов участников досмотров. Лишь убедившись в том, что досмотры Хамеда И.Б.И. проводились в установленном законом порядке в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела, результаты досмотров отражены в протоколах, подписанных всеми участниками досмотров, в том числе Хамедом И.Б.И., без каких-либо замечаний, свидетель фио А.Д. на предварительном следствии и в суде подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколах досмотров, и сам Хамед И.Б.И. в ходе его допроса на предварительном следствии показал, что на месте его задержания были изъяты свертки с веществами, находившиеся у него в кармане, а в помещении ОМВД России по адрес у него изъяли остальные свертки, которые он ранее убрал в штаны, суд правомерно сослался на протоколы досмотров Хамеда И.Б.И. в приговоре.

Что касается изменения Хамедом И.Б.И. своих показаний, то этому факту суд также дал надлежащую оценку, обоснованно признав допустимыми и достоверными показания, данные Хамедом И.Б.И. в ходе следствия в присутствии переводчика и адвоката, т.е. в условиях, исключавших возможность непонимания Хамедом И.Б.И. сути производимых с ним следственных мероприятий и оказания на Хамеда И.Б.И. какого-либо давления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права Хамеда И.Б.И., являющихся основанием для признания недопустимыми протоколов проведенных с ним следственных действий и влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования по настоящему делу не допущено, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 18 и 51 УПК РФ Хамеду И.Б.И. с момента его задержания были предоставлены переводчик и защитник, права подозреваемого и обвиняемого разъяснялись Хамеду И.Б.И. неоднократно, в том числе с помощью переводчика и в присутствии адвокатов, к качеству работы которых Хамед И.Б.И. никаких претензий не предъявлял, следственные документы, подлежавшие вручению Хамеду И.Б.И., переведены на его родной язык.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными довода осужденного и адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту и не усматривает оснований для отмены постановленного в отношении Хамеда И.Б.И. приговора.

Однако, соглашаясь с мотивированным в приговоре мнением суда о том, что показания Хамеда И.Б.И., данные в ходе следствия, как и иные доказательства, представленные обвинением, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что эти доказательства уличают Хамеда И.Б.И. в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку действия лица, связанные с незаконным хранением наркотических средств в крупном размере, могут расцениваться как непосредственно направленные на сбыт данных наркотических средств только при наличии у лица прямого умысла на их распространение, которого в данном случае не установлено, так как содержание показаний Хамеда И.Б.И., полученных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, не позволяет однозначно утверждать о цели Хамеда И.Б.И. сбыть имевшиеся у него наркотические средства в связи с тем, что на момент задержания Хамед И.Б.И., согласно его показаниям, не принял окончательного решения, что делать с найденными наркотическими средствами - рассматривая возможность их продажи в связи с финансовыми трудностями Хамед И.Б.И. не был уверен, что хочет этим заниматься, понимая, что не знает, как именно это реализовать, так как никогда подобным не занимался.

Иные доказательства и обстоятельства, приведенные в приговоре в обоснование вывода суда о покушении осужденного на сбыт наркотических средств, также не позволяют однозначно утверждать о наличии у Хамеда И.Б.И. прямого умысла на сбыт изъятых у него наркотиков, поскольку показания свидетеля ...а А.Д. в ходе предварительного следствия о том, какие именно пояснения давал Хамед И.Б.И. при изъятии у него в ходе досмотров свертков с наркотическими средствами, не опровергают признанные судом достоверными показания Хамеда И.Б.И. о том, что он говорил сотрудникам полиции, что наркотики у него для продажи, в то время как окончательного решения об этом им принято не было.

Что касается общего веса изъятых у Хамеда И.Б.И. наркотиков, их разновидности, расфасовки в свертки с магнитами, способа и места их хранения Хамедом И.Б.И., то эти данные свидетельствуют об осознании Хамедом И.Б.И. противозаконности своих действий, опровергают показания Хамеда И.Б.И. в суде о его неосведомленности о содержимом изъятых у него свертков, но не являются бесспорным подтверждением наличия у Хамеда И.Б.И. цели сбыта наркотических средств, которые, как установлено судом и указано в приговоре, были обнаружены Хамедом И.Б.И. в закладке и незаконно приобретены незадолго до задержания именно в том количестве и в том виде, в котором они хранились осужденным и были изъяты сотрудниками полиции.

Так как показания Хамеда И.Б.И., положенные судом в основу приговора, свидетельствуют об отсутствии у осужденного сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств и о том, что Хамед И.Б.И. хранил при себе наркотические средства без определенной цели, судебная коллегия, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого в соответствии с принципом презумпции невиновности, находит необходимым переквалифицировать действия Хамеда И.Б.И. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершенное осужденным незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

При этом коллегия признает несостоятельными основанные на неправильном толковании положений материального закона доводы Хамеда И.Б.И. о том, что при квалификации действий лица, связанных с незаконным хранением наркотических средств различных видов, надлежит исходить из количества того вещества, которое образует наименьший размер.

Принимая решение об изменении приговора в части квалификации действий осужденного, судебная назначает Хамеду И.Б.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление Хамеда И.Б.И. и условия жизни его семьи, а также установленных по делу и приведенных в приговоре смягчающих наказание осужденного обстоятельств - положительной характеристики Хамеда И.Б.И., наличия на его иждивении родителей - пенсионеров, состояния их здоровья, оказания Хамедом И.Б.И. помощи родителям в содержании малолетней сестры.

Оснований для удовлетворения просьбы осужденного о назначении ему наказания в пределах срока нахождения его в следственном изоляторе либо применения к Хамеду И.Б.И. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные по делу Хамеда И.Б.И. смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, а характер и конкретные обстоятельства совершенного Хамедом И.Б.И. преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, количество одного из которых многократно (более чем в 25 раз) превышает нижний предел, установленный для крупного размера данного наркотического средства Постановлением Правительства РФ от дата "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления и о том, что исправление Хамеда И.Б.И. возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио фио фио изменить, переквалифицировать действия Хамеда И.Б.И с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано по правилам главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru