Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 10-7733/2021


г. Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Никитине С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

защитника осужденного Махачева Г.А. - адвоката Хараджиева Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хараджиева Р.Ф. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым

Махачев Г.А., ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения Махачеву Г.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения защитника Хараджиева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махачев Г.А. признан виновным в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Махачевым Г.А. ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махачев Г.А. фактические обстоятельства совершенного им деяния не отрицал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Хараджиев Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, а также несправедливым, и как следствие, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора судом положены лишь домыслы и предположения. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт дачи взятки Махачевым Г.А. сотрудникам полиции за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Указывает, что Махачев Г.А. спешил на занятия в институт, а поэтому просил сотрудников полиции долго его не задерживать, затем в салоне служебного автомобиля оставил денежные средства для полицейских, не высказывая при этом никаких требований и возражений против составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вышел из служебного автомобиля, когда сотрудник полиции попросил его подождать на улице, пока он составит протокол. Оспаривает достоверность показаний свидетелей - сотрудников полиции о том, что денежные средства были переданы Махачевым Г.А. именно за несоставление протокола об административном правонарушении. Утверждает, что деньги были переданы должностным лицам лишь за ускорение составления протокола ввиду того, что Махачев Г.А. спешил. Ему не было смысла платить сотрудникам более 10 000 рублей, если штраф за допущенное им нарушение составляет лишь половину это суммы. Указывает на обвинительный уклон судьи при рассмотрении уголовного дела, который задавал наводящие вопросы. Просит учесть, что ответы Махачева Г.А. на вопросы председательствующего в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности, существенно искажены, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Вину Махачев Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ не признавал. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Махачева Г.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, затем изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить Махачева Г.А. от наказания в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Андреева А.В., находя приговор суда законным и обоснованным, действия осужденного квалифицированными верно, а назначенное наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению. В силу ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Такие нарушения по уголовному делу судом первой инстанции допущены.

Так, в основу приговора судом первой инстанции положены показания осужденного Махачева Г.А. о том, что ***года он управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, был оставлен сотрудниками полиции, одному из которых он предложил взятку в размере 11 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении.

Аналогичные показания Махачева Г.А. отражены в протоколе судебного заседания от ***года как ответы на вопросы председательствующего по делу.

Между тем, из аудиопротокола судебного заседания от ***года следует, что такие показания Махачевым Г.А. не давались, он не сообщал суду о том, что скрывался от сотрудников полиции ввиду отсутствия на автомобиле регистрационных знаков, пояснив, что не слышал, что за ним следуют сотрудники полиции. Вопрос суда о том, в связи с чем осужденный передал денежные средства одному из сотрудников полиции был оставлен Махачевым Г.А. без ответа. Более вопросов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, председательствующим не задавалось.

Со стороны защиты и обвинения по существу дела было задано лишь по 1 вопросу, ответы на которые противоречили последующим пояснениям осужденного на вопрос суда и которые затем устранены не были.

Таким образом, по существу предъявленного обвинения Махачев Г.А. ни сторонами по делу, ни председательствующим фактически допрошен не был, при этом в основу приговора легли его якобы признательные показания, которые Махачев Г.А. не давал. Протокол судебного заседания в указанной части не соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении Махачева Г.А. приговора, что влечет отмену состоявшегося судебного решения и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Махачева Г.А., судебная коллегия считает необходимым с учетом обстоятельств дела и данных о личности Махачева Г.А. оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года в отношении Махачева Г.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Махачева Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru